Рішення

від 08.08.2012 по справі 5011-14/5390-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/5390-2012 08.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Інтернешнл-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс медіа енд комюнікейшенз"

про стягнення 1 554 626,71 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Іванцок Л.В. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відео Інтернешнл-Україна" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвентіс медіа енд комюнікейшенз" про стягнення 1 554 626,71 грн.

Ухвалою від 25.04.12 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.12 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.12 р. продовжено строк вирішення спору у справі, розгляд справи відкладено на 04.07.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.12 р. суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 5011-14/5390-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 08.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.12 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відео Інтернешнл-Україна" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвентіс медіа енд комюнікейшенз" (відповідач) було укладено договори про розповсюдження реклами на телеканалах №№ D006, NO008, OTV010, S007, YT005, K24006, M002, TBI010, THC007 від 04.01.11 р., № TBI024 від 01.02.11 р., № SP001 від 14/02.11 р., № YT014 від 01.03.11 р., № DN001 від 01.10.11 р., №№ D037, K24035, THC034 від 01.12.11 р. (надалі -Договори).

Відповідно до умов зазначених Договорів, позивач зобов'язався надавати в 2011 р. відповідачу послуги з розповсюдження (розміщення) реклами в ефірі ряду телеканалів, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані послуги у строки та на умовах, передбачених Договорами та додатками до них.

Пунктами 4.4. Договорів сторони домовились, що оплата послуг здійснюється відповідачем шляхом попередньої оплати, на підставі рахунків, виставлених позивачем, та в терміни, зазначені у таких рахунках.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними Актами прийому-передачі послуг за Договорами, позивачем протягом жовтня-грудня 2011 року надавались відповідачу передбачені Договорами послуги, загальна вартість яких склала 6 077 834,58 грн.

Відповідачем було сплачено вартість наданих послуг у розмірі 4 643 639,89 грн., решта заборгованості у розмірі 1 434 194,96 грн. станом на час розгляду справи не сплачена.

29.12.11 р. позивачу було надано гарантійний лист № 1-29/12/11, у якому відповідач визнав наявну заборгованість у розмірі 2 601 906,75 грн. та зобов'язався її погасити у строк до 29.02.12 р.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктами 5.3. Договорів передбачено, що у разі прострочення зобов'язань по оплаті відповідач сплачує позивачу пню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, який не спростований у встановленому законом порядку відповідачем, останній за прострочення виконання своїх зобов'язань за Договорами має сплатити 89 308,57 грн. пені, 14 341,95 грн. інфляційних втрат та 16 781,49 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвентіс медіа енд комюнікейшенз" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 35-А; код ЄДРПОУ 32856017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відео Інтернешнл-Україна" (01034, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20-А; код ЄДРПОУ 36858348) 1 434 194 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 69 коп. заборгованості, 89 308 (вісімдесят дев'ять тисяч триста вісім) грн. 57 коп. пені, 14 341 (чотирнадцять тисяч триста сорок одну) грн. 95 коп. інфляційних втрат, 16 781 (шістнадцять тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 71 коп. 3 річних та 31 092 (тридцять одну тисячу дев'яносто дві) грн. 53 коп. судового збору

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник