Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-23/7598-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-23/7598-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-23/7598-2012 14.08.12 За позовом  державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» до                  товариства з обмеженою відповідальністю «Англо-Укр-Енерджи» про               стягнення 33 689, 41 грн.                                                                                                                      Суддя  Кирилюк  Т.Ю. Представники: позивача:      не з'явились відповідача: не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ     Державне геофізичне підприємство «Укргеофізика»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Англо-Укр-Енерджи»33 689, 41 грн., (у тому числі 30 697, 98 грн. –основного боргу, 2 346, 50 грн. –пеня, 184, 46 грн. –інфляційні втрати та 460, 47 грн. –3 % річних).     Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.     Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7598-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.     Відповідно до статті 77  Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року продовжено строк вирішення спору.      Представник Позивача у судовому засіданні 31.07.2012 року підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.       У судове засідання 14.08.2012 року представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.       Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.       Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем  вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.      Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.      Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.      У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено рішення.      Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -                                                                  ВСТАНОВИВ:       Позивачем та Відповідачем 04.04.2011 року укладено договір № 2/04, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався виконати геофізичні дослідження і роботи в свердловинах, а Відповідач сплатити їх вартість.      Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.     Факт виконання робіт у травні 2011 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт, (копія залучена до матеріалів справи) підписаний Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.     Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором  № 2/04 від 04.04.2011 року на суму 30 697, 98  грн.     Відповідно до пункту 3.1 договору № 2/04 від 04.04.2011 року розрахунки за виконані роботи поводяться грошовими коштами протягом десяти днів після підписання актів виконаних робіт.     Відповідач, в порушення умов договору № 2/04 від 04.04.2011 року не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 30 697, 98 грн.      Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.       Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.       До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.     Позивач, 06.11.2011 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.       Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.       Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 30 697, 98 грн. основного боргу підлягає задоволенню.     Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.      Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.      Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.      Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.      Пунктом 8.2 договору № 2/04 від 04.04.2011 року встановлено, що у випадку порушення терміну оплати виконаних робіт Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми виниклої заборгованості.    Таким чином, вимога в частині стягнення 2 346, 50 грн. пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню за період з червня 2011 року по листопад 2011 року.     Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.    Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у розмірі 460, 47 грн. за період з 01.06.2011 року по листопад 2011 року.    Вимога в частині стягнення інфляційних втрат задоволенню не підлягає, оскільки Позивачем не враховано від'ємний інфляційний показник при здійснення розрахунку за вказаний період. Аналогічні висновки про застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України містяться у постанові Вищого Господарського суду України від 06.09.2011 року у справі № 23/94.    Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені державним геофізичним підприємством «Укргеофізика»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 33 504, 95 грн.     Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -                                                                     В И Р І Ш И В:       1. Позов задовольнити частково.                 2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Англо-Укр-Енерджи»(01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, поверх 4-А, кімната 407-А, ідентифікаційний код 35253264) на користь державного геофізичного підприємства «Укргеофізика»(03057, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Софії Перовської, будинок 10,  ідентифікаційний код 01432761) 30 697 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 98 коп. –основного боргу, 2 346 (дві тисячі триста сорок шість) грн. 50 коп. – пеня, 460 (чотириста шістдесят) грн. 47 коп. –3 % річних та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.      3. В іншій частині в позові відмовити.      4. Видати наказ. Повне рішення складено: 14.08.2012 року.      Суддя                                                                                            Кирилюк Т.Ю.