Ухвала

від 16.08.2012 по справі 24/117/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

16.08.12 Справа № 24/117/2011.

Суддя Єжова С.С., за участю секретаря судового засідання Дрожанової О.В., розглянувши скаргу Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ", м.Луганськ на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукркар"єр", с.Червоногранітне Житомирської області

до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ", м.Луганськ

про стягнення 92200 грн. 00 коп.

Орган виконання судового рішення -Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, м.Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -представник за довіреністю Кузьменко М.П., довіреність б/н від 24.07.2012;

представник за довіреністю Моісеєнко С.В., довіреність б/н від 07.07.2012;

від ВДВС -головний державний виконавець Коляденко Е.А., довіреність б/н від 06.01.2012.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: розгляд скарги Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про: визнання незаконними дій Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012; визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про арешт коштів відповідача ВП №32884954 від 07.06.2012; визнання незаконною постанову старшого державного виконавця Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012; зупинення виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області №24/117/2011 від 11.05.2012.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.08.2012 оголошувалась перерва.

Позивач запереченням б/н від 18.07.2012 вимоги скарги відхилив, вважає дії державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ правомірними з підстав, викладених у запереченні.

Ленінський ВДВС Луганського МУЮ відзивом №11616/08-15/5 від 13.08.2012 вимоги скарги відхилив з підстав, викладених у відзиві.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, своїм правом на участь у судовому засіданні, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Враховуючи думку представників відповідача та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши представників відповідача та Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області встановив наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.12.2011 у справі №24/117/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Росукркар"єр" до Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 92200 грн. 00 коп. позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 по справі №24/117/2011 рішення господарського суду скасоване, прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2012 по справі №24/117/2011 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012 по справі №24/117/2011 скасовано, рішення господарського суду Луганської області від 09.12.2011 у справі №24/117/2011 залишено без змін.

11.05.2012 господарським судом Луганської області був виданий відповідний наказ.

04.07.2012 Приватне підприємство „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" звернулося до господарського суду із скаргою №124 від 25.06.2012 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в якій просить: визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про арешт коштів відповідача ВП №32884954 від 07.06.2012; визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012; зупинити виконавче провадження за наказом господарського суду Луганської області №24/117/2011 від 11.05.2012.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на те, що 07.06.2012 державним виконавцем Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954 від 07.06.2012, постанову про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012. Вказані постанови Ленінським ВДВС Луганського МУЮ направлені на адресу відповідача були тільки 12.06.2012, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на поштовому конверті (а.с.7 т.2), а отримані відповідачем лише 13.06.2012. Вказані обставини, як зазначив відповідач, грубо порушують його права, оскільки зазначені постанови отримані відповідачем за день до закінчення терміну добровільного виконання і через тиждень після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, чим порушено вимоги ст.31, ст.35 Закону України „Про виконавче провадження".

Суд вважає скаргу відповідача на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

У задоволенні вимог скарги щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення виконавчого провадження за наказом №24/117/2011 від 11.05.2012 суд ухвалою від 04.07.2012 відмовив, оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України господарському суду не надано право зупиняти виконавче провадження у разі надходження скарги на дії органів Державної виконавчої служби, так само і непередбачено це приписами Закону України „Про виконавче провадження".

В ст.8 Закону України „Про виконавче провадження" дається визначення сторін виконавчого провадження.

Статтею 11 вказаного Закону передбачені права та обов'язки державних виконавців, а ст.19 цього Закону -підстави для відкриття виконавчого провадження. Так, п.1 ч.1 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2012 стягувач звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження №б/н від 22.05.2012, в якій заявник просив також накласти арешт на майно і кошти боржника.

На підставі вказаної заяви 07.06.2012 державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954, про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954.

Тобто, вказані постанови винесені на підставі заяви стягувача і у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

Статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження" передбачений порядок прийняття виконавчого документа до виконання, в т.ч. ч.6 цієї статті на державного виконавця покладений обов'язок надіслати не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи на наданих сторонами документів, в т.ч. із доданих відповідачем до скарги, 07.06.2012 державним виконавцем Коляденко Е.А. Ленінського ВДВС Луганського МУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954 від 07.06.2012, постанова про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012 (а.с.12, 16, 18 т.2).

Супровідні листи Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, з якими надсилалися вказані постанови датовані 08.06.2012 (а.с.11, 15, 17 т.2), але направлені відповідачу тільки 12.06.2012, що підтверджується штемпель на поштовому конверті (а.с.7 т.2).

Факт отримання оспорюваних постанов боржником підтверджений і не оспорюється.

За доводами скарги, боржник фактично оскаржує дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ в частині порушення строку направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За вимогами скарги боржника він просить визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт коштів ВП №32884954 від 07.06.2012, постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП №32884954 від 07.06.2012, але, як вже зазначалось, державний виконавець при винесенні оспорюваних постанов керувався вимогами Закону України „Про виконавче провадження", що не спростовано боржником під час розгляду скарги в суді.

Частинами 2 і 3 ст.82 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладені приписи законодавства, обставини справи, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог скарги Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" №124 від 25.06.2012 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.

Керуючись ст.ст.86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області, -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні скарги №124 від 25.06.2012 Приватного підприємства „Науково-виробнича фірма „Полімерформ" на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ відмовити .

Суддя С.С. Єжова