Рішення

від 09.08.2012 по справі 5023/2876/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р.Справа № 5023/2876/12 вх. № 2876/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю :

представник позивача - Бусяк О.М. дов.№ 401 від 18.06.2012р.

представник відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПП "К-Інструмент", м. Харків

до Приватне АТ "Інститут "Укроргверстатінпром", м. Харків

про стягнення 10970,98грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 9632,70грн. заборгованості за отриманий товар, 1119,76грн. пені та 218,52грн. 3% річних. Свої вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов*язання з оплати отриманого товару за видатковою накладною № КИ-0000818 від 30.08.2011р., внаслідок чого виникла заборгованоість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документів, витребуваних попередніми ухвалами суду не надав. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.

Згідно рахунку - фактури № КИ-0001056 від 29.08.2011р. за довіреністю № 569 від 30.08.2011р. відповідач отримав від позивача товар : D28139 кутова шліф. машина 850Вт д=125мм. 10000 об/хв DеWalt, D28490 кутова шліф.машина 2000вт, d=230мм, 6300 об/хв,4,6кг, D21720 дриль ударний 650Вт, 2 швидкості, ключовий патрон, реверс. 0-2600об/хв, DT9534 Бур SDS-Plus ЕХТRЕМЕ2 8x400x460мм, DТ9541 Бур SDS-Plus ЕХТRЕМЕ2 10x150x210мм, на загальну суму 9632,70грн., що підтверджується видатковою накладною № КИ-0000818 від 30.08.2011р. та податковою накладною № 798 від 30.08.2011р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідач отриманий від позивача товар не оплатив.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

З приписів вищевказаної правової норми вбачається, що за невизначеності строку виконання зобов'язання, воно повинне бути виконано протягом 7 днів з моменту пред'явлення вимоги (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем, у відповідності до вимог вищевказаної статті, направлялися відповідачу листи вих. № 24-11 від 24.11.2011р. та № 23-03 від 23.03.2012р. з вимогою про оплату заборгованості, та отримано відповідь від відповідача за вих. № 01/936 від 08.12.2011р., у якому відповідач визнав заборгованість перед позивачем на суму 9632,70грн., та зобов*язався погасити її до 31.12.2011р. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого товару не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 9632,70грн., яка до цього часу не погашена.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України). Отримання відповідачем товару від позивача свідчить про існування між сторонами зобов'язань з приводу постачання товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 9632,70грн. боргу обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

За змістом позовної заяви окрім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача 218,52грн. 3% річних. Позивачем до позову додано розрахунок 3 %, за яким розрахунок проведено за період з 30.08.2011р. по 31.05.2012р. без урахування того, що строк оплати товару визначений моментом пред*явлення відповідної вимоги в порядку ст. 530 ЦК України.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 25.06.2012р. суд зобов*язав позивача надати обгрунтований щомісячний розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати прострочення відповідачем оплати та проведеними оплатами, а також правове обгрунтування нарахування 3% річних.

Однак позивач вимоги суду не виконав, витребуваний розрахунок не надав, за таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 218,52грн. 3% річних залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 1119,76грн. штрафних санкцій суд вважає за необхідне відмовити з огляду на наступне.

За порушення грошових зобов'язань штрафні санкції встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 наведеного Закону містить припис, що розмір пені, передбачений цим законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно з приписами ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Оскільки при постачанні товару сторонами не досягнуто згоди щодо встановлення відповідальності у вигляді штрафних санкцій (штрафу або пені) та їх розміру за порушення строків оплати, суд вважає необхідним в частині стягнення 1119,76грн. пені відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1413,16грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 547, 551 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 33, 49, 75, п.5 ст. 81, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна,16, код ЄДРПОУ 00224900, в тому числі р/р 26002050056557 в ПАТ "Банк Золоті Ворота" у м.Харкові, МФО 351931) на користь Приватного підприємства "К-Інструмент" (61050, м.Харків, вул.Юлія Чигирина, 13Б-1, код ЄДРПОУ 33481471, в тому числі р/р 26009000076957 у ПАТ "Укрсоцбанк" м.Харків, МФО 300023) 9632,70грн. основного боргу та 1413,16грн. витрат по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

В частині стягнення 218,52грн. 3% річних позов залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України.

В частині стягнення 1119,76грн. пені в позові відмовити.

Повне рішення складено 13.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.