Рішення

від 14.08.2012 по справі 5024/1025/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5024/1025/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Борхаленко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона

в інтересах держави в особі:

позивача-1 -Херсонської міської ради

позивача-2 -міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"

до українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Юг"

про стягнення 23019грн.08коп.

за участю пом. прокурора Комсомольського р-ну м. Херсона Горечко Д.В.

та представників сторін:

від позивача -1 -уповноважена особа Тонкошкуров В.Г.

від позивача-2 - уповноважена особа Тайльмайєр А.М.

від відповідача - не прибули

встановив:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради (позивач-1) та міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (відповідач-2) про стягнення з українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Юг" (відповідач) 21513 грн.16коп. вартості послуг з теплопостачання та 1505грн.92коп. штрафу, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по своєчасних розрахунках за отриману теплову енергію на підставі договору про постачання теплової енергії від 20.10.2006року.

31.07.2012року судом отримано від позивача-2 клопотання про зменшення позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 21000грн.00коп. з посиланням на те, що зазначена сума перерахована відповідачем після звернення з позовом платіжним дорученням №1075 від 25.07.2012року. Позовні вимоги підтримуються в частині стягнення залишку боргу в сумі 513грн.16коп. та 1505грн.92 коп. штрафу за прострочку перерахування грошових коштів.

В засіданні суду прокурор, позивач-1 та позивач-2 позовні вимоги підтримали з урахуванням зменшення суми позову на 21000грн.00коп., тому має місце нова ціна позову і спір підлягає вирішенню в частині стягнення з відповідача 513грн.16коп. основного боргу та 1505грн.92коп. штрафу.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", прокурор наділений правом звертатися з позовом про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.

Отже прокурор наділений повноваженнями подавати до суду позовні заяви в інтересах держави в особі юридичних осіб і в даному випадку прокурор обґрунтував необхідність захисту прав держави в особі Херсонської міської ради та МКП "Херсонтеплоенерго" з посиланням на запобігання порушення економічних інтересів держави, зазначивши, що міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" є комунальним підприємством, засновником якого є Херсонська міська рада, а органом до сфери управління якого входить підприємство є департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради. Відповідно до пункту 2.1, 2.2 Статуту МКП "Херсонтеплоенерго" підприємство створене з метою забезпечення тепловою та електричною енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м. Херсона. При цьому порядок використання прибутку підприємства визначено засновником у співвідношенні 70% - підприємству, 30% - до місцевого бюджету. Ненадходження коштів за договором про надання послуг з постачання теплової енергії призводить до позбавлення позивача-2 доходів, та як наслідок, неотримання значних коштів місцевим бюджетом, в особі Херсонської міської ради, чим завдається значна шкода фінансовій основі місцевого самоврядування.

За таких обставин прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати спірні правовідносини та визначив позивачами Херсонську міську раду і міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго", тому позовні вимоги підлягають розгляду по суті.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався. В засідання суду вдруге не з'явився і відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Ухвала від 12.07.2012року про порушення провадження у справі а також ухвала про відкладення розгляду справи від 31.07.2012року, які надіслані відповідачу за зазначеною у позовній заяві адресою м. Цюрупинськ Херсонської області, вул.Пролетарська 98, яка відповідає адресі, зазначеній у витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2012року, повернулись до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

Однак, згідно зі ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі, аналогічно як і ухвала від 31.07.2012року про відкладення розгляду справи, вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка в засідання суду представника сторони не є обов'язковою підставою відкладення розгляду справи.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників позивача-1 та позивача-2, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

20 жовтня 2006року між міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" (позивач-2) та українсько-великобританським товариством з обмеженою відповідальністю "Нафта-Юг" (відповідач) укладено договір №873 згідно з яким позивач-2 прийняв на себе обов'язки виробити та поставити відповідачу теплову енергію на об'єкти відповідача в узгоджених сторонами обсягах, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених договором.

01.10.2011року сторонами підписана додаткова угода до договору №873 від 20.10.2006року, якою вони внесли зміни в пункти 6.1 -6.7 договору щодо узгодження тарифу та порядку оплати за спожиту теплову енергію.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 20.10.2006 року є обов'язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

Відповідно до пункту 6.1 договору від 20.10.2006року, з урахуванням додаткової угоди від 01.10.2011року, оплата за спожиту теплову енергію здійснюється у грошовій формі за тарифами, затвердженими в установленому законом порядку з урахуванням ПДВ.

За умовами пункту 6.6 договору (в редакції додаткової угоди) оплата за теплову енергію здійснюється відповідачем не пізніше 25 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав прийняті на себе обов'язки за договором і в період з листопада 2011року по квітень 2012року здійснив постачання теплової енергії, про що сторонами щомісячно підписувалися акти приймання-передачі виконаних робіт з зазначенням кількості спожитої відповідачем теплової енергії, її ціни та вартості.

Щомісячно позивачем передавалися відповідачу рахунки на оплату вартості спожитої теплової енергії, що підтверджується наданими до матеріалів справи рахунками з доказами їх отримання представником відповідача.

Відповідно до розрахунку суми позову, наданого до матеріалів справи (арк.справи 23) заборгованість відповідача, з урахуванням часткових розрахунків, на момент звернення з позовом була 21513грн.16коп. Після звернення з позовом відповідач платіжним дорученням №1075 від 25.07.2012року частково сплатив позивачу-2 борг в сумі 21000грн.00коп. у зв'язку з чим прокурор та позивачі зменшили ціну позову щодо основного боргу до 513грн. 16коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів, якими б підтверджувався факт належного виконання обов'язків за договором щодо здійснення своєчасних розрахунків за надані послуги а також погашення боргу в сумі 513грн.16коп. відповідач суду не надав.

Належних доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, відповідач суду також не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 513грн.16коп.підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині стягнення штрафу суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання, або у певній визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

При укладені договору від 20.10.2006року сторони пунктом 7.3.3 узгодили, що за несвоєчасне внесення плати за спожиту теплову енергію згідно з ч.2 ст. 231 ГК України з відповідача стягується пеня в розмірі 0,1% від суми боргу за кожний день прострочки терміну оплати, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується також штраф в розмірі 7%.

При зверненні з позовом прокурором нараховано 1505грн.92коп. штрафу з посиланням на те, що відповідачем прострочив виконання зобов'язання по розрахунках більш ніж на 30 днів.

Документального підтвердження своєчасного виконання зобов'язання та перерахування позивачу заборгованості у встановлені договором строки, як і будь-яких заперечень проти позовних вимог відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 513грн.16коп. основного боргу та 1505грн.92коп. штрафу підлягають задоволенню

На підставі вищезазначеного, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі з урахуванням зменшення ціни позову.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з українсько-великобританського товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта-Юг" м. Цюрупинськ Херсонської області вул. Пролетарська, 98, ідентифікаційний код 24946495, інші реквізити невідомі:

а) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м.Херсон Острівське шосе 1, р/р 26003060153834 в Херсонській філії "Приватбанк" МФО 352479, ідентифікаційний код 31653320 - 513грн.16коп. основного боргу, 1505грн.92коп. штрафу;

б) в доход спеціального фонду державного бюджету на р/р № 31215206783002 в ГУДКСУ у Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 37959779 одержувач УДКСУ у місті Херсоні, призначення платежу - судовий збір, код 03500045 - 1609грн.50коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16 серпня 2012року.

Суддя З.І. Ємленінова