Ухвала

від 01.08.2012 по справі 14/51-ап-07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 р.Справа № 14/51-АП-07

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -Яковлєва О.В.,

суддів -Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" до Херсонської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватного підприємства "АНК" про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року заяву апелянта про перегляд постанови Господарського суду Херсонської області від 07.03.2007 року за нововиявленими обставинами -повернуто апелянту.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нову, якою заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неправомірно повернуто заяву апелянту, так як в даному випадку останній повинен направити справу до належного суду для розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Херсонської області, у справі № 14/51-АП-07, відмовлено у задоволенні позовних вимог Херсонського суднобудівного-судноремонтного заводу ім. Комінтерну - філії АСК "Укррічфлот" до Херсонської міської ради про визнання нечинним рішення Херсонської міської ради №104 від 26.09.2006 року про вилучення у АСК "Укррічфлот" земельної ділянки та передачу її в приватну власність приватному підприємству "АНК".

Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення господарського суду Херсонської області за нововиявленими обставинами, оскільки під час ознайомлення з матеріалами судової справи №5024/526/2011, за позовом АСК "Укррічфлот" до ПП "АНК" про витребування майна із чужого незаконного володіння, заявник дізнався про те, що ЗАТ "Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну" не мав права вчиняті дії щодо відчуження спірного майна (нерухомі об`єкти - лісопильний цех з прибудовами) ПП "АНК" за договором купівлі-продажу № 12-08/75 від 13.01.2000 року.

За результатом встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до висновку щодо необхідності повернення вищевказаної заяви заявнику, оскільки дану справу повинен розглядати місцевий загальний суд, як адміністративний, а тому дана справа предметно не підсудна Херсонському окружному адміністративному суду.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з вимогами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до органів місцевого самоврядування відносяться: ради-представницькі органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські, районні, обласні та їх постійні комісії, утворені для здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчих органів).

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегією суддів встановлено, що заявник просить задовольнити позовні вимоги щодо визнання нечинним рішення Херсонської міської ради № 104 від 26.09.2006 року.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана заява підлягає перегляду місцевим загальним судом, як адміністративним судом, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо необхідності повернути вищевказану заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року -без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:Яковлєв О.В. Судді: Бойко А.В. Танасогло Т.М.