Ухвала

від 14.08.2012 по справі 11/1-1403/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11/1-1403/12 14.08.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Н.А.

судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора Никульниковой В.В.

защитника ОСОБА_1

рассмотрела 14 августа 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 на приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 16.05.2012года, которым

ОСОБА_2 15.04.1970г.рождения, гражданин Украины, украинец, в силу ст.89 УК Украины не судимый

осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том что в неустановленном месте у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, которое хранил по месту своего временного жительства по адресу АДРЕСА_1.

5 января 2012 года примерно в 15-20 час, находясь по месту своего временного жительства по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 незаконно за 100 грн сбыл ранее знакомому ОСОБА_4 6,632г особо опасного наркотического средства каннабиса.

В этот же день примерно в 15 час 30мин возле дома 36 по ул.Ленина в г.Кривой Рог ОСОБА_4 был задержан работникам милиции, и при его осмотре у него было обнаружено и изъято 6,632г приобретенного наркотического средства каннабиса, вес в сухом виде 6,499г, который он незаконно приобрел и хранил для личного употребления.

В этот же день 5 января 2012 года примерно в 17-50 час в ходе обыска квартиры АДРЕСА_1, где временно проживал ОСОБА_2, работники милиции обнаружили и изъяли деньги в сумме 100грн, вырученные за сбыт наркотического средства, и особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 2,592г, 2,096г, 2,190г., 2,023г, 2,281г, 2,374г, 7,64г, 7,064г, 3,351г, 39,242г, 7,284г, 25,751г, 22,042г, 10,610г, 1,482г, 1,621г, 1,354г, 4,510г, 1,532г, 4,062г, которое он незаконно приобрел и хранил по месту своего временного жительства с целью сбыта.

В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что судом исследованы не все письменные доказательства по делу, чем допущена неполнота судебного следствия.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции и дополнении, а его защитник ОСОБА_2 в апелляции просят приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как совершение осужденным преступления не доказано. В обоснование ссылаются на то, что по делу не установлены все свидетели, которые бы могли подтвердить, что в квартире постоянно проживал ОСОБА_5 и продавал наркотики, не проверено, кому принадлежат следы пальцев рук, изъятые с коробки с наркотиками. Показания свидетеля ОСОБА_4, которые его оправдывают, во внимание не приняты.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, которые в полном объеме поддержали поданные осужденным и защитником апелляции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает, что апелляции прокурора, осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению, а приговор- отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения преступления, его мотивов, доказательства, на которых основывается вывод суда.

А в соответствии со ст.67 УПК Украины оценка собранных по делу доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако и досудебным следствием, и судом были нарушены эти требования уголовно-процессуального закона, допущенная следствием неполнота в собранных доказательствах не была устранена судом в ходе судебного следствия.

Анализируя все собранные по данному делу доказательства, коллегия судей полагает, что к выводу о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого ему преступления суд пришел без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, не проверив все собранные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Мотивировочная часть данного приговора не содержит всех обязательных признаков объективной стороны преступления. При обвинении ОСОБА_2 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств с целью сбыта ни следствием, ни судом не установлены время, место приобретения наркотического средства и его количество. ОСОБА_2 на следствии и в суде отрицал и приобретение им наркотического средства с целью сбыта, и сбыт. Никаких доказательств в подтверждение приобретения им наркотиков с целью сбыта следствием не добыто и в приговоре не приведено. А, установив, что квартира, в которой были изъяты наркотические средства, принадлежит ОСОБА_5, ни следствием, ни судом не были проверены показания ОСОБА_2 о том, что наркотические средства могли принадлежать ОСОБА_5, так как ему известно, что он их покупал.

Из постановления о выделении материалов из уголовного дела (л.д.5) следует, что оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что ОСОБА_5, проживающий АДРЕСА_1, занимается сбытом наркотических средств и может их хранить по месту жительства. И постановление о проведении обыска (л.д.7) выносилось с целью обнаружения в квартире ОСОБА_5 наркотических средств. Не были установлены и допрошены ни члены семьи ОСОБА_5, ни соседи, ни знакомые. Никакого решения о причастности, либо не причастности ОСОБА_5 к изъятым в его квартире наркотикам следствием не было принято.

Данных о том, из какого уголовного дела были выделены материалы и какие( в деле находится только постановление), в материалах дела не имеется.

Возможность оставления следов пальцев рук ОСОБА_5 на изъятых пакетах также не проверялась ни следствием, ни судом.

Свидетель ОСОБА_6, который указывал на ОСОБА_5, как на сбытчика наркотиков, по делу не допрошен.

При таких обстоятельствах постановленный по данному делу приговор в соответствии со ст. 368 УПК Украины вследствие допущенной неполноты досудебного и судебного следствия подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого надлежит устранить указанные нарушения, и разрешить дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, коллегия судей не входит в обсуждение других доводов апелляций прокурора, осужденного и защитника, которые следует проверить при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор суда Центрально-Городского района г.Кривого Рога от 16 мая 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить. Уголовное дело направить прокурору Центрально-Городского района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

Судьи апелляционного суда

Днепропетровской области

===================================================================

Дело № 11 / 491 / 369 / 2012г. Судья 1 инстанции Черкасенко Т.Г.

Категория ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.