Ухвала

від 27.03.2012 по справі 2а/1770/3584/11

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 2а/1770/3584/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Кудіна А.В., представника за довіреністю,

від відповідача: Столярець І.В., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" до Державної податкової інспекції у м.Рівне, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Рівне № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 516 168 грн., в т.ч. 412 934 грн. основного платежу та 103 234 грн. застосованих штрафних санкцій, та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 228445 грн., в т.ч. 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафних санкцій.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що витрати, понесенні товариством у зв'язку з придбанням послуг у його контрагентів, відповідають вимогам п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та за своєю суттю є валовими витратами, що понесені у зв'язку з підготовкою, організацією та продажем продукції позивача; крім того, під час формування податкового кредиту було дотримано приписи пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29.09.2011р. у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримав в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Одночасно, посилаючись на наказ Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби № 1 від 01.03.2012р. та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ № 062222, звернулася до суду з клопотанням про заміну сторони у справі - Державної податкової інспекції у місті Рівне її правонаступником - Державною податковою інспекцією у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби в зв'язку із завершенням реорганізації шляхом перетворення Державної податкової інспекції у м.Рівне у Державну податкову інспекцію у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.09.2011р. № 981 "Про утворення територіальних органів державної податкової служби", яке, з врахуванням приписів ст. 55 КАС України, визнане колегією суддів обгрунтованим.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено судом, 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було складено акт № 236/23-400/32683031 "Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Гаруда-В" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.09.10р.

Відповідно до висновків, наведених в акті, податковий орган вказує, що товариством допущено порушення, зокрема:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р., в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 412 934 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 року на суму 21 250 грн., за 2 квартал 2008 року на суму 35 570 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 30 000 грн., за 4 квартал 2008 року на суму 23 543 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 49 064 грн., за 2 квартал 2009 року на суму 24 064 грн., за 3 квартал 2009 року на суму 24 063 грн., за 4 квартал 2009 року на суму 24 064 грн., за 1 квартал 2010 року на суму 83 439 грн., за 2 квартал 2010 року на суму 65 792 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 32 085 грн.;

- пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 182 756 грн., в т.ч. за квітень 2008 року на суму 17 000 грн., за травень 2008 року на суму 16 456 грн., за липень 2008 року на суму 12 000 грн., за вересень 2008 року на суму 18 000 грн., за жовтень 2008 року на суму 6 000 грн., за березень 2009 на суму 20 000 грн., за вересень 2009 року на суму 6 000 грн., за січень 2010 року на суму 47 500 грн., за квітень 2010 року на суму 39 800 грн.

На підставі акта перевірки № 236/23-400/32683031 від 02.03.2011 р. ДПІ у м. Рівне було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000842342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств на суму 412 934 грн. основного платежу та 103 234 грн. застосованих штрафних санкцій, та № 0000852342 від 14.03.2011 р., яким було визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 182756 грн. основного платежу та 45689 грн. застосованих штрафних санкцій.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про законність винесення вказаних податкових повідомлень-рішень, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.08.2009 р. між ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" та ПП ОСОБА_7 було укладено договір б/н оренди нежилих приміщень загальною площею 2139,7 м. кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання їх у господарській діяльності. Термін оренди 35 місяців, орендна плата 32 085 грн./міс. (без ПДВ).

За період з 4 кв. 2008 р. по 2 кв. 2010 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" було віднесено до складу валових витрат послуги оренди згідно наступних актів виконаних робіт: акт прийому виконаних робіт б/н від 30.11.2008 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.12.2008 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.01.2009р на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 28.02.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.03.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.05.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.06.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.07.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.08.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.10.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.11.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.12.2009 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.01.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 28.02.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.03.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2010 р. на суму 2 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.05.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.06.2010 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ);(даний акт виконаних робіт проведений по бухгалтерському обліку та відображений в податковому обліку в липні 2010 року); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.07.10р на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 31.08.10р на суму 32 085 грн. (без ПДВ); акт прийому виконаних робіт б/н від 30.09.10 р. на суму 32 085 грн. (без ПДВ).

Загалом згідно актів прийому виконаних робіт ПП ОСОБА_7 було надано ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" послуг по оренді нежитлового приміщення на загальну суму 737955 грн. без ПДВ.

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 513 360 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість за оренду даного майна становить 224 595 грн.

Вартість отриманих послуг в розмірі 737 955 грн. була повністю відображена позивачем в складі валових витрат декларацій по податку на прибуток підприємств за відповідні періоди.

Під час проведення документальної перевірки ДПІ у м. Рівне направлявся на адресу ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" лист № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. про надання пояснень щодо доцільності використання в господарській діяльності юридичних та інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від ТОВ "Зетта-Фін", ТОВ "Вольтер", ТОВ "АудитПромКонсалтинг", ТОВ "Глобальні енергетичні рішення", ТОВ "Нові енергетичні технології плюс", ТОВ "Комплекс СМВ", ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія", а також щодо надання пояснень про використання у власній господарській діяльності орендованих нежитлових приміщень ПП ОСОБА_7

Листом № 46 від 25.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" надала пояснення в частині використання в господарській діяльності орендованих у ПП ОСОБА_7 приміщень, суть яких зводилася до того, що використання орендованих приміщень надає можливість займатися торгівельною та виробничою діяльністю, оскільки в складі цих приміщень є склади та цехи. Проте, після проведення детального вивчення можливостей по організації виробництва було виявлено, що електрична напруга в приміщенні недостатня для організації виробництва, у зв'язку з чим було прийнято рішення щодо побудови трансформаторної підстанції, перепланування цехів, перекриття даху та виконання інших робіт. Однак, за час розробки проектів для виконання названих робіт у орендодавця ПП ОСОБА_7 виникли спори зі співвласноком приміщень ОСОБА_9 й Новоодеським районним судом було заборонено ОСОБА_7. оформляти право власності (користування) на земельні ділянки, на яких розташовані приміщення, що, в свою чергу, позбавило ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" використовувати орендоване майно у виробничій діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

При цьому слід враховувати, що значення поняття підприємництва як виду господарської діяльності визначається приписами ст. 43 Господарського кодексу України як самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства в сукупності з встановленими обставинами справи, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вартість орендної плати ПП ОСОБА_7 не відповідає визначенню валових витрат, а тому безпідставно була відображена в їх складі по податковій звітності по податку на прибуток підприємств за 4 кв. 2008 р. - 2 кв. 2010 р., адже, будь-якого економічного результату від отримання послуг оренди приміщень товариство не отримало.

При цьому, обставини, на які посилається ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", як на об'єктивні, в силу яких неможливо використовувати орендовані приміщення, на думку суду, є результатом недбалого виконання посадовими особами позивача своїх обов'язків, в результаті чого було укладено ризиковий договір. Враховуючи той факт, що господарська діяльність є діяльністю на власний ризик, нез'ясування фактичних обставин щодо належності ПП ОСОБА_7 земельної ділянки, на якій розташовані орендовані приміщення, і є елементами такого ризику з негативними наслідками.

Відносно ж тверджень позивача щодо використання орендованих приміщень для тренування охоронців та зберігання власного майна, то вони документально не підтверджені.

Також судом встановлено, що 16.12.2009 р. між ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" (Замовник) з ТОВ "Зетта-Фін" (Виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг № 25, згідно умов якого виконавець зобов'язується розробити практичні рекомендації та схему-алгоритм ліквідації Миколаївської філії ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В". Вартість договору 285 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 500 грн.

На виконання даного договору ТОВ "Зетта-Фін" надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.01.2010 року на загальну суму 285 000 грн., в т.ч. ПДВ 47 500 грн.

Кріт того, 01.03.2010 р. між ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" (Замовник) з ТОВ "Зетта-Фін" (Виконавець) було укладено договір № 31 про надання консалтингових послуг, за яким виконавець зобов'язується консультувати замовника по господарським та фінансовим питанням, розробити перспективи інвестування грошових коштів в будівельну галузь. Вартість договору 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн.

На виконання даного договору ТОВ "Зетта-Фін" надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 28.04.2010 року на загальну суму 238 800 грн., в т.ч. ПДВ 39 800 грн..

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 523 800 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання юридичних послуг ТОВ "Зетта-Фін" розробила для ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" "Практичні рекомендації по ліквідації відокремленого структурного підрозділу (філії). Порядок ліквідації. Строки. Алгоритм дій".

Проте в зв'язку з тим, що змінилися плани керівництва, ліквідація відокремленого структурного підрозділу не відбулася.

Щодо виконання договору про надання консультаційних послуг, то позивач вказує, що мало місце надання зі сторони ТОВ "Зетта-Фін" різного роду усних та письмових консультацій, що допомогли ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" попередити можливі негативні ситуації та отримати практичні рекомендації щодо можливостей інвестування в будівельну галузь.

Дослідивши наявні у справі "Практичні рекомендації по ліквідації відокремленого структурного підрозділу (філії). Порядок ліквідації. Строки. Алгоритм дій" та "Перспективи інвестування грошових коштів в будівельну галузь" розроблені ТОВ "Зетта-Фін" до ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", суд першої інстанції правильно зазначив, що:

- зміст першого з цих документів зводиться до надання загальнодоступної інформації, що закріплена в нормативно-правових актах стосовно порядку ліквідації юридичної особи й будь-яких конкретних розробок щодо ліквідації одного з відокремлених підрозділів чи філії ТОВ "Гаруда-В" не містить; крім того, дана послуга не була використана позивачем у власній господарській діяльності, оскільки ліквідація відокремленого підрозділу не відбувалася;

- зміст другого документа містить статистичні дані України, що офіційно публікуються Держкомстатом щорічно, порівняння даних України з даними інших країн та загальної інформації й будь-якої конкретизації стосовно доцільності чи недоцільності вкладення коштів позивача не містить.

Крім того, жоден з вказаних документів не містить реквізитів, що давали б змогу ідентифікувати його виконавця, що, в свою чергу, спростовує доводи ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", що саме ТОВ "Зетта-Фін" було їх виконавцем, а отже, враховуючи приписи п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" придбання юридичних та консалтингових послуг в ТОВ "Зетта-Фін" не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" і не спрямовується на отримання будь-кого позитивного економічного результату, що виключає віднесення їх до валових витрат ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В".

Вимоги вказаного Закону щодо правомірності формування валових витрат взаємоузгоджуються з приписами ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. стосовно правомірності формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 вказаного Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплачена в зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Враховуючи той факт, що придбання юридичних та консультаційних послуг у ТОВ "Зетта-Фін" не пов'язане з господарською діяльністю товариства, ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено сформований податковий кредит в січні 2010 р. в сумі 47500 грн. (податкова накладна № 852 від 28.01.2010 р.) та в квітні 2010 р. в сумі 39800 грн. (податкова накладна № 4919 від 28.04.2010 р.).

Крім зазначених вище договорів, 26.01.2009 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" було укладено договір надання юридичних послуг № 14 з ТОВ "Нові енергетичні технології-плюс" (Виконавець), згідно якого виконавець зобов'язується надати юридичні послуги щодо захисту інтересів замовника в органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України. Вартість договору 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн. Термін дії договору до 31.12.2009 року.

На виконання даного договору ТОВ "Нові енергетичні технології-плюс" надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.2009 року на загальну суму 120 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 000 грн.

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 120 000 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня. Тобто, позивачем було прийнято і оплачено роботи наперед, які ще не було виконано, оскільки договір було укладено на строк до 31.12.2009 року.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання юридичних послуг ТОВ "Нові енергетичні технології-плюс" консультувало та готувало документи претензійно-позовного характеру для ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" по судових справах.

Судом було досліджено заперечення, позовні заяви та інші документи, що за твердженням позивача були підготовлені ТОВ "Нові енергетичні технології - плюс", проте, жоден з вказаних документів не дає можливості ідентифікувати їх виконавця. При цьому, ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" не подало в матеріали справи судових рішень, що б давали змогу встановити осіб, що здійснювали представництво інтересів позивача в суді по вказаних справах, а тому суд прийшов до правильного висновку, що наявні у справі документи не є такими, що підтверджують підготовку документів претензійно-позовного характеру саме ТОВ "Нові енергетичні технології - плюс".

Отже, зважаючи на вимоги п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. придбання юридичних послуг в ТОВ "Нові енергетичні технології - плюс" не пов'язано з господарською діяльністю ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" і не мало наслідком отримання будь-кого позитивного економічного результату й ДПІ у м. Рівне було правомірно зменшено ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" по вказаній господарській операції валові витрати на суму 100 000 грн. та податковий кредит на суму 20 000 грн.

Також, 01.02.2008 року між ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" (Замовник) з ТОВ "Комплекс СМВ" (Виконавець) було укладено договір підряду б/н, згідно якого виконавець зобов'язується розробити систему захисних заходів по підвищенню надійності роботи служби охорони на підприємстві замовника та забезпечити її інструктивними і методичними матеріалами. Вартість договору 102 000 грн., в т.ч. ПДВ 17 000 грн.

На виконання даного договору ТОВ "Комплекс СМВ" надало акт прийому-передачі виконаних робіт від 20.03.2008 року на загальну суму 102 000 грн., в т.ч. ПДВ 17 000 грн..

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 102 000 грн.. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору підряду ТОВ "Комплекс СМВ" розробило систему захисних заходів по підвищенню надійності роботи служби охорони та її забезпечено інструктивними та методологічними матеріалами.

Проте, наявні у справі інструктивні та методологічні матеріали, які, як вказує ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", були розроблені ТОВ "Комплекс СМВ", не містять будь-яких відомостей про його виконавця, крім того, на вказаних документах відсутні дати їх затвердження зі сторони ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" та дати їх погодження зі сторони замовників, що, в свою чергу, унеможливлює встановлення дати їх реального створення та початок їх використання в господарській діяльності.

Крім того, договір підряду з ТОВ "Комплекс СМВ" від імені ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" підписав директор О.С. Клікоцький, що, як вбачається з акта перевірки, призначений на дану посаду 04.04.2006 р. протоколом зборів учасників № 7 і перебував на ній й на день підписання акта перевірки, тобто 02.03.2011 р., однак, на поданих методичних матеріалах та інструкціях, які начебто підготовлені ТОВ "Комплекс СМВ", значиться прізвище та ініціали іншої особи, яка б мала від імені ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" погодити ці документи - директор ОСОБА_11, який в період підписання вказаного договору та акту прийому-передачі вказану посаду не займав, що дає підстави вважати, що копії документів, які подав позивач, були створені в інший період.

Таким чином, суд першої інстанції, з врахуванням вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., прийшов до правильного висновку, що ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" було безпідставно сформовано валові витрати в сумі 85 000 грн. та податковий кредит в сумі 17 000 грн., так як операції з ТОВ "Комплекс СМВ" не пов'язані з господарською діяльністю позивача та не принесли будь-якого позитивного результату.

Як вбачається з матеріалів справи 01.04.2008 р. між ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда - В" (Замовник) та ТОВ "Вольтер" (Виконавець) код ЄДРПОУ 35282505 було укладено договір б/н про надання консультаційних послуг, згідно якого виконавець зобов'язується надавати за плату консультаційні послуги з питань організації і здійснення заходів щодо охорони інформації, яка складає комерційну таємницю замовника, її збереження в процесі здійснення. Вартість договору 36 000 грн./міс, в т.ч. ПДВ 6 000 грн. Термін дії до 31.12.2008 року.

На підтвердження виконання даного договору ТОВ "Вольтер" надало акти прийому-передачі виконаних робіт: акт прийому-передачі послуг від 08.05.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 10.06.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 07.07.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.08.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.09.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.10.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.; акт прийому-передачі послуг від 01.11.2008 р. на загальну суму 36000 грн., в т.ч. ПДВ 6 000 грн.

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда - В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 252 000 грн.. Станом на 30.09.2010 р. заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договору про надання консультаційних послуг ТОВ "Вольтер" вирішувало проблеми з витоком конфіденційної та комерційної таємниці ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", крім того, в результаті допомоги ТОВ "Вольтер" було припинено незаконні дії Криворізького відділу ДСО УДСО при УМВС України в Дніпропетровській області під час проведення перевірки виконання ліцензійних умов Миколаївської регіональної філії ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В".

Судом було досліджено "Методичні рекомендації щодо поняття, правової природи та ознак комерційної таємниці", що за твердженням позивача були розроблені ТОВ "Вольтер". Суть документа полягає в узагальненні загальнодоступної законодавчо закріпленої бази, що регулює правовідносини навколо комерційної інформації в Україні та її порівняння з іншими правовими системами світу (англосаксонська, країн Європи тощо).

Однак, будь-яких конкретних рекомендацій тощо, які б стосувалися ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", вказані методичні рекомендації не містять, крім того, вказані документи не дають можливості ідентифікувати їх виконавця та дату їх виготовлення.

Що ж до "Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію", яке наявне у справі, то суд вказує на таке.

Як зазначає позивач, останнє розроблено ТОВ "Вольтер" для ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", проте, до таких тверджень суд відносить критично, адже будь-яких доказів на підтвердження факту розробки та передачі ТОВ "Вольтер" ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" самого Положення подано не було, а в матеріалах справи наявне Положення, яке затверджене директором Клікоцьким О.С. 06.05.2008 р. згідно наказу по ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" за № 57-а й ці документи не містять інформації про відношення до них ТОВ "Вольтер".

Листи ж ТОВ "Вольтер", адресовані ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", на які посилається позивач як на докази надання послуг, такими вважатися не можуть, зважаючи на наведені вище обставини та предмет договору.

Таким чином, з врахуванням вимог п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" було безпідставно включено до валових витрат суму 210 000 грн. (без ПДВ) в т.ч. ІІ кв. 2008 року на суму 60 000 грн.; ІІІ кв. 2008 року на суму 120 000 грн.; ІV кв. 2008 року на суму 30 000 грн. та податковий кредит в сумі 42 000 грн.

Відповідно до договорів надання консультаційних послуг та підряду б/н від 14.02.2008 року, укладених ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" з ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія", останнє зобов'язується відповідно надавати за плату консультаційні послуги з питань вивчення коньюктури ринку охоронної діяльності та пошуку потенційних клієнтів й розробити систему захиснихзаходів по підвищенню надійності служби охорони на підприємстві та забезпечення її інструктивними та методичними матеріалами.

На підтвердження виконання даних договорів ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія" надало акти прийому-передачі виконаних робіт: акт прийому-передачі від 16.04.2008 р. на загальну суму 31353 грн., в т.ч. ПДВ 5225 грн.; акт прийому-передачі від 16.04.2008 року на загальну суму 67383 грн., в т.ч. ПДВ 11230 грн.

Розрахунки ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" проведені в безготівковій формі на загальну суму 98736 грн. Станом на 30.09.2010 року заборгованість відсутня.

Під час проведення перевірки, на лист ДПІ у м. Рівне № 5411/23-118 від 11.02.2011 р. ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" листом № 46 від 25.02.2011 р. пояснила, що по договорам з ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія" останнє допомогло укласти ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" договори на охорону майна з ВАТ "Донцемент", ТОВ "Цемент Донбасу", ТОВ "КИТ", а також були розроблені необхідні інструкції, табелі та інші документи, які використовуються під час організації охорони об'єктів.

Вказані договори з ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія" від імені ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" підписав директор О.С. Клікоцький, який, як вбачається з акта перевірки, займав цю посаду й на день підписання акта перевірки, тобто 02.03.2011 р.

Проте, на всіх інструкціях, табелях та інших документах, які начебто підготовлені ТОВ "Євразійська промислово-продовольча компанія" від імені ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В", значиться прізвище та ініціали іншої особи, яка б мала від імені ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" погодити ці документи - директор ОСОБА_11, який за період підписання вказаних договорів та актів прийому-передачі вказану посаду не займав, що дає підстави вважати, що копії документів, які подав позивач, були створені в інший період, а тому, зважаючи на вимоги п. 1.32, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. та пп. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р., ТОВ "Охоронна фірма "Гаруда-В" було безпідставно включено до валових витрат - 82281 грн. та податкового кредиту - 16456 грн.

Підсумовуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкові повідомлення - рішення № 0000842342 від 14.03.2011 р. та № 0000852342 від 14.03.2011 р. є правомірними, а тому оскаржену постанову, як обгрунтовану та законну, з врахуванням приписів ст.200 КАС України, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 55, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача Державної податкової інспекції у м. Рівне на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма " Гаруда-В " залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" вересня 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма " Гаруда-В " вул.Кавказька 7,оф.210,м.Рівне,33028

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023