Постанова

від 16.08.2012 по справі 39/5005/13503/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 39/5005/13503/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддівБондар С.В. (доповідач), Грека Б.М. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" від позивача за первісним позовом: Головко О.І. від відповідача за первісним позовом: Ямковий В.І. від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з'явились на рішенняГосподарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року у справі№ 39/5005/13503/2011 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Днепр - Жилстрой" простягнення заборгованості в розмірі 1 121 250 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр - Жилстрой" до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" (далі позивач за первісним позовом) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепр - Жилстрой" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 121 250 грн.

Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" з зустрічним позовом про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року, який було укладено між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача за первісним позовом без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що передача на підставі договору відступлення права вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року, права вимоги щодо повернення авансу за договором оренди суперечило вимогам цивільного законодавства. Відповідно до приписів статей 514, 519 ЦК України відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При винесенні судових рішень, суди посилались на постанову Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року у справі № 18/159-09, в якій були встановлені обставини, що мають значення для вирішення даної справи, у якій беруть участь ті самі сторони.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняті у справі судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В своїй касаційній скарзі позивач за первісним позовом звертає увагу на наступні обставини: є невірним висновок суду про те, що укладання договору уступки права вимоги є незаконним, оскільки в ньому не передбачено умови про передачу права, що виникне у майбутньому. Статті 514, 516, 519 ЦК України не містять заборону укладання договорів відступлення права вимоги, що виникне у майбутньому, а також не містять імперативну вказівку на обов'язкове зазначення в договорі, що право вимоги, яке передається, виникає саме в майбутньому. Судом не враховано ту обставину, що перехід до позивача за первісним позовом права вимоги було встановлено під час іншого судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

02.07.2008 року між відповідачем за первісним позовом та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" укладено попередній договір оренди, предметом якого були нежитлові приміщення, що знаходяться в будівлі торгового комплексу, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22 -го партз'їзду, 2а, загальною площею 1300 кв.м. (відповідач за первісним позовом -орендодавець).

Відповідно до пункту 5.2 зазначеного попереднього договору оренди, ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) зобов'язується перерахувати відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 1 121 250 грн.

02.07.2008 року між ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (позикодавець) та відповідачем за первісним позовом (позичальник) укладено договір позики № 187/06-08, відповідно до якого ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" надає відповідачу за первісним позовом поворотну фінансову допомогу -безвідсоткову цільову позику, у розмірі 1 121 250 грн. Позика надається строком до 30.10.2008 року (т.1 а.с. 24-26).

01.12.2008 року між ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та відповідачем за первісним позовом укладено угоду про розірвання попереднього договору оренди від 02.07.2008 року (т.1 а.с. 27).

01.12.2008 року між відповідачем за первісним позовом (орендодавець) та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (орендар) укладено договір оренди № 331/11/08. Предметом зазначеного договору оренди було теж саме майно, що було предметом попереднього договору оренди (т.1 а.с. 28-37).

Відповідно до п.3.1 Договору оренди, ставка орендної плати за перший -шостий місяць оренди складає 87 360 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п.3.2 Договору оренди ставка орендної плати за сьомий і подальший за ним місяці оренди складає 149 500 грн. (з ПДВ).

Пунктом 3.7 Договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року передбачено обов'язок орендаря перерахувати орендодавцеві авансовий платіж, в сумі 1 121 250 грн.

Відповідно до п.6.4.12 Договору оренди ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" мало право достроково припинити дію цього договору без пояснення причин, за попереднім попередженням відповідача за первісним позовом про таке припинення не менше чим за 90 календарних днів до дати такого припинення.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 39-43; 124-125) залучені копії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року та постанови Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року, у справі № 18/159-09 за позовом ТОВ "ДМТ - ГРУП" до ТОВ "Днепр - Жилстрой" (відповідач за первісним позовом у даній справі) про відшкодування збитків (у тому числі 1 121 250 грн.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року у справі № 18/158-09 в задоволенні позовних вимог ТОВ "ДМТ -ГРУП" відмовлено. Крім цього, зазначеним рішенням визнано недійсним п.6.2.4 договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року (щодо права ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" в односторонньому порядку припинити дію договору оренди).

Постановою Вищого господарського суду України у зазначеній вище справі від 04.03.2010 року касаційну скаргу ТОВ "ДМТ -ГРУП" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 06.10.2009 року у справі № 18/159-09 залишено без змін.

В постанові Вищого господарського суду України від 04.03.2010 року зазначено, що на момент укладання договору уступки права вимоги (договір, якій є предметом розгляду у даній справі) - вимоги не існувало, і як вбачається з зазначеної постанови, саме у зв'язку з цим ТОВ "ДМТ -ГРУП" було відмовлено в задоволенні касаційної скарги, яку було подано на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 18/159-09.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 року у справі № 40/13-10 за позовом ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" до ТОВ "Днепр - Жилстрой" про визнання договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року припиненим, стягнення 1 121 250 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Днепр - Жилстрой" до ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" про зобов'язання прийняти у тимчасове платне користування на умовах оренди нежитлові приміщення в первісному позові відмовлено. В частині стягнення суми в розмірі 1 121 250 грн. провадження по справі припинено. Зустрічну позовну заяву задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року рішення суду першої інстанції у справі № 40/13-10 скасовано частково. Первісний позов, в частині вимог про припинення договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року було задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. В частині припинення провадження у справі, рішення залишено без змін.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 40/13-10 від 29.11.2010 року зазначено про те, що в частині припинення провадження за первісним позовом, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності предмету спору про стягнення суми 1 121 250 грн., оскільки на підставі договору № 55/03/09 від 05.03.2009 року (договір уступки права вимоги), якій на час розгляду справи є чинним, право вимоги авансового платежу у сумі 1 121 250 грн. належить не позивачу (ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"), а ТОВ "ДМТ -ГРУП".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2011 року у справі № 40/13-10 касаційну скаргу ТОВ "Днепр -Жилстрой" задоволено частково. Попередні рішення у даній справі залишені без змін в частині припинення провадження про стягнення 1 121 250 грн. з ТОВ "Днепр -Жилстрой" на користь ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка". В іншій частині судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд.

При новому розгляді справи №40/13-10, в подальшому номер справи -5005/2839/2011, були прийняті наступні рішення:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року у справі № 5005/2839/2011(40/13-10) за позовом ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" до ТОВ "Днепр - Жилстрой" про розірвання договору оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08 та за зустрічним позовом ТОВ "Днепр - Жилстрой" до ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" про зобов'язання вчинити дії у задоволенні первісного позову, в частині припинення договору оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08, відмовлено. Зустрічну позовну заяву задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 5005/2839/2011 (40/13-10) рішення суду першої інстанції у справі № 5005/2839/2011 (40/13-10) скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції: "По первісному позову -розірвати договір оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08, у задоволенні зустрічного позову відмовити".

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2011 року у справі № 5005/2839/2011(40/13-10) постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2011 року у справі № 5005/2839/2011(40/13-10) залишена без змін.

Таким чином, Договір оренди від 01.12.2008 року № 331/11/08, з врахуванням приписів ст. 85 ГПК України та ст.188 ГК України розірваний з 08.09.2011 року.

При здійсненні провадження у справі № 5005/2839/2011 (40/13-10) предметом позовних вимог не було визнання недійсним договору уступки вимоги № 55/03/09 від 05.03.2009 року

01.12.2008 року між відповідачем за первісним позовом і ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог (т.1 а.с 38). Предметом зарахування була грошова сума 1 121 250 грн. (борг відповідача за первісним позовом за договором позики № 187/06/08 від 02.07.2008 року та грошове зобов'язання (аванс) у розмірі 1 121 250 грн. ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" за договором оренди № 331/11/08).

В акті зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.12.2008 року зазначено: строк сплати авансу настав 01.12.2008 року (п.2). Пунктом 4 акту передбачено, що даний акт є невід'ємною частиною до договору позики № 187/06/08 від 02.07.2008 року між ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та ТОВ "Днепр - Жилстрой" та договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року між ТОВ "Днепр - Жилстрой" та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

Фактично, сторонами договору оренди № 331/11/08 від 01.12.2008 року змінений порядок сплати авансу, за договором оренди.

На час підписання акту зарахування однорідних вимог від 01.12.2008 року між сторонами, які його підписали, були наявні взаємні зобов'язання у розмірі 1 121 250 грн.

За своєю правовою природою, зазначений вище акт зарахування однорідних вимог від 01.12.2008 року, підписаний відповідачем за первісним позовом та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" є правочином, який не визнано недійсним.

05.03.2009 року між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" укладено договір відступлення права вимоги (ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" -первісний кредитор, позивач за первісним позовом -новий кредитор).

Предметом зазначеного договору є уступка вимоги прав, які виплавають з договору оренди № 331/11/08 щодо повернення авансового платежу у розмірі 1 121 250 грн.

В подальшому, до договору відступлення права вимоги були внесені зміни та підписано додаткову угоду № 1 від 05.03.2009 року, згідно до якої новий кредитор в термін до 15.04.2009 року зобов'язався перерахувати на рахунок первісного кредитора 1 121 250 грн. та додаткову угоду № 2 від 10.10.2009 року, згідно до якої пункт 1.3 договору відступлення права вимоги викладено в новій редакції, а саме: "Первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги, що виникає у майбутньому, а саме право вимоги до боржника щодо повернення авансового платежу перейде до нового кредитора з моменту фактичного розірвання договору оренди, укладеного між первісним кредитором та боржником

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналіз зазначеної статті свідчить про те, що на час укладання договору відступлення права вимоги необхідна наявність зобов'язання, права за яким переходять до нового кредитора або таке зобов'язання може виникнути у майбутньому (якщо це передбачено умовами договору).

При укладанні оспорюваного договору відступлення права вимоги між ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та ТОВ " ДМТ -ГРУП" від 05.03.2009 року, його сторонами не були враховані приписи ст. 601 ЦК України, згідно до ч.1 якої: зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, а також вимог строк яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В зв'язку з укладанням ТОВ "Днепр -Жилстрой" та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" правочину 01.12.2008 року (підписання акту) про зарахування зустрічних однорідних вимог, взаємні грошові зобов'язання зазначених сторін припинились (у тому числі щодо спірної суми - 1 121 250 грн.), тому суди прийшли до вірного висновку про те, що при укладанні договору про відступлення права вимоги були порушені приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМТ - ГРУП" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 року у справі № 39/5005/13503/2011 залишити без змін.

Головуючий В.І.Дерепа

Судді С.В.Бондар

Б.М.Грек