Рішення від 14.08.2012 по справі 1852-2012

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.2012Справа №5002-16/1852-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь

до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мойнаки», м. Євпаторія

про стягнення 5 215,28 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Гладка А.І. , д/п № 489-Д від 17.07.12 р. юрисконсульт

Від відповідача - Зирянов А.Б., д/п № 32 від 16.06.2012 р. головний інженер

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Мойнаки», в якій просив суд стягнути з відповідача вартість недорахованої електроенергії у розмірі 5 215,28 грн. на підставі рахунку за актом ПКЕЕ № 110825 від 21.06.11. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення перевірки об'єкту, що належить відповідачу, було встановлено порушення останнім Правил користування електричною енергією, про що був складений відповідний акт № 110825 від 21.06.11.

На підставі вказаного акта Колективному сільськогосподарському підприємству Агрофірма «Мойнаки» була нарахована вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 5215,28 грн., яка до часу подачі позову до суду відповідачем в добровільному порядку не сплачена, що й стало підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні 14.08.2012 позивачем як і раніш підтримані позовні вимоги у повному обсязі та надані додаткові документи, зокрема, пояснення, копії наряду, акту № 009802 збереження пломб від 04.02.11 та інші документи. Вказані документи залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання з'явився, проти позову заперечував, з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд відмовити у задоволенні позову. (а.с. 31-32). Зокрема, зазначав, що відповідно до даних, які відображені в акті неможливо не тільки розкрадання, але і самовільне підключення відповідача, оскільки не зафіксовано порушень в засобу обліку електроенергії та схеми його підключення, пломби згідно з актом від 15.02.11 знаходяться в схоронності. При цьому, пояснення КСП Агрофірми «Мойнаки», які були надані листом від 10.05.11 р. позивачем не враховані. Разом з тим, під час перевірки голова КСП Агрофірми «Мойнаки» не був присутній, а пояснення головного інженеру Зирянова А.Б. не були прийняті робітниками ВАТ «Крименерго».

Також представник відповідача вказував, що здійснював оплату платежів за використану електроенергію, а відтак неможливо стверджувати, що відбувалось самовільне підключення.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, додатково надані документи, суд

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з аналізу норм статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», статті 275 Господарського кодексу України, пунктами 1.3., 5.1. Правил користування електричною енергією, споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.10.2004 між ВАТ «Крименерго» (яке перейменовано у публічне акціонерне товариство «Крименерго» згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та колективним сільськогосподарським підприємством Агрофірмою «Мойнаки» укладено договір поставки електричної енергії № 405, відповідно до умов якого, останній, будучи споживачем електроенергії зобов'язався щомісячно і своєчасно проводити розрахунки за електроенергію, а також здійснювати платежі згідно умов договору та додатками до договору, які є невід'ємними частинами (а.с. 94-100 т. 1).

Пунктом 2.2.3 договору споживач зобов'язаний сплачувати Постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування, згідно умовам додатків № 4.1. або № 4.2. «Порядок розрахунків».

Згідно з п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності токоприймальників та кількість часів їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у випадках дій споживача, зазначених в цьому пункті та за інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Згідно з п. 9.5. договору, договір укладений на строк до 31.12.2004, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається щорічно продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодною із сторін не буде заявлено про розірвання цього договору або його перегляду.

Зазначений договір є чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку.

Згідно з розділом 2 визначена зобов'язання сторін, згідно з якими від час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які обумовлені цим договором, сторони зобов'язується керуватись діючим законодавством, зокрема Законом України «Про електроенергетику», Правилам користування електричною енергією.

Додатком № 7 до договору від 15.10.04 є однолінійна схема балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності (а.с. 56).

Акт розмежування балансової приналежності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін є додатком № 6 до договору від 15.10.04 (а.с. 57).

Відповідно до пункту 8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996, Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право, у тому числі на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єктах споживачів, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку; на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Матеріали справи свідчать, що на підставі вказаних положень 15.04.2011 працівниками Євпаторійського РЕМ ПАТ «Крименерго» була проведена перевірка об'єкта споживача (позивача) - ШС-04 КСП Агрофірма «Мойнаки» за адресою: Міськпитомник м. Євпаторії керівник(власник) Колесник Віктор Олександрович.

Результати перевірки були зафіксовані в акті про порушення ПКЕЕ № 1110825 від 15.04.2011, який був складений в присутності головного інженеру Зирянова Андрія Броніславовича.

Акт про порушення ПКЕЕ № 110825 з боку ПАТ «Крименерго» підписаний трьома уповноваженими представниками, проте, головний інженер Зирянов А.Б. від підпису відмовився. Представниками постачальника була зафіксована відмова від підпису представника споживача (п. 11 Акту).

Зокрема, у вказаному акті зафіксовано порушення п. 7.6 ПКЕЕ самовільне підключення електроустанов, токоприймальників або електропроводки до електричної мережі, яка є власністю споживача.

В подальшому Акт про порушення ПКЕЕ був спрямований поштою на адресу споживача та отриманий КСП Агрофірма «Мойнаки» 05.05.2011, що також знайшло відображення у відзиві відповідача.

Відповідно до пункту 7.6 Правил у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, зриву чи пошкодження пломб, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно з пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Тобто, саме акт про порушення є фіксацією допущення споживачем порушення певних пунктів Правил і саме порушення, зафіксоване в акті має бути покладене в основу рішення постачальника електричної енергії та застосування відповідного порушенню пункту Методики.

Так, порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 р. N 562.

Згідно з п. 2.1. Методики, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7 п. 2.1. Методики).

Відповідно до пункту 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. Зокрема, за формулою Wдоб.с.п.н. = Pс.п. · tвик.с.п. .

де Р с.п. - потужність самовільного підключення, що у разі підключення до однієї фази визначається за формулою 2.8 (пункт 2.6) Методики:

Р с.п. = І * U ном.фаз. * соs (фі),

де І - сила струму, А;

U - номінальна фазна напруга, кВ (у разі підключення до однієї фази приймається рівним 0,22 кВт);

соs (фі) - косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою; у разі відсутності у представників енергопостачальника відповідних засобів вимірювальної техніки соs фі приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби.

З урахуванням вимог Методики, на підставі складеного акту, 21.06.2011р. комісією енергопостачальника проведений розрахунок добового споживання електричної енергії. Позивачем здійснений розрахунок за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = Р с.п. (11,88 кВт) * І вик.с.п. (8 годин) = 95,04 кВт/год

(добовий обсяг (потужність (час використання

споживання самовільного самовільного підключення

електричної енергії) підключення) протягом доби)

де Р с.п. (потужність самовільного підключення) визначена за формулою 2.8: Р с.п. = І (60 А) * U ном.фаз. (0,22 кВ) * соs фі (0,9) = 11,88 кВт

Відповідно до пункту 2.3 Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:

за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ;

за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії;

за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ.

У зв'язку з наведеним, позивачем врахований період з дня відключення споживача 15.02.2011р. по день виявлення порушення 15.04.2011 та здійснений розрахунок за актом № 110825, загальна вартість електричної енергії, що підлягає сплаті склала 5 215,28 грн. (а.с. 67-68).

Суд вважає, що наданий розрахунок позивача здійснений відповідно до положень Методики.

Судом також під час розгляду справи досліджувалось питання стосовно факту виявлених порушень, зокрема, інженером технічного аудиту Євпаторійського РЕМ Подкопаєвою О.В. надавались усні та письмові пояснення, згідно з яких самовільне підключення було виконано від внутрішнього розподільчого ШС 0,4 АФ «Мойнаки» шляхом монтажу перемички проводником АПВ 1* 16 кв.мм від губки, яка знаходиться під напругою до одного із кабелів, які відходять в сторону адміністративного корпусу. Самовільне підключення було здійснено без порушення пломб, накладеної Євпаторійським РЕМ 15.02.11 р. (а.с. 73).

Матеріали справи свідчать про те, що об'єкт відповідача неодноразово відключався від електропостачання.

Наряд № 878 від 20.01.11 свідчить про те, що АФ «Мойнаки» відключена за несплату ТП-117 РУ 0,4 руб.1 (а.с. 109).

Актом про не допуск персоналу ВАТ «Крименерго» до приладів обліку електроенергії та електроустанов споживача від 27.01.2011 зафіксовано, що споживач перешкоджав робітникам ВАТ «Крименерго» та об'єкт агрофірми «Мойнаки» Міськпитомник відключений від електропостачання з 20.01.2011 (а.с. 69).

26.01.2011 відповідач звернувся до Євпаторійського РЕМ з проханням підключити свій об'єкт та гарантував оплату за повторне підключення (а.с. 48).

На виконання цього листа 04.02.2011 р. в присутності представника споживача Довгополого В.Я. представниками Євпаторійського РЕМ виконано часткове підключення об'єкту відповідача - підключені побутові споживачі, які знаходились на балансі КСП Агрофірма «Мойнаки», що підтверджується Актом № 009702 від 04.02.11 р. схоронності пломб, технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії ( а.с. 110).

Слід зазначити, що в акті № 009852 збереження пломб технічної перевірки (заміни) розрахункових засобів обліку електричної енергії від 01.02.2011 містяться дані про пломбування засобу обліку та зазначено, що об'єкт відключений на вводному засобу для підключення КП Благоустрою (а.с. 28).

Актом сохранності пломб від 15.02.2011 зазначено, що здійснено пломбування електрообладнання споживача - ШС - 0,4 АФ «Мойнаки» дог.405 кабель, який відходить в сторону адміністративної будівлі та встановлена пломба № 03786920 на наколінниках відключеного кабелю, який відходить в сторону адміністративного корпусу (а.с. 49).

Вказаний акт був підписаний з боку споживача енергетиком Довгополим В.Я.

В письмових поясненнях ПАТ «ДТЕК Крименерго» від 09.08.12 зазначало, що працівниками Євпаторійського РЕМ проведене відключення адміністративного корпусу: в ШС 0,4 кВ, який знаходиться на балансі відповідача, відключений кабель, що відходить в сторону адміністративного корпусу по фазам А,В,С. Складові частини кабелю (три фази) були з'єднані металевим тросіком, на який встановлена пломба енергозбуту Євпаторійського РЕМ № 03786920, номер якої відповідає в акті від 15.02.11. З'єднання та опломбування проведено з метою запобігання самовільного підключення споживачем шляхом встановлення кабелю на попереднє місце (а.с. 107-108).

Отже, наведені докази свідчать про те, що об'єкт - адміністративний корпус КСП Агрофірма «Мойнаки» ШС-0,4 раніш, до перевірки (15.04.11) був відключений від електропостачання.

Таким чином, під час перевірки об'єкту КСП Агрофірма «Мойнаки» ШС - 0,4, яка проводилась робітниками ВАТ «Крименерго» 15.04.2011 був встановлений факт самовільного підключення КСП «Агрофірма «Мойнаки» після його відключення у примусовому порядку.

Сам факт відключення від електропостачання відповідачем не спростований, навпаки в матеріалах справи є заява КСП «Агрофірма «Мойнаки» від 26.01.11, відповідно до якої споживач просить підключити об'єкт (а.с. 48).

При цьому, саме відповідач стверджував, що з 15.02.2011 електропостачання підприємства було припинено, залишилось тільки електропостачання житлового фонду, що зафіксовано актом збереження пломб від 15.02.11, ці факти знайшли відображення у відзиві на позов та додатку до відзиву відповідача під час розгляду справи № 5002-25/3448-2011 за позовом ПАТ «Крименерго» до КСП Агрофірма «Мойнаки» про стягнення 91 345,04 грн., наданим представником ВАТ «Крименерго» під час розгляду дійсної справи (а.с. 113-117).

Судом встановлено, що рішення комісії, яке оформлено протоколом від 21.06.2011 року, споживачем, у встановленому Правилами порядку не оскаржувалось, а рахунок від 23.06.11 не сплачений.

Судом не приймаються заперечення відповідача, зазначені у відзиві на позов та під час судових засідань стосовно того, що не відбувалось порушень правил користування електроенергії, зокрема крадіжки електричної енергії, оскільки відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживачі несуть відповідальність перед електропередавальною організацією, в тому числі за порушення Правил користування електричною енергією .

Згідно з ч. 1 ст. 27 вказаного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Частиною 2 визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Суд також не приймає надані відповідачем докази оплати заборгованості в підтвердження того, що об'єкт не був відключений від електропостачання, оскільки це стосується періоду - 2010 рік, у той час як акт складений у квітні 2011.

Судом також враховано, що за даними ПАТ «Крименерго» станом на 15.02.11 за споживачем числилась заборгованість у розмірі 154 792,04 грн. (а.с. 107-108).

Інші заперечення відповідача спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи несплату відповідачем в добровільному порядку суми коштів, нарахованих за актом № 110825 від 15.04.11 та протоколом від 21.06.11, суд вважає, що вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» про примусове стягнення з колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Мойнаки» суми 5 215,28 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.08.2012 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повне рішення складено 17.08.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Мойнаки» (97403, Міськпитомник, м. Євпаторія, код ЄДРПОУ 05399142, Р\Р 2600432049001 Євпаторійська ФАКБ «Укрсоцбанк», МФО 324076) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (95620, вул. Київська 74/6, м. Сімферополь, код ЄДРПОУ 00131400, р/р 26031333320163 в філії КЦО ПІБ, МФО 324430) вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 5 125,28 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя М.О. Білоус