Постанова

від 16.08.2012 по справі 5002-15/1571.2-2011(5002-23/1571.1-2011(2-21/9784-2008(2-25/978

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2012 р. Справа № 5002-15/1571.2-2011(5002-23/1571.1-2011(2-21/9784-2008(2-25/978

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В., суддівДанилової Т.Б., Ходаківської І.П.(доповідач), розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на постанову від 17.05.2012 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі№5002-15/1571.2-2011 господарського суду АР Крим за позовом Прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі: 1. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим; 2. Державного підприємства "Лівадія" до за участю 1.Ялтинської міської ради; 2. Приватного підприємства "АБМ" Прокурора м. Севастополя провизнання недійсним рішення та договору оренди За участю представників сторін:

Від позивача- не з'явились

Від відповідача- 2) Кулинич В.П.(дов. від 14.08.12)

Від генеральної прокуратури України -Савицька О.В.

Відповідно до розпорядження Секретаря Другої судової палати від 15.08.2012 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий Першиков Є.В., судді: Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим та Державного підприємства "Лівадія" звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Ялтинської міської ради та Приватного підприємства "АБМ", в якому просив суд визнати недійсним рішення 26-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради №282 від 11.01.2005 та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 0111900000:01:016:016:0036 укладений 28.04.2005 між відповідачами (реєстраційний номер 040502100124 від 07.11.2005).

Рішенням господарського суду АР Крим від 15.06.2009, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2009 у справі 2-21/9784-2008, у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 20.12.2010 заяву Генерального прокурора України задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 22.12.2009 у справі №2-21/9784-2008 скасовано, а справу передано на новий касаційний розгляд.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 касаційну скаргу Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 та рішення господарського суду АР Крим від 15.06.2009 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011, провадження у справі №5002-23/1571.1-2011 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.10.2011 по справі №5002-23/1571.1-2011 касаційну скаргу заступника прокурора м. Ялти задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.07.2011 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2011 по справі №5002-23/1571.1-2011 скасовано, справу направлено до господарського суду АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.02.2012 (суддя Іщенко І.А.) позов задоволено, визнано недійсним рішення 26-ї сесії 4-го скликання Ялтинської міської ради №282 від 11.01.2005 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду Приватному підприємству "АБМ" земельної ділянки для будівництва та обслуговування придорожнього кафе, із земель котрі знаходяться у ведені Ялтинської міської ради"; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,03 га, кадастровий номер 0111900000:01:016:016:0036, укладений 28.04.2005 між Ялтинською міською радою та Приватним підприємством "АБМ".

Постановою колегії суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.05.2012 у складі: Градової О.Г., Латиніна О.А., Проценко О.І. рішення господарського суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким провадження у справі за позовом прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим до Ялтинської міської ради, приватного підприємства "АБМ" про визнання недійсним рішення та договору оренди припинено. В задоволенні позову прокурора міста Ялти в інтересах держави в особі державного підприємства "Лівадія" до Ялтинської міської ради, приватного підприємства "АБМ" про визнання недійсним рішення та договору оренди відмовлено.

Заступник прокурора Автономної Республіки Крим у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст.12, 84 Земельного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено наступне. На підставі рішення Ялтинської міськради народних депутатів від 09.12.1999 №39 радгоспу-заводу "Лівадія" видано Державний акт серії ІІ-КМ №002302 на право постійного користування землею площею 118,43 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Наказом Міністерства аграрної політики України від 26.12.2005 №757 "Про перейменування державних підприємств", державне підприємство радгосп-завод "Лівадія" перейменоване в Державне підприємство "Лівадія", яке є правонаступником його майнових прав та обов'язків відповідно до статуту Державного підприємства "Лівадія" засноване на державній власності та підпорядковане Міністерству аграрної політики України. Частиною вказаної земельної ділянки в м. Ялті, на перехресті вулиці Кірова та Південнобережного шосе (на південному схилі), розпорядилась Ялтинська міська рада, яка рішенням від 11.01.2005 №282 "Про затвердження проекту землеустрою та передачі в оренду ПП "АБМ" земельної ділянки для будівництва та обслуговування придорожнього кафе з земель, які знаходяться у віданні Ялтинської міської ради" затвердила проект землеустрою з відведення земельної ділянки ПП "АБМ" для будівництва та обслуговування придорожнього кафе та вирішила передати зазначену земельну ділянку в оренду.

28.04.2005 між Ялтинською міськрадою (орендодавцем) та ПП "АБМ" (орендарем) укладено договір оренди вищезазначеної спірної земельної ділянки площею 0,03 га.

Таким чином, однією з підстав задоволення позову було те, що Ялтинська міська рада розпорядилась частиною земельної ділянки, на яку радгоспу-заводу "Лівадія" видано Державний акт серії ІІ-КМ №002302 на право постійного користування землею.

Прокурор в апеляційній інстанції наполягав на тому, що частина земельної ділянки, яка була надана та перебуває в постійному користуванні державного підприємства "Лівадія", без її вилучення (викупу) у цього землекористувача та без його згоди була надана в оренду приватному підприємству "АБМ", через що рішення місцевої ради та договір оренди слід правомірно визнано недійсними.

Апеляційний господарський суд при розгляді справи зазначив, що такі обставини не доведені, а сукупність письмових доказів свідчить про зворотне - земельна ділянка, яка надана приватному підприємству "АБМ" в оренду, раніше в постійне користування державного підприємства "Лівадія" не надавалася, це підприємство прав на цю земельну ділянку не мало та не має. Такі обставини підтверджені вказаними вище документами проекту землеустрою з відводу земельної ділянки в оренду приватного підприємства "АБМ", висновком державної експертизи землевпорядної документації, метою якої відповідно статті 1 "Про державну експертизу землевпоряджувальної документації" від 17 червня 2004 року №1808-IV є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка об'єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об'єктів експертизи. Доказів внесення до цих документів недостовірних даних (зокрема, щодо перебування цієї земельної ділянки в користуванні державного підприємства "Лівадія") розробниками документації із землеустрою суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, вивчаючи матеріали справи та перевіряючи докази, надані сторонами, суд першої інстанції та апеляційний господарський суд дійшли протилежних висновків щодо місцерозташування спірної земельної ділянки.

Оскільки питання чи є спірна земельна ділянка частиною земельної ділянки, на яку радгоспу-заводу "Лівадія" видано Державний акт серії ІІ-КМ №002302 на право постійного користування землею має вирішальне значення для даної справи, колегія суддів зазначає, що спір був розглянутий судом не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови.

Беручи до уваги вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно, об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального права, які регулюють спірні відносини та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Крім того, звертаємо увагу судів, що відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Таким чином, судам при новому розгляді справи слід вирішити питання про доцільність призначення землевпорядної експертизи.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Автономної Республіки Крим задовольнити.

Постанову від 17.05.2012 Севастопольського апеляційного господарського суду та рішення від 07.02.2012 господарського суду автономної Республіки Крим у справі №5002-15/1571.2-2011 скасувати, справу №5002-15/1571.2-2011 направити на новий розгляд до господарського суду АР Крим

Головуючий суддя Є.Першиков

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська