Рішення

від 17.08.2012 по справі 25/5005/5160/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.12р. Справа № 25/5005/5160/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітафарм", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-оздоровчого медичного комплексу "Ескулап", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11429,93 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: дир. Долгіх І.В., дов. № 1419 від 16.02.2000р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 11429,93 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 9549,35 грн., суми 3 % річних у розмірі 171,95 грн., суми пені у розмірі 753,69 грн., суми штрафу у розмірі 954,94 грн.

14.08.2012р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення позовних вимог у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1199,35 грн., штраф у розмірі 954,94грн., 3 % річних у розмірі 145,67 грн. та пеню у розмірі 747,11 грн., а всього 3047,07грн.

Отже судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог, заявленого 14.08.2012р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару за договором поставки № 22/11 від 04.01.2011р., укладеному між сторонами, та на ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 231 ГК України.

Відповідач не надав відзив на позов, а судовому засіданні представник відповідача просив у позові відмовити у зв'язку із сплатою основного боргу та важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача не з'явився до судового засідання. Враховуючи, що представник позивача був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 07.08.2012р. по 14.08.2012р. та з 12.00. 14.08.2012р. по 15.30. 14.08.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітафарм»(Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю лікувально-оздоровчим медичним центром „Ескулап" (Покупець, Відповідач) був укладений Договір поставки товару № 22/11 (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність (повне господарське відання) Покупцю медикаменти та товари медичного призначення, а Покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Згідно з п. 2.2, 5.3. Договору, вартість товару, що поставляється за цим договором зазначається в накладній і сплачується Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту оформлення накладної (виставлення рахунку).

Протягом строку дії Договору, Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар за видатковими накладними № 94 від 09.12.11р. на суму 1330,86 грн., № 101 від 12.12.11р. на суму 1506,92 грн., № 138 від 15.12.11р. на суму 3317,93грн., № 139 від 15.12.11р. на суму 57,73грн., № 191 від 21.12.11р. на суму 1819,75грн., № 180 від 21.12.11р. на суму 775,64грн., № 199 від 22.12.11р. на суму 1202,65грн., № 230 від 26.12.11р. на суму 797,92грн., № 231 від 25.12.11р. на суму 52,00грн., всього на загальну суму 10 861,40 грн., строк оплати яких наступив, що останнім не заперечується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вказує Позивач до пред'явлення позову у суді Відповідач частково оплатив накладну № 94 від 09.12.11р., перерахувавши Позивачу грошові кошти у розмірі 212,05 грн. - 20.03.12р., 200,00 грн. - 05.04.12., 500,00 грн. - 19.04.2012р., 200,00грн. - 30.05.2012р. та 200,00грн. - 07.06.2012р., всього 1312,05 грн.

Отже, станом на 07.06.2012р. заборгованість Відповідача за поставлений товар перед Позивачем становила 9549,35 грн.

Відповідно до заяви Позивача про зменшення позовних вимог, після зазначеної дати Відповідач здійснив оплату на погашення існуючої заборгованості, а саме: 200,00грн. (08.06.2012р.), 300,00 грн. (14.06.2012р.), 300,00 грн. (10.07.2012р.), 100,00 грн. (20.07.2012р.), 150,00 (24.07.2012р.), 2400,00 (07.08.2012р.), 4900 (13.08.2012р.), всього 8350,00 грн.

Отже, станом на 13.08.2012 року заборгованість Відповідача за поставлений товар перед Позивачем становить 1 199,35 (одна тисяча сто дев'яносто дев'ять грн. 35 коп.) гривень.

Згідно з наданим Відповідачем платіжним дорученням № 2216 ним 14.08.2012р. сплачено на користь Позивача ще 2249,35грн.

Таким чином, Відповідачем на час прийняття рішення повністю сплачено Позивачу основний борг відповідно до заяви про зменшення позовних вимог у сумі 1199,35грн., а також заявлені до стягнення 3 % річних у розмірі 145,67 грн., пеня у розмірі 747,11 грн. та частково штраф у розмірі 157,22грн., що є підставою для припинення провадження у справі в частині зазначених позовних вимог за відсутністю предмету спору згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 11.3 Договору встановлена відповідальність за порушення строків оплати у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, до дати фактичної оплати.

Також, пунктом 11.4 Договору встановлена відповідальність за односторонню необгрунтовану відмову від виконання своїх обов'язків. Сторона, що допустила таке порушення, сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної вартості товару.

З підстав викладеного Позивачем заявлено до стягнення штраф, розмір якого становить 954,94 (дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 94 коп.) гривень, виходячи з розміру основного боргу станом на час пред'явлення позову у суді.

Враховуючи вищенаведене, а також фактичну сплату Відповідачем, стягуваного штрафу у розмірі 157,22грн. до прийняття рішення у справі, позовні вимоги Позивача про стягнення штрафу слід задовольнити частково у розмірі 797,72грн. При цьому, виходячи з приписів ч. 1 ст. 625, ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, суд не вбачає достатніх підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу або його зменшення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1, ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Лікувально-оздоровчого медичного комплексу "Ескулап" (49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 59, кв.122, код ЄДРПОУ 24228989, п/р 26008114495001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітафарм" (49061, м. Дніпропетровськ, вул. Комбрига Петрова, буд. 2, код ЄДРПОУ 30268339, п/р 26004002709501 в АТ «Астра Банк», МФО 380548) штраф у сумі 797,72грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн., видати наказ.

В решті позову -провадження у справі припинити.

Суддя А.Є. Чередко Рішення підписано 15.08.2012р.