Рішення

від 17.08.2012 по справі 1/18-25/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 1/18-25/213 17.08.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За розглядом заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача (заявник): Цурка Н.О. (довіреність № 93/2012/02113-29 від 13.02.2012р.);

від відповідача: Авраменко Ю.М. (довіреність від 16.08.2012р.);

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Київенерго»(надалі ПАТ «Київенерго», відповідач, заявник) подано заяву про перегляд рішення у справі 1/18-25/213 за нововиявленими обставинами.

Заява обґрунтована тим, що 12 липня 2012р. позивачем отримано від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»лист-відповідь № 47/3-3/2-04/4351 від 02.07.2012р. відповідно до якого, кошти в сумі 2 000 грн., які надійшли в банк 29.05.2009р. від відповідача згідно платіжного доручення № 90 з рахунку у Ватутінській філії Промінвестбанку в м. Києві з призначенням платежу «оплата за теплову енергію за дог. № 1630546 від 1,11,08 пдв. 333,33»були повернуті 01.06.2009 на рахунок платника у зв'язку з тим, що рахунок № 26004000112567 отримувача АЕК «Київенерго», зазначений в платіжному дорученні, було закрито 21.05.2009р..

Отриманий лист, позивач вважає нововиявленою обставиною, та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. у справі 1/18-25/213 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, за результатами перегляду прийняти відповідне рішення.

Суд відмовляє ПАТ «Київенерго» в задоволенні заяви про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 відзначено:

нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення; ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами;

не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи , накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2012р. позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задоволений частково, вирішено стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-29»основний борг в сумі 89 617, 78 грн., інфляційні втрати в сумі 13 726, 60 грн., 3% річних в сумі 6 438, 44 грн., державне мито в сумі 1 097, 83 грн. та 94, 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині в позові відмовлено.

Зазначене судове рішення набрало законної сили, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012р..

При вирішенні спору в судовому порядку враховувалися підстави та обґрунтування заявленого позову, подані учасниками докази на їх підтвердження, та при встановлених обставинах, в тому числі згідно отриманої на запит суду відповіді банку (вих. № 01 від 04.01.2012р.) щодо перерахування відповідачем коштів згідно платіжних доручень № 103 від 22.06.2009р. та № 90 від 28.05.2009р. було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог заявлених у справі.

Заявник, який є позивачем у справі та зобов'язаний довести перед судом обставини на які він посилається належними доказами (ст. 33 ГПК України), мав можливість під час розгляду справи судом (справа судом першої інстанції розглядалася двічі), отримати відповідний лист-підтвердження від банку та надати його суду в обгрунтування заявлених вимог по сумі неотриманих коштів згідно платіжного доручення.

Таким чином, лист-відповідь № 47/3-3/2-04/4351 від 02.07.2012р. від банку «Хрещатик», на який посилається позивач, є новим, несвоєчасно поданим доказом, а обставини які в ньому викладені мали бути оцінені судом в сукупності із наявними у справі доказами під час розгляду справи.

Як те зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Наведені відповідачем у заяві обставини, не є нововиявленими, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів наявних у справі з урахуванням нового доказу в підтвердження факту неотримання коштів, сплату яких проведено відповідачем.

Враховуючи все вищевикладене підстави для перегляду рішення у справі від 17.01.2012р. відсутні, обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими та не можуть розглядатись судом як нововиявлені, вказане рішення має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго»у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі від 17.01.2012р. за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі 1/18-25/213 від 17.01.2012р. залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяР.І. Самсін