Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-16/7414-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/7414-2012 14.08.12 За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто" в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант Авто"

до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 122,47 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Великородний А.О. за дов.

Від відповідача: Костенко О.І. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.07.2012р., 02.08.2012р. у судових засідань були оголошені перерви на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред ,явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7122,47 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв ,язку з ДТП, яка сталась 13.10.2010р. у м. Луцьку, а також 946,35 грн. пені, 49,86 грн. інфляційних втрат та 183,90 грн. три відсотки річних.

22.06.2012р. через канцелярію суду позивачем подано розрахунок суми позову та документи для долучення до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що страхувальником за полісом № 19G-0282344 є Александров О.В., а заяву про страховий випадок до ПАТ "УСК "Гарант Авто" підписано та подано Александровим І.О., тому виплату страхового відшкодування позивачем у зв'язку з ДТП 13.10.2010р. вважає необґрунтованою та неправомірною, у задоволені позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

24.03.2010 року між ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" (страховик за договором), правонаступником якого є позивач, та Александровим О.В. (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу - поліс №19G-0282344, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА, на строк дії полісу з 24.03.2010р. по 23.03.2011р.

13.10.2010 року у м.Луцьку сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА, яким керував Александров І.О. та транспортного засобу "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 2239 ВА, яким керував Вакулик В.С.

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування м. Луцьку та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкування ВДАІ УМВС України в Волинській області), автомобіль "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА отримав механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.11.2010р. Вакуліка В.С. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 15.10.2010р. визначено характер пошкоджень автомобіля "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА в результаті ДТП.

Відповідно до Висновку № 191 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля, складеного 20.11.2010р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА в результаті його пошкодження в ДТП складає 8714,96 грн. з ПДВ.

22.12.2010р. позивач на підставі страхового акту № 114102/1013990 від 07.12.2010р., розрахунку до нього, Висновку № 191 експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля "Suzuki", державний реєстраційний номер АС 7550 АА, складеного 20.11.2010р., виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7122,47 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.12.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правову відповідальність винної в ДТП особи -Вакулина В.С. було застраховано у ВАТ "НАСК"Оранта" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" за полісом № ВЕ/1552992 (тип договору -3) з лімітом відповідальності на суму 35 000 грн. та нульовою франшизою.

Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

17.05.2011р. позивач надіслав на адресу відповідача регресну вимогу про відшкодування страхової виплати за вих. № 234 від 17.05.2011р. на суму 7122,47 грн. Вказана вимога отримана відповідачем -20.05.2011р., проте залишена без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 7122,47 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв ,язку з ДТП, яка сталась 13.10.2010р. у м.Луцьку.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Вакуликом В.С. автомобіля "Daewoo", державний реєстраційний номер АС 2239 ВА.

Доказів оплати відповідачем суми 7122,47 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про безпідставність здійснення позивачем виплати страхового відшкодування у зв'язку з ДТП 13.10.2010р. не приймається судом до уваги, оскільки подання заяви про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку, відповідно до Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затвердженого рішенням правління ВАТ "УСК "Дженералі Гарант (Протокол № 27 від 23.12.2008р.), копія яких долучена до матеріалів справи, є обов'язком як страхувальника за полісом ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" №19G-0282344 від 24.03.2010р., так і осіб, які на законних підставах експлуатують застрахований транспортний засіб.

Вимоги позивача в частині стягнення 946,35 грн. пені, 49,86 грн. інфляційних втрат та 183,90 грн. три відсотки річних задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нарахування інфляційних втрат та пені позивачем здійснювалось на підставі ст. 625 ЦК України та ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" .

Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають застосуванню лише у разі прострочення боржником виконання грошового зобов'язання та визначають саме відповідальність за порушення грошового зобов'язання, застосування індексу інфляції та нарахування трьох процентів річних, які є одним із заходів відповідальності за порушення зобов'язань.

Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного кодексу України.

У даному випадку договірні відносини між сторонами відсутні.

Право вимоги до відповідача в порядку регресу позивачем набуте в силу статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" і не породжує договірних зобов'язань між сторонами.

Регресні вимоги по суті є відшкодуванням безпосередніх затрат з виплати страхового відшкодування лише в межах фактичних витрат, виходячи з аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України.

Стаття 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, а не особі, яка має право регресного позову до страховика.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 7122,47 грн. відшкодування. В решті позову відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул.Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (01042, м.Київ, пров. Новопечерський, 19/3, код ЄДРПОУ 16467237) в особі Волинської філії Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (43020, м.Луцьк, вул. Зв'язківців, 1-Б, код ЄДРПОУ 13363112) 7122 (сім тисяч сто двадцять дві) грн. 47 коп. страхового відшкодування, 1380 (одну тисячу триста вісімдесят) грн. 73 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак