Рішення

від 06.08.2012 по справі 8/083-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р. Справа № 8/083-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , при секретарі Каплі А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БОРЕЙ», ідентифікаційний код: 35510745, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус, 61,

до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ідентифікаційний код: 04359146, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26,

про стягнення заборгованості,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Кушнарьов Д.В., який діє на підставі довіреності б/н від 24.07.2012 року;

від відповідача: не з'явився, -

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БОРЕЙ» (далі за текстом: Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (далі за текстом: Відповідач) про стягнення заборгованості на загальну суму 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач не виконує своїх зобов'язань за договорами постачання від 22.09.2011 року за №ИВ00182, від 22.09.2011 року за №ИВ00183, від 22.09.2011 року за №ИВ00183/1, від 22.09.2011 року за №ИВ00184, у зв'язку з чим у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість на загальну суму 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2012 року порушено провадження у справі №8/083-12, розгляд якої призначено на 06.08.2012 року.

06.08.2012 року в судове засідання з'явився Позивач, який виконав вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року, надав пояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив будучи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги ухвали суду від 23.07.2012 року не виконав. У зв'язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами, після дослідження яких та врахування наданих пояснень Позивача, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 06.08.2012 року.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року за №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Оскільки Відповідач про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, доказів, на які він посилався би, як на підставу для відмови в задоволенні позову, суду не надав, то відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд -

Встановив:

згідно з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно п. 1, п. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Цивільним кодексом України у ч. 2 ст. 202 закріплено, що правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

22.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Борей»та Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області було укладено договори постачання від 22.09.2011 року за №ИВ00182 (далі за текстом: Договір-1), від 22.09.2011 року за №ИВ00183 (далі за текстом: Договір-2), від 22.09.2011 року за №ИВ00183/1 (далі за текстом: Договір-3), від 22.09.2011 року за №ИВ00184 (далі за текстом: Договір-4), згідно з п. 1.1. яких, Продавець зобов'язується поставити продукцію, а Покупець сплатити його вартість у порядку та умовах встановлених даним Договором.

Відповідно до п. 1.3. Договорів-1-4, Продавець приймає на себе зобов'язання поставити товар Покупцю, який розташований за адресою: смт Глеваха. До зазначеного місця товар доставляється за рахунок Продавця, в термін, обумовлений сторонами.

Пунктом 1.4. Договорів-1-4 передбачено, що перехід права власності і всіх ризиків здійснюється в момент передачі товару від Продавця до Покупця, що оформляється в установленому порядку (накладні, акти тощо) у письмовій формі з підтвердженням прийому товару і печаткою уповноваженого представника Покупця.

Договір-1 у п. 3.1., передбачає, що загальна сума цього договору з урахуванням ПДВ складає 2 790,00 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто гривень 00 коп.).

Згідно з п. 3.1. Договору-2, загальна сума цього договору з урахуванням ПДВ складає 4 578,20 грн. (чотири тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 20 коп.).

Відповідно до п. 3.1. Договору-3, загальна сума цього договору з урахуванням ПДВ складає 4 368,00 грн. (чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.).

Пунктом 3.1. Договору-4 передбачено, що загальна сума цього договору з урахуванням ПДВ складає 109 430,00 грн. (сто дев'ять тисяч чотириста тридцять гривень 00 коп.).

Згідно з п. 3.3. Договорів-1-4, оплата вартості товару здійснюється таким чином: 100% вартості товару сплачується Покупцем після передачі Продавцем товару у власність Покупця, на підставі рахунків (інших товаророзпорядчих документів). Товар повинен бути оплачений не пізніше 10 робочих днів з моменту передачі товару Покупцю.

Відповідно до п. 9.1. Договорів-1-4, договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до 31 грудня 2011 року.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Цивільний кодекс України в ст. 526 передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

З метою досудового врегулювання даного спору, 11.06.2012 року Позивачем з дотриманням вимог ст.ст. 5, 6 Господарського процесуального кодексу України направлено на адресу Відповідача претензію від 11.06.2012 року за №11, відповідно до якої Позивач інформував Відповідача про наявність заборгованості за договорами постачання від 22.09.2011 року за №ИВ00182, від 22.09.2011 року за №ИВ00183, від 22.09.2011 року за №ИВ00183/1, від 22.09.2011 року за №ИВ00184 та просив Відповідача виконати свої зобов'язання, перерахувавши на рахунок Позивача 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

Проте, на вказану претензію Відповідач відповіді не надав, суму заборгованості перед Позивачем за Договорами-1-4 не погасив.

Судом встановлено, що на виконання вимог Договорів-1-4 Позивач, з дотриманням вимог ст. ст. 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, передав, а Відповідач прийняв товар згідно видаткових накладних від 28.09.2011 року за №РН-0000165 на суму 4 578,20 грн., від 29.09.2011 року за №РН-0000166 на суму 4 368,00 грн., від 28.09.2011 року за № РН-000183 на суму 12 368,00 грн., від 29.09.2011 року за №РН-000175 на суму 109 430,00 грн., від 29.09.2011 року за №РН-0000164 на суму 2 790,00 грн., від 10.10.2011 року за №РН-000181 на суму 2 052,00 грн.

Вказані видаткові накладні підписані Відповідачем на виконання вимог п. 1.4. Договорів-1-4 та ст. 193 Господарського кодексу України без будь-яких заперечень з приводу строків, обсягу та якості поставлених товарів з метою засвідчення факту прийняття Відповідачем поставленого товару у обсягах, асортименті та вартістю, визначених у вказаних видаткових накладних, достовірність яких Відповідач не заперечує.

На підтвердження позовних вимог Позивачем надано суду належним чином засвідчену копію акту звірки взаєморозрахунків від 22.05.2012 року, підписаного Позивачем та Відповідачем, що свідчить про узгодження заборгованості Відповідача перед Позивачем у розмірі 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

Тобто, підписані Відповідачем видаткові накладні та акт звірки взаєморозрахунків без будь-якого зазначення Відповідачем про наявність дефектів або незгоди з вартістю, якістю та обсягом поставлених Позивачем товарів свідчать про належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договорами-1-4.

Згідно з положеннями Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права»від 17.07.2012 р. № 01-06/928/2012, відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України

Поясненнями Позивача, які він надав в судовому засіданні 06.08.2012 року під час розгляду справи №8/083-12, видатковими накладними від 28.09.2011 року за №РН-0000165, від 29.09.2011 року за №РН-0000166, від 28.09.2011 року за № РН-000183, від 29.09.2011 року за №РН-000175, від 29.09.2011 року за №РН-0000164, від 10.10.2011 року за №РН-000181 та актом звірки взаєморозрахунків від 22.05.2012 року підтверджується, що Відповідач в порушення вимог ст. ст. 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та п. п. 1.1., 3.2, 3.3., 4.2. Договорів-1-4 частково оплатив поставленні Позивачем товари, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем за Договорами-1-4 утворилась заборгованість у вигляді основного боргу на загальну суму 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що факт належного виконання Позивачем умов Договорів-1-4 є встановленим та доведеним. Відповідачем факти своєчасного та належного здійснення Позивачем поставки якісного товару, передбаченого Договорами-1-4, не заперечені, доказів зворотного суду не надано.

В ході розгляду справи №8/083-12 судом досліджено матеріали справи з метою перевірки обґрунтованості визначення Позивачем суми 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.) в якості основного боргу Відповідача перед Позивачем, за наслідками чого суд погоджується з позицією Позивача щодо підстав виникнення та розміру вказаної суми основного боргу Відповідача перед Позивачем.

Судом береться до уваги те, що Відповідачем суду не надано суду належних доказів, заяв та пояснень щодо порушення Позивачем строків поставки товарів або щодо їх якості чи повної оплати Відповідачем останніх.

Отже, судом встановлено, що станом на 06.08.2012 року основна заборгованість за Договорами-1-4 у сумі 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.) Відповідачем не погашена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у Позивача будь-які порушення фінансової дисципліни при укладенні та виконанні договорів постачання від 22.09.2011 року за №ИВ00182, від 22.09.2011 року за №ИВ00183, від 22.09.2011 року за №ИВ00183/1, від 22.09.2011 року за №ИВ00184 відсутні та у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість за вказаними договорами у вигляді основного боргу у сумі 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст. 36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Надані Позивачем докази, спростовані не були та Відповідачем в ході розгляду справи не заперечувались.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Позивача про стягнення основної заборгованості з Відповідача у сумі 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.) є обґрунтованими та доведеними суду за допомогою належних і допустимих доказів, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Поряд з цим, Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 687,46 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 46 коп.).

Факт сплати судового збору за подання позовної заяви Позивачем, підтверджується квитанцією від 14.07.2012 року за №30.

Частиною 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник в результаті неправильних дій Відповідача, суд, на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на Відповідача господарські витрати у вигляді судового збору у сумі 1 687,46 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 46 коп.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БОРЕЙ» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості, -задовольнити повністю.

2. Стягнути з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ідентифікаційний код: 04359146, місцезнаходження: 08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, 26, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «БОРЕЙ», ідентифікаційний код: 35510745, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, корпус, 61, заборгованість за договорами постачання від 22.09.2011 року за №ИВ00182, від 22.09.2011 року за №ИВ00183, від 22.09.2011 року за №ИВ00183/1 та від 22.09.2011 року за №ИВ00184 у вигляді основного боргу на загальну суму 84 372,54 грн. (вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят дві гривні 54 коп.) і судовий збір у сумі 1 687,46 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 46 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення підписано 06 серпня 2012 року

Суддя П.Ф. Скутельник