Постанова

від 15.08.2012 по справі 5017/1650/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р.Справа № 5017/1650/2012 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників сторін 15.08.2012 р.:

від Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka"- Мальнева О.Є.

від ПАТ „Медлабортехніка"- Лук'янова А.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka"

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 16.07.2012 р.

по справі № 5017/1650/2012

за позовом Акціонерного товариства "Regionala investiciju banka"

до Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 42775817, 50 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 31.07.2012р. р., яка надіслана учасникам процесу 31.07.2012 р., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.08.2012 р.

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процес за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 15.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

01.06.2012р. Акціонерне товариство „Regionala investiciju banka" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Медлабортехніка", в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 08.04.2008р. за реєстровим №5338, а саме на не житлові будівлі, що знаходяться в м. Одеса по вул. Церковна під номером 19, та належать на праві власності ПАТ „Медлабортехніка" (місцезнаходження: 65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 14309451), шляхом продажу на публічних торгах з визначенням початкової ціни відповідно до вимог чинного законодавства України, з метою задоволення вимог Акціонерного товариства „Regionala investiciju banka" (місцезнаходження: Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2 LV-1010, єдиний реєстраційний номер: 40003563375), загальна сума яких становить 5 351 994, 68 доларів США, а саме:

- з метою погашення заборгованості Компанії AGROIMPEX LTD за договором позики №А-04/573 від 02.04.2008р., яка становить 5 341713, 33 доларів США, у тому числі 3 475 445 доларів США- заборгованість щодо повернення позики, 620924,75 доларів США-заборгованість зі сплати процентів за користування позичковими коштами, 1 245343, 58 доларів США-сума неустойки;

- з метою погашення витрат Акціонерного товариства „Regionala investiciju banka", понесених у зв'язку зі страхуванням предмета іпотеки, за договором іпотеки, посвідченим Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 08.04.2008р. за реєстровим №5338, сума яких становить 10 281, 35 доларів США.

Стягнути з ПАТ „Медлабортехніка" (місцезнаходження:65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, ідентифікаційний код юридичної особи: 14309451) витрати по сплаті судового збору в сумі 65 640 грн. на користь АТ „Regionala investiciju bankа" (місцезнаходження: Республіка Латвія, м. Рига, вул. Юра Алунана, 2 LV-1010, єдиний реєстраційний номер: 40003563375).

Позов обґрунтований тим, що 08.04.2008р. між АТ Regionala investiciju banka" та ПАТ „Медлабортехніка" був укладений договір іпотеки за реєстровим номером 5338, предметом іпотеки якого є не житлові будівлі, які належать ПАТ „Медлабортехніка".

Вищезазначений договір іпотеки був укладений в забезпеченні виконання договору позики №А-04/573 від 02.04.2008р., який було укладено між АТ „Regionala investiciju banka" та Компанії AGROIMPEX LTD.

Умови договору позики виконані не були, що і стало підставою для звернення до господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за рахунок не житлових будівель, які належать ПАТ „Медлабортехніка"

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05 червня 2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) порушено провадження у справі та справу призначено до судового розгляду .

Під час розгляду справи 16.07.2012р. ПАТ „Медлабортехніка" звернулось до Господарського суду Одеської області з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5017/2076/2012 за позовом ПАТ „Медлабортехніка" до АТ „Regionala investiciju banka" про визнання окремих положень іпотечного договору №А-04/573 від 02.04.2008р. недійсним та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором № А-04/573 від 02.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) зупинено провадження у справі №5017/1650/2012 до закінчення здійснення розгляду Господарським судом Одеської області справи №5017/2076/2012; зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду справи Господарського суду Одеської області №5017/2076/2012.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, Акціонерне товариство „Regionala investiciju banka" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права просить ухвалу Господарського суду Одеської області про зупинення провадження у справі від 16.07.2012р. по справі №5017/1650/2012 скасувати та справу №5017/1650/2012 передати на розгляд Господарському суду Одеської області.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала порушує права АТ „Regionala investiciju banka", як позивача по справі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Отже, незалежно від того, чи є зупинення провадження у справі обов'язком, або правом господарського суду, таке процесуальне рішення може бути визнане обґрунтованим лише за тієї умови, що без здійснення тих дій, у зв'язку з якими зупиняється провадження, подальший розгляд господарської справи є неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав невиконання Компанією AGROIMPEX LTD умов договору позики, майновим поручителем якої виступило Публічне акціонерне товариство „Медлабортехніка".

З наявних у справі матеріалів, а саме копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. про порушення провадження у справі №5017/2076/2012 (т.2, а.с.55, 84-91) вбачається, що предметом спору у господарській справі №5017/2076/2012 є наявність чи відсутність правових підстав для визнання недійсними окремих положень іпотечного договору та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за іпотечним договором №А-04/573 від 02.04.2008р., тобто ПАТ „Медлабортехніка" враховуючи не виконання умов кредитного договору Компанії AGROIMPEX LTD намагається припинити договірні зобов'язання за умовами яких здійснювалось забезпечення договору позики.

За таких обставин судова колегія апеляційної інстанції вважає, що дійсно є ознаки пов'язаності справ, але такі ознаки не спрямовані на захист порушених конституційних прав вкладників банку ст. 55, 64 Конституції України, чиї кошти в подальшому були передані за умовами договору позики.

Крім того, приймаючи оскаржувану ухвалу із посиланням на приписи ст. 79 ГПК України, господарським судом не вірно визначено термін пов'язаність справ, а відтак неправильно застосована ст. 79 ГПК України, оскільки, йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду справи, що в даному випадку відсутнє.

Досліджуючи правомірність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що остання не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 86 ГПК України, оскільки не містить належного обґрунтування застосування вимог саме ст. 79 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №3) роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, з наведеного вбачається, що розгляд справи № 5017/2076/2012 жодним чином не перешкоджає встановленню фактичних обставин, що підлягають доказуванню по справі № 5017/1650/2012, та їх юридичній оцінці, що свідчить про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постанові від 23.08.2011р. у справі № 35-5/17-727-2011 та у постанові від 31.08.2011р. у справі №30-12/17-728-2011.

З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.85, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів,

Постановила:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16 липня 2012р. зі справи №5017/1650/2012- скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 16.08.2012р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.