Постанова

від 16.08.2012 по справі 5015/1407/12-5023/1824/12     

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5015/1407/12-5023/1824/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О.В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача: не з'явився,

1-го відповідача: Босенко К.В. (арбітражний керуючий),

2-го відповідача: Лохматов І.Л. за довіреністю б/н від 09.07.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ (вх. №1912Х/3-12 від 06.06.12) на рішення господарського суду Харківської області від 15.05.12р. у справі № 5015/1407/12-5023/1824/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк", м. Львів,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків,

2. Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія «Євротек», м. Київ,

про стягнення 36 174,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. у справі №5015/1407/12-5023/1824/12 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет" та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" на користь ТОВ "Альянс-Арк" 36 174,82 грн. боргу та 1641,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Другий відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2012 р. скасувати в частині задоволення позову до ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек".

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що першим та другим відповідачами було повідомлено суд та надано докази того, що першого відповідача було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, про що було подано оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації. Відповідно до абз.9 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом. У відповідності до ч.3 ст.51 Закону, ТОВ «Альянс- Арк»мало право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом. Водночас, ч.5 ст.31 Закону передбачає, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними. Апелянт стверджує, що ТОВ «Альянс- Арк»не було заявлено кредиторські вимоги до ТОВ «ТК «Інтермаркет»у порядку встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про що першим відповідачем було повідомлено суд. Проте, як зазначає апелянт, незважаючи на це, судом не було досліджено дану фактичну обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, як зазначає другий відповідач, з договору поруки вбачається, що строк його дії не встановлений, а тому суд повинен був дослідити чинність даного договору шляхом витребування у позивача доказів звернення до другого відповідача з письмовою вимогою про виконання основного зобов'язання, за яке поручився другий відповідач. Проте, як стверджує апелянт, суд не дослідив дану обставину, а позивач не надав суду доказів звернення до другого відповідача з письмовою вимогою про виконання основного зобов'язання протягом 6 місячного строку з моменту укладення договору, через що порука є припиненою в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

05.07.2012 року до суду надійшов відзив (вх. №5476) від ТОВ "Альянс -Арк", в якому товариство просить відхилити апеляційну скаргу ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", а рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2012 року залишити без змін. Як стверджує позивач, порука не є припиненою, оскільки умовами укладеного між сторонами договору поруки передбачено, що термін договору закінчується його повним виконанням.

13.07.2012 року до суду надійшли пояснення (вх. №5675) від ліквідатора ТОВ ТК "Інтермаркет", в яких він зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2009 року ТОВ "Інтермаркет" визнано банкрутом. Товариством на виконання вищезазначеної постанови здійснено публікацію оголошення в газеті "Голос України" №152, в якому було повідомлено, що претензії кредиторів приймаються в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника банкрутом. Крім того, ліквідатор вказує, що оскільки ТОВ "Альянс -Арк" не було заявлено кредиторських вимог до боржника, то вимоги ТОВ «Альянс -Арк»до ТОВ "ТК "Інтермаркет" є погашеними, а зобов'язання боржника перед позивачем припиненими.

В судовому засіданні представник другого відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Харківської області скасувати в частині задоволення позову до ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек".

Представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу, надав суду документи стосовно банкрутства підприємства.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини не з'явлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи ухвалою суду від 17.07.2012р. (відповідна ухвала направлена на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві та апеляційній скарзі). Від позивача 07.08.2012 р. надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Зважаючи на належне повідомлення позивача про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу другого відповідача за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи другого відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноваженого представника другого відповідача та ліквідатора першого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

В квітні 2012р. ТОВ «Альянс-Арк» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно 36174,82 грн. заборгованості за договором поруки з ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", м. Харків та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", м. Київ.

Позов обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, а саме за договором поставки № ТП - 816 від 10.10.2008 року, укладеним між ТОВ "Альянс-Арк" та ТОВ "ТК "Інтермаркет" та договором поруки №П0209/0-09 укладеним 20.03.2009 року між ТОВ "Альянс-Арк" з однієї сторони, ТОВ "ТК "Інтермаркет" з другої сторони та ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек" з третьої сторони.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції послався на їх обґрунтованість та підтвердженість наявними у справі доказами.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження і оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. П. 4 названої постанови передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вищенаведеним приписам Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України та положенням ст. 84 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім матеріалам справи як відносно першого відповідача, щодо якого порушено справу про банкрутство, так і відносно другого відповідача, не досліджено положення ЦК України, які регулюють питання щодо підстав припинення зобов'язання.

Усе вищенаведене є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо суті позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 10.10.2008 року між ТОВ "Альянс-Арк", постачальником, та ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", покупцем, укладено договір № ТП-816, згідно з яким постачальник зобов'язався на умовах та в порядку, визначеним цим договором, систематично поставляти покупцю (передавати у власність покупця) визначений цим договором товар, а покупець зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим договором, приймати названий товар та оплачувати його.

Відповідно до п.3.3 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку один раз в 60 днів з моменту отримання товару від постачальника за умови своєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається. У випадку несвоєчасного надання постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається, термін розрахунків продовжується на відповідну кількість днів протермінування.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник виконав усі зобов'язання належним чином в повному обсязі згідно умов договору, що підтверджується відповідними накладними за жовтень- грудень 2008р. з підписами і печатками сторін, копії яких долучені до матеріалів справи. (а.с.26- 47)

Однак, як зазначено в позовній заяві, покупець не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого станом на 20.03.2009 року утворилась заборгованість в сумі 62015,38 грн., яка до цього часу не погашена.

20.03.2009 року між ЗАТ "Ритейлінгова компанія "Євротек", поручителем, ТОВ "Альянс-Арк", кредитором, та ТОВ "Торгова компанія "Інтермаркет", боржником, укладено договір поруки № П0209/0-09, згідно з яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель зобов'язався солідарно з боржником відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань з оплати товарів, поставлених боржнику відповідно до договору поставки №ТП- 816 від 10.10.2008р. (а.с.24-25)

Відповідно до п 1.2.1 договору поруки поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника з оплати вартості товарів, поставлених боржнику відповідно до основного договору в сумі вартості поставлених товарів, 100% (сто відсотків) від боргу, визначеного в акті звірки розрахунків, підписаного кредитором та боржником станом на 20 березня 2009 року, що складає 62015,38 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1.1. договору поруки поручитель зобов'язується виконати зобов'язання у випадку прострочки боржником виконання грошового зобов'язання, визначеного відповідно до п. 1.2.1. цього договору, понад два банківських дні, поручитель зобов'язується за вимогою кредитора сплатити за грошовими зобов'язаннями боржника на умовах зазначених у цьому договорі.

Відповідно до п.п.2.2., 2.3. договору поруки сума визначається кредитором та поручителем в останній робочий день поточного місяця і фіксується в двосторонньому акті, який сторони можуть підписувати шляхом обміну факсограмами. Визначена сума підлягає сплаті протягом двох днів з моменту підписання акту за поточний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 06.03.2012р. було надіслано ЗАТ «Ритейлингова компанія «Євротек»акт звірки розрахунків, яким встановлено кінцеве сальдо станом на 29.02.2012р. на користь позивача в сумі 36174,82 грн., однак, такий акт не був підписаний.

Саме вказану вище суму позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів.

Колегія суддів вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення суми заборгованості з першого відповідача підлягають задоволенню у повному обсязі зважаючи на наступне.

В силу приписів закону, а саме: ст. 173 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України та умов укладеного між сторонами договору поставки, строк оплати отриманого товару настав (п. 3.3 договору).

Як встановлено вище, заявлена до стягнення сума боргу підтверджена належними у справі доказами та не спростовується першим відповідачем.

Заперечення апелянта та першого відповідача зводяться лише до того, що перший відповідач знаходиться у процедурі банкрутства, а відтак, вимоги позивача є погашеними, т. я. останній не подав заяву про визнання його грошових вимог.

Як вбачається з матеріалів справи відносно першого відповідача дійсно порушено провадження у справі про банкрутство №Б-19/117-09 на підставі ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Постановою господарського суду Харківської області від 14.08.2009р. ТОВ «ТК «Інтермаркет»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Як вірно зазначає апелянт в апеляційній скарзі, у відповідності до ч.3 ст.51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ТОВ «Альянс- Арк»мало право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, однак, такі вимоги до цього часу не заявило.

Також, посилається на те, що згідно з ч.5 ст.31 вищеназваного Закону про банкрутство, вимоги позивача, оскільки вони не були заявлені у передбачений строк, є погашеними.

Колегія суддів зазначає, що справу про банкрутство відносно першого відповідача порушено за спрощеною процедурою банкрутства (ст. 51 Закону), відповідна процедура містить свої особливості, зокрема, щодо строків розгляду відповідних справ, публікації оголошення саме визнання боржника банкрутом.

В той же час, положення ст.31 Закону про банкрутство стосуються саме вимог, які заявлені до боржників, що ліквідуються за загальною процедурою, якою передбачено проведення підготовчого, попереднього засідання, публікацію оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (а не про визнання боржника банкрутом, що має місце з першим відповідачем), ін.

Таким чином, системний аналіз положень Закону про банкрутство свідчить про те, що норми ст. 31 цього Закону не відносяться до першого відповідача (на дану категорію справ не розповсюджуються), а відтак, кредитори у спрощеній процедурі банкрутства мають право звернутися з грошовими вимогами до затвердження ліквідаційного балансу (відповідне також підтверджується сталою судовою практикою).

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що під час апеляційного провадження ліквідатор першого відповідача зазначив, що ліквідаційна процедура боржника ще триває та ліквідаційний баланс не затверджений, а тому кредитор (позивач) може звернутися з вимогами в межах справи про банкрутство і зазначені грошові вимоги будуть включені до ліквідаційного балансу.

Отже, позовні вимоги до першого відповідача є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання першого відповідача, наданого до суду першої інстанції, про зупинення провадження у справі до розгляду справи про банкрутство ТОВ "Торгівельна компанія "Інтермаркет", то колегія суддів вважає, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Що ж стосується позовних вимог до другого відповідача -поручителя, колегія суддів вважає, що у задоволенні таких вимог має бути відмовлено зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачає з договору поруки, строк основного зобов'язання в договорі не визначений, а відтак, до даних взаємовідносин застосовуються положення ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Договір поруки укладено 20.03.2009р., строк виконання основного зобов'язання за договором поставки за жовтень-грудень 2008 р. закінчився у грудні 2008 р. -лютому 2009 р. (п. 3.3 договору поставки -60 днів з моменту отримання товару).

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи вимоги позивача до поручителя до вказаної дати, колегія суддів вважає, що порука є припиненою, а відтак, у задоволенні позовних вимог до поручителя має бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 15.05.12р. у справі № 5015/1407/12-5023/1824/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Інтермаркет" (61001, м. Харків, код ЄДРПОУ 13827416 відомості про рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк" (79031, м. Львів, вул. Хуторка, 2, фактична адреса: 79007, м. Львів, вул. Б. Лепського, 14, ЄДРПОУ 32127308, р/р 26009001281001 в ЛФ АТ "Укрінбанк" МФО 325826, ІПН 321273013046) 36174,82 грн. боргу, 1641,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову про стягнення боргу з Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Арк" (79031, м. Львів, вул. Хуторка, 2, фактична адреса: 79007, м. Львів, вул.. Б. Лепського, 14, ЄДРПОУ 32127308, р/р 26009001281001 в ЛФ АТ "Укрінбанк" МФО 325826, ІПН 321273013046) на користь Закритого акціонерного товариства "Ритейлінгова компанія "Євротек" (м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 5, корп. 2, р/р 26007001311146 в ЗАТ "ОТП Банк" МФО 300528 ШН 347713726582 ЄДРПОУ 34771370) 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Повний текст постанови складено 14.08.2012р.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.