Постанова

від 23.07.2012 по справі 33/2690/1012/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

№ 33/2690/1012/2012 Постанова винесена суддею Демидовською А.І.

Категорія: ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Горб І.М., за участю прокурора Кричфалушого С.М., представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В., захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього об'єкта порушення - радіаторів, аксесуарів для ванних кімнат, світильників, загальною вагою брутто 610 кг, загальною вартістю 677 259, 68 грн., а у разі неможливості конфіскувати товари, що є предметами порушення митних правил, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 677 259,68 грн.

В постанові суду зазначено, що з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 24 грудня 2009 року через п/п «Ягодин-Дорохуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці з Великобританії від підприємства «Brandex Trading Limited» (Великобританія) у транспортному засобі за реєстраційними номерами АА 5608 ІМ на митну територію України на адресу ТОВ «СНАБЗБУТ» (02217, м. Київ, вул. Т. Драйзера, 8, код ЄДРПОУ 36100096) ввезено товари загальною кількістю 6 місць та вагою брутто 610 кг.

У якості підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України та для їх митного контролю до Ягодинської митниці були надані такі документи:

- CMR від 23.12.2009 №113809;

- інвойс від 18.12.2009 №26/2009, виписаний компанією «Brandex Trading Limited» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport Cheshire 2 LP, United Kingdom).

25.12.2009 посадовою особою TOB «СНАБЗБУТ» ОСОБА_6 товари, а саме:

- товар № 1 - «Душова кабіна в розібраному стані: закритого типу, матеріал виготовлення - пластик, розмір - 100x100 (см), призначення - підтримка чистоти тіла, зняття напруги, підняття тонусу, в комплекті з гідромасажем та насосом - 2 шт.», загальною вагою брутто 293 кг, нетто - 240 кг;

- товар № 2 - «Санітарно-технічні вироби з кераміки для стаціонарного встановлення в будинку: умивальник - 2 шт.», загальною вагою брутто 150 кг, нетто - 120 кг;

- товар № 3 - «Радіатор для центрального опалення з неелектричним нагрівом - 2 шт.», загальною вагою брутто 50 кг, нетто - 40 кг;

- товар № 4 - «Обладнання санітарно-технічне з чорних металів: підставка для туалетного паперу - 1 шт.; підставка для рушників - 1 шт.», загальною вагою брутто 10 кг, нетто - 8 кг;

- товар № 5 - «Відро для сміття з нержавіючої сталі - 1 шт», загальною вагою брутто 3 кг, нетто - 2 кг;

- товар № 6 - «Дзеркало скляне в дерев'яній рамі: дзеркало туалетне - 1 шт.», загальною вагою брутто 32 кг, нетто - 25 кг;

- товар № 7 - «Світильники стельові, металеві для освітлення магазину в розібраному стані (в комплекті з адаптером, фільтром та лампами розжарювання 90 Вт), арт. АА 59370 - 13 шт. виробництва - ZHONGSHAN GUZHEN HUAYI LAMPS ELECTRICAL FACTORY, торгівельної марки - CRYSTAL LIGHTING, країни виробництва - CN», загальною вагою брутто 50 кг, нетто - 39 кг;

- товар № 8 - «1. Вироби з чорних металів: металева підставка для кріплення умивальника - 1 комплект (10 шт.); ручка для умивальника - 1 шт.; ручка для ванної - 1 шт.», загальною вагою брутто 9 кг, нетто - 7 кг;

- товар № 9 - «Фітинги з нержавіючої сталі з нанесеною різьбою: сифон для раковини - 1 шт.», загальною вагою брутто 13 кг, нетто - 12 кг,

були заявлені у вільний обіг до відділу митного оформлення №8 Київської регіональної митниці за ВМД №100000012/9/374833.

Підставою для оформлення товарів за вказаною ВМД стали наступні документи:

- договір поставки від 02.03.2009 №03-05/2009, укладений ТОВ «СНАБЗБУТ» в особі директора ОСОБА_5 з британською компанією «Brandex Trading Limited» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport Cheshire 2 LP, United Kingdom), з доповненням до нього від 10.05.2009 №1;

- CMR від 23.12.2009 №113809;

- інвойс від 18.12.2009 №26/2009, згідно якого загальна вартість товару становить 2353 доларів США (USD), та інші документи, зазначені у графі 44 ВМД.

Згідно даних, зазначених у товарно-супровідних документах та договорі поставки, відправником та продавцем товару є компанія «Brandex Trading Limited» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport Cheshire 2 LP, Великобританія).

В рамках здійснення Митною адміністрацією Італійської Республіки перевірочних заходів у сфері експорту виробів з мармуру до України до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України надійшов запит (від 14.11.2011 №133521/GG) відносно перевірки декількох комерційних трансакцій між італійським трейдером «NEW SIM ITALY s.r.l.» та українським підприємцем ОСОБА_7.

Відповідно до наданих митними органами Італійської Республіки документів: CMR від 18.12.2009 №5708991, інвойс від 18.12.2009 №26/2009, пакувального листа від 18.12.2009, встановлено наступне.

18.12.2009 з митної території Італії на експорт в Україну був відправлений вантаж загальною вагою брутто 610 кг:

- Будівля для барбекю - туалет для гостей: масив «Овальна раковина», облицьований травертином і золотом;

- Жіноча ванна кімната MASTER - перший поверх: крани та фітинги «Серія Preziosa leve іmрего французьке золото»: радіатор, підключення праворуч, опір для електричного функціонування;

- Чоловіча ванна кімната MASTER - перший поверх: крани та фітинги «Серія французьке золото з ручками з радики (кореневої деревини)»: радіатор, опір для електричного функціонування;

- Будівля для барбекю - туалет для гостей: крани та фітинги - «Серія Fiorentina Brunito»: комплект для умивальника з отвором та металевою ручкою; стік раковини у формі корзинки; сифон у формі пляшки; конструкція для умивальника, виконана за вашими розмірами (за винятком хомутів); пара литих хомутів; горизонтальне перекидне дзеркало; лампа у рамці; тримач туалетного паперу, тримач щітки; вішалка з двома ручками та кільцем для рушника, корзинка для ванної кімнати;

- Бра: бра у стилі Recengy з орлом, з дерева з ручним різьбленням, вкрите лаком та позолочене справжньою золотою фольгою 24 карат, поліроване каменем агатом, два світильники висотою 85 см, шириною 23 см; бра у стилі Людовика XVI, з дерева з ручним різьбленням, вкрите лаком та позолочене справжньою золотою фольгою 24 карат, поліроване каменем агатом, два світильники висотою 85 см, шириною 23 см;

- Люстри/Бра (Moscatelli): люстра на 6 ламп; бра на 2 лампи.

Згідно зазначеного інвойсу, загальна вартість вказаних товарів становить 57 939 Євро (EUR), що на момент переміщення через митний кордон України - 24.12.2009 - згідно курсу НБУ (1 EUR - 11,6891850 грн.) складає 677 259,68 грн.

Відповідно до ст. 320 МК України, суб'єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Згідно наказу ТОВ «СНАБЗБУТ» від 04.09.2008 №3-К генеральним директором ТОВ «СНАБЗБУД» являлась ОСОБА_5.

Так, генеральний директор ТОВ «СНАБЗБУТ» ОСОБА_5 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «радіатори, аксесуари для ванних кімнат, світильників», загальною вагою брутто - 610 кг, загальною вартістю 677 259,68 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товарів та їх відправника.

Суд у постанові дійшов висновку, що в діях директора ТОВ «СНАБЗБУТ» ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову незаконною, у зв'язку з грубим порушенням судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального та невідповідностю висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

При цьому, зазначає, що ТОВ «Снабзбут» був отриманий саме товар, зазначений в поданих декларантом товарно-супровідних документах, що підтверджується наявними в справі матеріалами та жодними документами, що містяться в матеріалах справи, не спростовується, а встановити, що ввозився інший товар, ніж той, який зазначений у ВМД №100000012/9/374833 від 25.12.2009 року та поданий декларантом ТОВ «Снабзбут» ОСОБА_6, неможливо, оскільки товар, який, на думку суду першої інстанції, начебто був ввезений замість того, який зазначений в товарно-супровідних документах, не вилучався.

Також зауважує, що директор ТОВ «Снабзбут» ОСОБА_5 не є уповноваженою особою підприємства для роботи з митницею і не може нести будь-якої відповідальності за такі порушення, оскільки уповноваженим для роботи з митницею ТОВ «Снабзбут» призначено ОСОБА_6, який і заповнював ВМД.

Крім того, звертає увагу на те, що протокол про порушення митних правил був складений митними органами з грубим порушенням вимог ст.ст. 363, 366 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5, і у відповідних розділах протоколу відсутні відповідні її підписи про те, чи була вона ознайомлена з протоколом, чи були роз'яснені належні їй права, та у відповідній графі протоколу відсутня примітка із засвідченням свідків про відмову ОСОБА_5 вчинити такий підпис. При цьому, в матеріалах справи міститься повідомлення Київської регіональної митниці від 17.05.2012 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_5 була повідомлена про те, що відносно неї працівниками митних органів був складений протокол про порушення митних правил, з роз'ясненням їй прав та повідомленням про місце та час розгляду справи у суді першої інстанції, в той час як відомості про направлення ОСОБА_5 другого примірника протоколу відсутні. Однак, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, суддя під час розгляду справи не звернув уваги на ці порушення та не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_5

Також зазначає, що суд при прийнятті рішення за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 досліджував дані, які містяться в листах «New Sim Italy s.r.l» з перекладом (запит митних органів Італійської Республіки від 14.11.2011 №133521/GG; пакувальний лист від 18.12.2009; CMR від 18.12.2009р. №5708991, інвойси), однак, зазначені документи, належним чином не завірені. Крім того, в матеріалах справи наявні переклади документів, надісланих митними органами Італійської Республіки, які здійснені головним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав ОСОБА_8, при цьому дані про наявність таких повноважень у зазначеної особи в матеріалах справи відсутні, що ставить під сумнів правильність такого перекладу.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції про місце та час розгляду справи ОСОБА_5 не повідомляв, на її адресу не було надіслано копію постанови суду, та остання була отримана в суді лише 18 червня 2012 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї, тобто при винесенні постанови судом першої інстанції порушені вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 390 МК України. Крім того, судом, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови не була вручена або надіслана ОСОБА_5

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням постанови судді районного суду та поверненням матеріалів до митного органу, який склав протокол, для дооформлення та проведення додаткової перевірки, з таких підстав.

Згідно ст. 363 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням часу, місця, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

При розгляді матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вказані вимоги закону при складенні адміністративного протоколу про порушення митних правил працівниками митних органів та під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримані.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в результаті яких саме незаконних дій ОСОБА_5 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, суд першої інстанції на невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст. 363 МК України, ст. 256 КУпАП, увагу не звернув, та виніс постанову, в якій фактично замість опису обставин, установлених судом, обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської регіональної митниці.

Крім того, у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.

Так, в матеріалах справи наявний лист, підписаний заступником начальника Київської регіональної митниці ОСОБА_9, в якому повідомляється, що справа буде розглядатись 25.05.2012 року о 10 год. 30 хв. в Солом'янському районному суді м. Києва. При цьому відсутні дані про те, що цей лист надсилався ОСОБА_5 та вона була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи у відсутність ОСОБА_5 позбавив її можливості дати пояснення щодо обставин справи, надати докази по справі, користуватися іншими правами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_5 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, суд першої інстанції, як і уповноважена особа, що склала протокол, послались на документи, надані митними органами Італійської Республіки, та прийшли до передчасного висновку про те, що ці документи свідчать про невідповідність відправника товару та його вартості у документах, які були надані ТОВ «Снабзбут» в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці.

Зокрема, висновок про порушення ОСОБА_5 митних правил здійснено на підставі того, що за даними інвойсу №26/2009 від 18.12.2009 року, наданого для митного оформлення товару ТОВ «Снабзбут», вартість товару становить 2353 долари США, в той час, як згідно даних інвойсу за тим же номером та датою, надісланого митними органами Італійської Республіки, вартість товару складає 57 939 євро.

Однак, такі висновки нічим не обґрунтовані та містять виключно характер припущень.

Так, за даними інвойсу №26/2009 від 18.12.2009 року, надісланого митними органами Італійської Республіки, вказаний в ньому товар поставлявся на адресу ОСОБА_7.

Разом з тим, вказана особа з приводу поставок на її адресу товару з Італійської Республіки, митними органами опитана не була.

При цьому в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що саме за цим інвойсом товари були поставлені від італійського виробника на адресу ТОВ «Снабзбут», як і відсутні дані про підробку інвойсу, який був наданий ТОВ «Снабзбут».

Згідно СМR №5708991 від 18.12.2009 року, наданого митними органами Італійської Республіки, товар поставлявся транспортними засобами за №КВС34AG/КВС90XX.

В той час як за даними CMR від 23.12.2009 №113809, що надавався для митного оформлення вантажу ТОВ «Снабзбут», а також і зазначено в самій ВМД №100000012/9/374833, транспортування товару здійснювалось транспортним засобом з реєстраційним номером АА 5608ІМ, перевізник ТОВ «Юрол-Т».

Однак, працівниками митного органу водія автомобіля, що здійснював доставку товару, який поставлявся на адресу ТОВ «Снабзбут», з приводу обставин завантаження товаром та його переміщення через державний митний кордон, опитано не було.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували ідентичність товару, митне оформлення якого здійснювалось ТОВ «Снабзбут», та товару, зазначеного в інвойсі, надісланого митними органами Італійської Республіки, в тому числі і щодо виробника (країни походження) товару, при цьому в матеріалах справи відсутні дані про проведення митного огляду товару, а представник митниці у судовому засіданні пояснив, що такий огляд взагалі не здійснювався.

Оскільки достовірність документів, які були надані під час митного оформлення вантажу ТОВ «Снабзбут», зокрема: договору поставки від 02.03.2009 №03-05/2009, укладеного ТОВ «СНАБЗБУТ» в особі директора ОСОБА_5 з британською компанією «Brandex Trading Limited» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport Cheshire 2 LP, United Kingdom), з доповненням до нього від 10.05.2009 №1; інвойсу від 18.12.2009 №26/2009, виписаного компанією «Brandex Trading Limited» (Minshull House, 67 Wellington Road North, Stockport Cheshire 2 LP, United Kingdom); CMR від 23.12.2009 №113809, і на підставі яких Київською регіональною митницею здійснено митне оформлення товарів та товари випущено у вільний обіг, нічим не спростована, а висновки, як митного органу, так і суду, щодо подання ТОВ директором «Снабзбут» ОСОБА_5 неправдивих даних відносно вартості та відправника товару ґрунтуються на припущеннях, то постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи до Київської регіональної митниці для належного оформлення та додаткової перевірки, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього об'єкта порушення - радіаторів, аксесуарів для ванних кімнат, світильників, загальною вагою брутто 610 кг, загальною вартістю 677 259, 68 грн., а у разі неможливості конфіскувати товари, що є предметами порушення митних правил, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 677 259,68 грн., - скасувати, а матеріали справи повернути до Київської регіональної митниці для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Горб І.М.