Постанова

від 23.07.2012 по справі 33/2690/1007/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/1007/2012 Постанова винесена суддею Демидовською А.І.

Категорія: ст. 352 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., за участю прокурора Кричфалушія С.М., представника Київської регіональної митниці Келеберденка В.В., захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього об'єкта порушення - «виробів з мармуру в асортименті (сходинки), загальною вагою брутто 18900 кг, загальною вартістю 2 536 375,40 грн.», а у разі неможливості конфіскувати товари, що є предметами порушення митних правил, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 536 375,40 грн.

Як встановив суддя, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що 25 серпня 2009 року через п/п «Ягодин-Дорохуск» м/п «Ягодин» Ягодинської митниці з Великобританії від підприємства «UK EXPO TRADE LTD» (Великобританія) у транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2 на митну територію України на адресу ТОВ «СНАБЗБУД» ( 02217, м. Київ, вул. Т. Драйзера, 8, код ЄДРПОУ 36100096) ввезено товари загальною кількістю 27 місць та вагою брутто 18 900 кг.

У якості підстави для переміщення вказаних товарів через митний кордон України та для їх митного контролю до Ягодинської митниці були надані документи, зокрема, СМR від 19.08.2009 № 014831, інвойс від 18.08.2009 № 16/2009, виписаний компанією «UK EXPO TRADE LTD» (Rassell Square 59-60,Office 4, WCIB 4HP, London, United Kingdom).

26.08.2009 року посадовою особою ТОВ «СНАБЗБУТ» ОСОБА_5 товари «декоративні вироби з штучно забарвленого каменю, травертину, бежевого кольору: плити для підлоги завтовшки 40 мм - 91,98 м.кв.; плити для підлоги завтовшки 150 мм - 27,248 м.кв. всього - 119,228 м 2», загальною вагою брутто 18 900 кг., нетто - 18 450 кг., країни виробництва Італія, був заявлений у вільний обіг до відділу митного оформлення № 8 Київської регіональної митниці за ВМД № 100000012/9/370706.

Підставою для оформлення товарів за вказаною ВМД стали документи, зокрема, договір поставки від 20.07.2009 № 03-08/2009, укладений ТОВ «СНАБЗБУТ» в особі директора ОСОБА_4 з британською компанією «UK EXPO TRADE LTD» (Rassell Square 59-60,Office 4, WCIB 4HP, London, United Kingdom), СМR від 19.08.2009 року № 16/2009, в якому зазначено, що загальна вартість товару становить 9 878, 48 доларів США (USA), та інші документи, вказані в графі 44 ВМД.

Згідно даних, вказаних у товаросупровідних документах та договорі поставки, відправником та продавцем товару є компанія «UK EXPO TRADE LTD» (Rassell Square 59-60,Office 4, WCIB 4HP, London, United Kingdom).

В рамках здійснення Митною адміністрацією Італійської Республіки перевірочних заходів у сфері експорту виробів з мармуру до України, до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України надійшов лист (від 14.11.2011 року № 133521/GG) відносно перевірки декількох комерційних трансакцій між італійським трейдером «NEW SIM ITALI s.r.l.» та українським підприємцем ОСОБА_6.

Відповідно до наданих митними органами Італійської Республіки документів встановлено наступне.

19.08.09 року митними органами Італійської Республіки було оформлено митну декларацію № 091ТОХJ1Т0026322Е8 на експорт в Україну товару «мармур», загальною вагою 18 900 кг.

Згідно вказаної декларації та СМR від 18.08.09 р. № 014830 відправка вказаного вантажу здійснювалась транспортним засобом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/ НОМЕР_2, відправником являлась компанія «NEW SIM ITALI s.r.l.» (Via Aurelia Loc Porta di Pietrasanta 55046 Querceta), одержувачем - ОСОБА_6 ( м. Київ, 01005, Україна).

Крім цього, митними органами Італійської Республіки надано інвойс від 18.08.2009 р. № 16/2009, виписаний італійською компанією «NEW SIM ITALI s.r.l.» для ОСОБА_6 ( Україна, м. Київ 01005, АДРЕСА_1) на наступні товари: - «зовнішні роботи з мармуру»:

- сходинки в саду - 239,50 лін. м. прямі сходинки (ширина - 35/55 см, товщина 4 см.) із підйомами, виконані в античному стилі «Travertino Oro»; 23,30 лін.м. вигнуті сходинки (ширина - 30/38 см, товщина 4 см) із підйомами виконаними в античному стилі «Travertino Oro».

- група для будівництва в стилі барбекю - 77,85 лін. м. вигнуті сходинки з декоративним карнизом, виконаним вручну, зробленим з великого блоку (ширина 30/50 см, товщина 15 см) в античному стилі «Travertino Oro».

Згідно даного інвойсу загальна вартість вказаних товарів, загальною вагою брутто 18 900 кг, становить 222 918,88 євро, що на момент переміщення через митний кордон України - 25.08.09 р. - згідно курсу НБУ ( 1 EUR - 11,3780200 грн.) складає 2 536 375,40 грн.

Згідно наказу ТОВ «СНАБЗБУТ» від 04.09.2008 р. № 3-К генеральним директором ТОВ «СНАБЗБУД» являлась ОСОБА_4

Таким чином, генеральний директор ТОВ «СНАБЗБУД» ОСОБА_4 вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів «вироби із мармуру в асортименті (сходинки)» загальною вагою брутто - 18 900 кг, загальною вартістю 2 536 375, 40 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх вартості та відправника, а тому в її діях вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 352 МК України .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею вимог процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення, оскільки ТОВ «Снабзбут» був отриманий саме товар, зазначений в поданих декларантом товарно-супровідних документах, що підтверджується наявними в справі матеріалами, і ця обставина не спростовується будь-якими іншими даними.

Разом з тим, протокол про порушення митних правил, як вважає захисник, складений митними органами з грубим порушенням вимог ст.ст. 363, 366 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 Однак, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, суддя під час розгляду справи не звернув уваги на ці порушення та не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи відносно ОСОБА_4, що також свідчить про незаконність прийнятого судом рішення.

Апелянт звертає увагу і на ту обставину, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про винність ОСОБА_4 за ст. 352 МК України, досліджував дані, які містяться в листах «New Sim Italy s.r.l» з перекладом (запит митних органів Італійської Республіки від 14.11.2011 №133521/GG; митній декларації № 091ТОХJ1Т0026322Е8 на експорт в Україну товару «мармур»; CMR від 18.12.2009 р. №014830, інвойсі), однак не звернув увагу на те, що зазначені документи належним чином не завірені, а переклад деяких з них здійснений головним інспектором сектору взаємодії з митними органами іноземних держав ОСОБА_7 за відсутності даних про наявність таких повноважень у цієї особи, що ставить під сумнів правильність такого перекладу.

Крім того, апелянт вважає, що директор ТОВ «Снабзбут» ОСОБА_4 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, оскільки уповноваженим ТОВ «Снабзбут» для роботи з митницею призначено ОСОБА_5, який заповнював ВМД та подавав її митному органу.

Разом з апеляційною скаргою від захисника ОСОБА_3 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.06.2012 року, котре обґрунтовано тим, що суд першої інстанції про місце та час розгляду справи ОСОБА_4 не повідомив, суддя розглянув справу у її відсутність, при цьому не направив копію постанови на її адресу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про належне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи відносно неї, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП та ст. 390 МК України. Крім того, судом, в порушення вимог ст. 285 КУпАП, копія постанови не була вручена або надіслана ОСОБА_4

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, представника Київської регіональної митниці ОСОБА_2, котрий заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 363 МК України, ст.ст. 254, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням часу, місця, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які б виключали сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані вимоги закону митним органом під час складання протоколу про порушення митних правил та суддею Солом'янського районного суду м. Києва під час розгляду і прийняття рішення не дотримані.

Так, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в результаті яких саме незаконних дій ОСОБА_4 було переміщено товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Проте, суддя на невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам ст. 363 МК України, ст. 256 КУпАП, увагу не звернув, та, в порушення вимог ст. 283 КУпАП, відповідно до яких постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, виніс постанову, в якій фактично обмежився відтворенням тексту протоколу про порушення митних правил, складеного уповноваженою особою Київської регіональної митниці.

Крім того, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя при розгляді справи цих вимог закону не врахував та, постановивши остаточне рішення у відсутність ОСОБА_4 без належного сповіщення про місце і час розгляду справи, фактично позбавив її можливості дати пояснення щодо обставин справи, надати докази по справі, скористатися іншими правами, передбаченими законом.

Не дотримався суддя під час розгляду справи про порушення митних правил і положень ст. 251 КУпАП, відповідно до яких доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_4 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, суддя Солом'янського районного суду м. Києва, як і уповноважена особа, що склала протокол, послались виключно на документи, надані митними органами Італійської Республіки, котрі могли мати відношення, з огляду на їх зміст, до поставки товарів - виробів з мармуру італійською компанією «NEW SIM ITALI s.r.l.» для ОСОБА_6.

Зокрема, висновок про порушення ОСОБА_4 митних правил здійснено на підставі даних, які містяться в митній декларації № 091ТОХJ1Т0026322Е8 на експорт в Україну товару «мармур», загальною вагою 18 900 кг; СМR від 18.08.09 р. № 014830, відповідно до якої відправником товару являлась компанія «NEW SIM ITALI s.r.l.» (Via Aurelia Loc Porta di Pietrasanta 55046 Querceta), одержувачем - ОСОБА_6 ( м. Київ, 01005, Україна), а також відомостей, зазначених в інвойсі від 18.08.2009 р. № 16/2009, котрий виданий італійською компанією «NEW SIM ITALI s.r.l.» на товари: «сходинку в саду та групи для будівництва в стилі барбекю», загальною вагою брутто 18 900 кг, та вартістю 222 918,88 євро.

Однак, висновок судді у постанові про те, що зазначені документи свідчать про невідповідність відправника товару, найменування товару та його вартості у документах, які були надані ТОВ «Снабзбут» в якості підстави для переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів в Київській регіональній митниці, без здійснення належної перевірки даних, наявних в цих документах, не спростовує відомості, заявлені декларантом ТОВ «Снабзбут» у ВМД № 100000012/9/370706 від 26.08.2009 року, отже є передчасним з урахуванням наступного.

Так, за даними інвойсу №16/2009 від 18.12.2009 року, надісланого митними органами Італійської Республіки, вказаний в ньому товар поставлявся на адресу ОСОБА_6.

Разом з тим, вказана особа з приводу поставок на її адресу товару з Італійської Республіки, митними органами опитана не була.

При цьому в матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що саме за цим інвойсом товари були поставлені від італійського виробника на адресу ТОВ «Снабзбут», як і відсутні дані про підробку інвойсу, який був наданий митному органу ТОВ «Снабзбут», отже ці обставини, як такі, котрі мають значення для правильного вирішення справи, потребують належного встановлення.

Крім того, згідно СМR від 18.08.09 р. № 014830, наданого митними органами Італійської Республіки, відправка товару в Україну здійснювалась транспортним засобом за реєстраційними номерами НОМЕР_1/ НОМЕР_2. Аналогічні дані щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, котрим здійснювалось транспортування товару для ТОВ «Снабзбут» зазначені і в CMR від 19.08.2009 №014831, що надавався для митного оформлення вантажу ТОВ «Снабзбут», а також і в самій ВМД № 100000012/9/370706.

Однак, працівниками митного органу водія автомобіля, що здійснював доставку товару, який поставлявся на адресу ТОВ «Снабзбут», з приводу обставин завантаження товаром, отримання товаросупровідних документів та щодо обставин фактичного переміщення цього вантажу через державний митний кордон України і доставку конкретному одержувачу, опитано не було.

Оскільки достовірність документів, наданих декларантом під час митного оформлення вантажу ТОВ «Снабзбут», зокрема: договору поставки від 20.07.2009 № 03-08/2009, укладеного ТОВ «СНАБЗБУТ» з британською компанією «UK EXPO TRADE LTD», СМR від 19.08.2009 року № 16/2009, інвойсу від 18.08.2009 № 16/2009, виданого компанією «UK EXPO TRADE LTD», і на підставі яких Київською регіональною митницею здійснено митне оформлення товару, який випущено у вільний обіг, нічим не спростована; ідентичність товару, митне оформлення якого здійснювалось ТОВ «Снабзбут», та товару, зазначеного в інвойсі, надісланому митними органами Італійської Республіки, належним чином не перевірена; висновки, як митного органу в протоколі, так і судді в постанові про надання директором ТОВ «Снабзбут» ОСОБА_4 неправдивих даних відносно найменування, вартості та відправника товару ґрунтуються на припущеннях, прийняте по справі рішення, як таке, що постановлено на неповно досліджених обставинах події, без аналізу та оцінки всіх наявних у справі доказів, є незаконним та підлягає скасуванню з направленням справи до Київської регіональної митниці для належного оформлення та додаткової перевірки, в ході якої необхідно здійснити належний переклад документів, що містяться в матеріалах справи, опитати ОСОБА_4 з приводу поставки ТОВ «СНАБЗБУТ» товару по договору поставки від 20.07.2009 № 03-08/2009, укладеного з британською компанією «UK EXPO TRADE LTD», перевірити доводи її захисника, викладені в апеляційній скарзі, вчинити необхідні процесуальні дії, направлені на з'ясування найменування, вартості та відправника товару, які згідно протоколу № 0542/10000/12 від 30 березня 2012 року є безпосереднім предметом порушення митних правил.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 391 МК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 червня 2012 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави безпосереднього об'єкта порушення - «виробів з мармуру в асортименті (сходинки), загальною вагою брутто 18900 кг, загальною вартістю 2 536 375, 40 грн.», а у разі неможливості конфіскувати товари, що є предметами порушення митних правил, постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2 536 375,40 грн. - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про порушення митних правил від 30 березня 2012 року № 0542/10000/12 повернути до Київської регіональної митниці Державної митної служби України для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П.