Ухвала

від 09.08.2012 по справі 8/149 (2а-558/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/149 (2а-558/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. у справі № 8/149 за позовом ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3 до Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та Комунального підприємства «ЖЕО-111», за участю третіх осіб -Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання нечинним рішення, поновлення місця реєстрації, переоформлення особового рахунку та укладення договору найму жилого приміщення

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах своєї доньки звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання у кімнаті № 6 АДРЕСА_1 та зобов'язання поновити реєстрацію її місця проживання. Крім цього, позивач просив зобов'язати Комунальне підприємство «ЖЕО-111»перевести на ОСОБА_3 особистий рахунок на кімнату № 6 в комунальній АДРЕСА_1 та укласти з нею договір найму даного жилого приміщення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.09р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов задоволено частково, в частині вимог до Комунального підприємства «ЖЕО-111- провадження закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.02.12р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.09р. скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.12. відкрито апеляційне провадження, ухвалою цього ж суду від 02.04.12р. підготовку до апеляційного розгляду закінчено та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.12р. задоволено заяву судді Горяйнова А.М. про самовідвід, у зв'язку з чим відповідно до повторного автоматичного розподілу справа призначена судді Шелест С.Б.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.04.12р. справу прийнято суддею до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду 09.08.12р.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.09.02р. № 1739 ОСОБА_5 був виданий ордер № 129 серії А від 22.04.2004 р. на право зайняття жилого приміщення, яке складається з однієї кімнати № 6 в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Даний ордер було видано на двох осіб: ОСОБА_5 та її доньку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1)

22.06.04 р. відповідачем було здійснено реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в кім. № 6 АДРЕСА_1.

29.06.04р. ОСОБА_3 (донька) була знята з реєстрації місця проживання за вказаною адресою та відповідно до даних про місце вибуття була зареєстрована за місцем проживання батька ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане 03.04.07р. відділом реєстрації смерті у м. Києві), а 08.05.07 р. була знята з реєстраційного обліку за місцем проживання.

З 29.06.2004 р. по 29.04.2007 р. в кімнаті АДРЕСА_1 єдиною зареєстрованою особою була ОСОБА_5

Згідно листа від 13.06.07р. № 085/26-412 керівника відділу приватизації Голосіївського району м. Києва, спірне приміщення станом на 01.06.07р. не було приватизоване.

Відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 26 лютого 2004 року №22/23 спірна квартира належить до комунальної власності територіальної громади району.

Згідно листа від 13.06.07р. № 085/26-412 керівника відділу приватизації Голосіївського району м. Києва, спірне приміщення станом на 01.06.07р. не було приватизоване.

03.11.07р. до ВГІРФО РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про реєстрацію місця проживання звернулась ОСОБА_3 До заяви були додані лист від 23.10.07р. № 085/23-1752 начальника Служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації з проханням зареєструвати ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, де вона раніше проживала з матір'ю відповідно до ордеру № 129 А від 22.04.04р.

На підставі вказаної заяви та доданих до неї документів, 03.11.07 р. ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

09.11.07р. ОСОБА_3 на підставі висновку начальника Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 08.11.07р. було анульовано реєстрацію місця проживання за вказаною адресою.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що повторна реєстрація ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена з порушенням вимог чинного законодавства, через що підлягає анулюванню шляхом зняття з реєстрації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Досліджуючи питання протиправності рішення відповідача щодо анулювання реєстрації місця проживання ОСОБА_3 (доньки), колегія суддів виходить з того, що відповідно до рішення Голосіївської районної в м. Києві ради від 26 лютого 2004 року №22/23 спірна квартира належить до комунальної власності територіальної громади району. У звґязку із у зв'язку зі смертю наймача ОСОБА_5 (матері) і відсутністю зареєстрованих інших членів сім'ї, був припинений договір найму жилого приміщення.

Так за змістом ст.51, 107 Житлового кодексу Української РСР та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою від 11 грудня 1984 р. N 470 Ради Міністрів УРСР і Української республіканської ради професійних спілок, у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

За наведених обставин та правових норм ОСОБА_3 втратила право користування спірною квартирою.

В такому випадку, вселення особи у це житлове приміщення відбувається на загальних підставах.

Відповідно до п. 61 вищезазначених Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм житлових приміщень, жилі приміщення, що звільняються, заселяються в порядку , встановленому цими Правилами, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, підприємствами, установами, організаціями, у віданні яких перебуває жилий будинок, за винятком випадків, передбачених законодавством Союзу РСР, а також випадків, передбачених пунктами 62 і 63 цих Правил.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_5 та відсутністю інших зареєстрованих членів сім'ї у спірній комунальній кімнаті, кімната згідно ордера № 001744 від 20.12.07р. була надана ОСОБА_4, який проживає у ній разом із членами своєї сім»ї. Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсним ордера, виданого ОСОБА_4, суду не надано.

За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання нечинним рішення Голосіївського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про зняття ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання у кімнаті № 6 АДРЕСА_1 та зобов'язання поновити реєстрацію її місця проживання, у зв'язку з тим, що вибувши зі спірної кімнати на постійне проживання до батька, ОСОБА_3 втратила своє право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття, а правові підстави для повторного вселення до кімнати -відсутні.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в частині вимог про зобов'язання Комунального підприємства «ЖЕО-111»перевести на ОСОБА_3 особистий рахунок на кімнату № 6 в комунальній АДРЕСА_1 та укласти з нею договір найму даного жилого приміщення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, обов'язковою ознакою справи адміністративної юрисдикції, окрім наявності у складі учасників процесу суб'єкту владних повноважень, також є публічно-правових характер спору, що виник між ними.

Спір щодо укладення та зміни договору найму житлового приміщення, який виник між позивачем та Комунальним підприємством «ЖЕО-111»у даній справі, випливає з житлових правовідносин та за своїм характером не є публічно-правовим.

Такий спір у відповідності до ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадженні у справі в разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 КАС України за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі: скасування судового рішення і постановлення нової ухвали.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог, скерованих до КП «ЖЕО-111») та ухвалення у цій частині нового судового рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 157, 203, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах доньки ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. у справі № 8/149 -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. у справі № 8/149 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов'язання Комунального підприємства «ЖЕО-111»перевести на ОСОБА_3 особистий рахунок на кімнату № 6 в комунальній АДРЕСА_1 та укласти з нею договір найму даного жилого приміщення -скасувати та в цій частині провадження закрити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.06.08р. у справі № 8/149 -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особами, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

ОСОБА_6