Ухвала

від 08.08.2012 по справі 2а-173/11/1070

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-173/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Е.

Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"08" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Лічевецького І.О., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»звернулись до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просили скасувати Акт №67 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 09.12.2010 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року адміністративний позов ТОВ «Фірма «Перемога-ТБМ»- задоволено.

Визнано протиправними дії Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області по складанню Акту обстеження від 30.08.2010 року та направлення до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області повідомлення від 01.12.2010 року № 120 про відсутність Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»за місцезнаходження.

Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області по неналежному направленню Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»повідомлення від 01.12.2010 року № 01-24/5076 та внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ».

Визнано протиправним та скасовано Акт Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 67 від 09.12.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Зобов'язано Виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області у встановлено законом порядку внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»з анулюванням попереднього запису.

Зобов'язано Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області в установленому законом порядку поновити свідоцтво Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»як платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, судом не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

З такими висновками Київського окружного адміністративного суду погоджується і колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що TOB «Фірма Перемога-ТБМ»зареєстроване як юридична особа Виконавчі комітетом Ірпінської міської ради Київської області 30.06.2000, ідентифікаційний код 30942203, місцезнаходження: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 15.

Листом від 26.03.2010 року № 26/03/10 позивач звернувся до Ірпінської ОДПІ в якому вказав тимчасову адресу для листування 04616, Київ, вул. Коперника, 18, номери телефонів підприємства та просив всю кореспонденцію надсилати за вказаною адресою.

Даний лист було отримано податковим органом 31.03.2010 року про що свідчить вказана на ньому дата та відбиток штампу.

Листом від 29.03.2010 № 29/03/11 позивач звернувся до поштового відділені Укрпошти в якому вказав, що починаючи з листопада 2009 року на адресу підприємстві м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152 кореспонденція надходить з перебоями, деякі відправлення не доходять, у зв'язку з чим просив не класти кореспонденцію загальну скриньку ВАТ «Ірпінський комбінат «Перемога», а видавати її уповноваженим представникам підприємства.

Посадовими особами податкового органу 26.03.2010 року було складено акт обстежень № 1574/1 про відсутність TOB «Фірма Перемога-ТБМ»за адресою м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 152.

Отже, відповідач вказує в акті № 67 від 09.12.2010 року , що підставою для анулювання свідоцтва платника TOB «Фірма Перемога-ТБМ»є п.п. «е»п. 9.8 ст. 9 Закону країни «Про податок на додану вартість», в зв'язку відсутністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Перемога-ТБМ»за місцезнаходженням.

Згідно з пунктом 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

д) установчі документи особи, зареєстрованої як платник податку, за рішенням суду визнані недійсними;

е) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпункті "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "е" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

У разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

У разі якщо за наслідками останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим Законом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні. Це правило не поширюється на осіб, зазначених у підпункті "в" цього пункту.

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у підпунктах "а" - "б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "е" цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції листом від 26.03.2010 року за № 26/03/10, вх. від 31.03.2010 року, позивач звернувся до Ірпінської ОДПІ Київської області та повідомив, що фактична адреса підприємства: 04116 м. Київ, вул. Коперника, 18 і просив усю кореспонденцію направляти за вказаною адресою.

Тобто відповідачу було відоме фактичне місцезнаходження позивача та адреса, за якою здійснюється зв'язок з ним.

Однак, Ірпінською ОДП Київської області було складено Повідомлення від 01.12.2010 року № 120 за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за юридичною адресою та про те, що фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Того ж дня Ірпінська ОДПІ Київської області звернулась до Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області з повідомленням від 01.12.2010 року № 120 за формою № 18-ОПП про відсутність позивача за юридичною адресою.

Відповідно до п. 12 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області 01.12.2010 листом № 01-24/5076 було направлено повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки встановленого зразку про підтвердження відомостей про підприємство.

Відповідно до п. 10 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», водночас із внесенням до Єдиного державного реєстру запису про зміну відомостей про юридичну особу, які відповідно до цього Закону зазначаються у виписці з Єдиного державного реєстру, державний реєстратор повинен видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) заявнику виписку з Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про необхідність подання реєстраційної картки було здійснено не рекомендованим, а простим листом.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний Акт № 67 про анулювання реєстрації платника ПДВ від 09 грудня 2010 року був складений відповідачем на підставі відомостей про відсутність TOB «Фірма «Перемога-ТБМ»за місцезнаходженням, які були внесені Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», тому даний Акт підлягає скасуванню, а позовні вимоги про поновлення свідоцтва позивача як платника ПДВ є обґрунтованими.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі відповідач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року -залишити без задоволення .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Лічевецький І.О.

Петрик І.Й.