Постанова

від 31.07.2012 по справі 2а-5487/12/0170/10

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 р. Справа №2а-5487/12/0170/10

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового засідання - Ждані В.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - Глінкіна О.О., довіреність № б/н від 12.06.12;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014391702 від 14.05.2012 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1961,50 гривень, у тому числі 1569,20 гривень - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 392,30 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями. Позов мотивовано недоведеністю висновків акту перевірки, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, щодо ухилення позивачем від оподаткування податком на доходи фізичних осіб, у зв'язку із тим, що пояснення осіб, які перебувають або перебували у трудових відносинах з позивачем, не є належним та достатнім доказом розміру нарахованого та виплаченого ним доходу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та надав пояснення по суті справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. У письмових запереченнях на позов, наданих під час судового засіданні, яке відбулося 17.07.2012 року зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання податку з доходів фізичних осіб. Таких висновків податковий орган дійшов із пояснень працівника позивача ОСОБА_3, яка вказала, що фактичний розмір отриманого нею доходу був значно більше, тому розмір податку з доходів фізичної особи, який визначений оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, було розраховано із суми доходу, яка складає різницю між доходом, який був зазначений позивачем у відомостях та доходом отриманим згідно з поясненнями працівника позивача. Відповідач вважає прийняте ним рішення законним та обґрунтованим та просив в позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУРУ МЕДІА ГРУП" є юридичною особою (ідентифікаційний код 33775306), зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 16.11.2005 року, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 464112 (а.с. 13) та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 274928 (а.с.15).

Відповідно до статуту ТОВ "ГУРУ МЕДІА ГРУП" є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТНК-ЕНЕРГОТРАНЗІТ" (а.с.10 ).

Посадовими особами ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено фактичну перевірку ТОВ "ГУРУ МЕДІА ГРУП" з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року, за результатами якої складено акт від 20.04.2012 року за № 1461/17-2/33775306 (а.с.28).

Згідно висновків акту перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "ГУРУ МЕДІА ГРУП" вимог:

- пп.164.2.1. п.164.2 ст.164; 168.1.4. п.168.1 ст.168; п.167.1 ст.167; пп. "а" п. 176.2 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 1569,20 гривень.

На підставі акту перевірки від 20.04.2012 року за № 1461/17-2/33775306 ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0014391702 від 14.05.2012 року, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1961,50 гривень, у тому числі 1569,20 гривень - за основним платежем, 392,30 гривень - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.17).

Судом встановлено, що відповідно до акту перевірки, підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету є пояснення фізичної особи ОСОБА_3, яка перебувала у трудових відносинах з позивачем. Згідно до вказаних пояснень вбачається, що дана особа нібито отримувала заробітну плату за січень та лютий 2012 року у сумі 6500 гривень. Відповідно до наказу № 11-л від 01.02.2011 року ОСОБА_3 прийнята на посаду редактора сайту з окладом згідно штатного розкладу (а.с.22).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням відповідача № 0014391702 від 14.05.2012 року та діями щодо його прийняття, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010 року, який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" N 996-XIV від 16.07.1999 року встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Згідно ч.2 ст. 9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пояснювальні записки фізичних осіб, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку на підставі яких відповідно до п.6 Порядку відповідач повинен був зафіксувати відповідні обставини.

У акті перевірки не наведено жодного первинного документу, який б підтверджував розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Окрім того, судом до матеріалів справи залучені документи первинного бухгалтерського обліку позивача, а саме: штатний розклад, відомості на виплату грошей, виписки із відомості нарахування заробітної плати працівника за відповідний період, якими повністю підтверджуються розмір доходу. Вказаними документами спростовується висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо неутримання та неперерахування позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Також, згідно п.80.6. ст.80 ПК України встановлено, що під час проведення фактичної перевірки в частині дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), в тому числі тим, яким установлено випробування, перевіряється наявність належного оформлення трудових відносин, з'ясовуються питання щодо ведення обліку роботи, виконаної працівником, обліку витрат на оплату праці, відомості про оплату праці працівника.

Із наведеної норми слідує, що податковий орган при проведені фактичної перевірки з цих підстав повинен перевірити облік витрат на оплату праці та відомості про оплату праці працівника.

В порушення вказаної норми первинні документи позивача, а саме: штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці відповідачем взагалі не перевірялися.

За таких обставин, акт перевірки від 20.04.2012 року за № 1461/17-2/33775306, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не є належним та достатнім доказом, який підтверджує розмір доходу виплаченого позивачем на користь фізичних осіб, колишніх працівників позивача.

Судом також не встановлена наявність доказів, які підтверджують виплату позивачем доходу на користь ОСОБА_3 більшого ніж зазначений у відомостях на отримання грошей.

Отже, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято необґрунтовано, тобто без достатніх правових підстав та на підставі акту, який не є належним та достатнім доказом порушення позивачем вимог ПК України в частині утримання та сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0014391702 від 14.05.2012 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0014391702 від 14.05.2012 року протиправними, суд вважає, що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що під час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення діяв навмисно, з метою перекручення та спотворення даних перевірки, позивачем суду не надано і іншими матеріалами справи не підтверджено, навпаки, наявні у матеріалах справи документи свідчать про відсутності у відповідача упередженого ставлення до позивача, тому достатнім способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є саме визнання протиправним і скасування рішення. Більш того, відповідач не вчиняв щодо позивача жодних дій, які самі по собі мають юридичне значення для позивача, також суд враховує, що визначення податкових зобов'язань шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень, згідно вимог ст. 20, 54,58 ПК України є правом податкового органу, у зв'язку з чим позовні вимоги у частині визнання дій відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № 0014391702 від 14.05.2012 року протиправними не можуть бути задоволені.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючі, що вимоги позивача задоволені частково, тому на користь позивача належить до стягнення пропорційно до частини задоволених вимог - 107,30 гривень.

У судовому засіданні, яке відбулось 31 липня 2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 06 серпня 2012 року постанова складена повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0014391702 від 14.05.2012 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП».

3. В інший частини позову - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.