Постанова

від 20.08.2012 по справі 2а-6839/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2012 р. № 2а-6839/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сакалоша В.М., розглянув у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС до Приватного підприємства «Віртуальні технології»про стягнення податкового боргу -

в с т а н о в и в :

Скорочене провадження у справі відкрито 03.08.2012 року.

Поштова кореспонденція, направлена відповідачу на адресу зазначену у довідці з ЄДРПОУ, отримана його представником 08.08.2012 року.

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З врахуванням того, що на адресу суду від відповідача не надходило заперечення проти позову та заяви про визнання позову, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ч.4 ст.183-2 КАС України, розглядати справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

Приватне підприємство «Віртуальні технології»взяте на облік в ДПІ в Залізничному районі м. Львова як платник податків та зборів 11.10.2000 за № 31144888 (довідка позивача № 10612/10/18-2017 від 06.07.2012 року).

Відповідно до довідки позивача № 10588/9/20-3023/587 від 06.07.2012 року за відповідачем станом на 06.07.2012 року рахується заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 3934,05 грн.

ДПІ в Залізничному районі м. Львова проведені перевірки відповідача щодо своєчасності подання податкової звітності, зокрема:

- за ІІ квартал 2011 року, результати якої відображені в Акті № 3186/15-1/31144888 від 19.10.2000 року, за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0012601501 від 25.10.2011 року, яким визначено суму штрафних санкцій -1 020 грн.;

- за ІІ-ІІІ квартали 2011 року, результати якої відображені в Акті № 3671/15-1/31144888 від 22.11.2011 року, за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0019061501 від 28.12.2011 року, яким визначено суму штрафних санкцій -1 020 грн.;

- за ІІ-ІV квартали 2011 року, результати якої відображені в Акті № 1298/15-1/31144888 від 05.03.2012 року, за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення №0005341501 від 12.04.2012 року, яким визначено суму штрафних санкцій -1 020 грн.;

- за І квартал 2012 року, результати якої відображені в Акті № 965/15-10/31144888 від 26.05.2011 року, за наслідками якого прийняте податкове повідомлення-рішення № 0010001501 від 18.06.2012 року, яким визначено суму штрафних санкцій -1020 грн.

ДПІ в Залізничному районі м. Львова вживались заходи щодо погашення відповідачем податкового боргу, зокрема направлені перша податкова вимога № 1/500 від 13.05.2010 року та друга податкова вимога № 2/674 від 17.06.2010 року.

Згідно довідки ДПІ у Залізничному районі Львівської області ДПС №10612/18-2009 від 06.07.2012 року, ПП «Віртуальні технології» відкрито р/р № 260063431 в ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268.

Спірні правовідносини регулюються положеннями Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Так, пп. 20.1.28 п.20.1 ст.20 ПК України визначено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.2 ст. 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування

Згідно з п.57.3 ст.57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Усупереч наведеним нормам чинного законодавства платник податків не вжив жодних заходів для погашення податкових зобов'язань.

Податковим боргом згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що вжиті податковим органом заходи щодо погашення відповідачем заборгованості перед бюджетом у встановленому законом порядку, не мали позитивних наслідків.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Віртуальні технології» (79055, м. Львів, вул. Роксоляни, 31/9, ЄДРПОУ 31144888) на користь Державного бюджету України кошти в сумі 3 934,05 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцяти чотири гривні п'ять копійок).

3. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України не стягуються.

Постанова виконується негайно відповідно до п.9 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя (підпис) В.М.Сакалош

З оригіналом згідно

Суддя В.М.Сакалош