Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а-4205/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. № 2а-4205/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.

за участю представників:

позивача - Босюк А.О.

відповідача -Кіт О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Стимул" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС, третя особа- державний реєстратор Львівської міської ради про визнання протиправними дій по складанню акта перевірки щодо місцезнаходження, скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов»язання вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Стимул", звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова по складанню і винесенню акта перевірки щодо місцезнаходження ТзОВ «Еталон-Стимул»протиправними.

- визнати дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова щодо складання висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням форми №18-ОПП №247 від 21.02.2012 року та по його направленню протиправними.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Еталон-Стимул»від 20.04.2012 року №66.

- зобов»язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Еталон-Стимул».

Судом залучено державного реєстратора Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне.

В спірних правовідносинах податковий орган не мав визначених законом підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ як платника ПДВ, так як товариство виконало у встановленому нормами діючого законодавства порядку обов»язок щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити уточнені позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Пояснив, що позивачу скеровувався лист, який повернувся із зазначенням, не знаходиться, тому інспектори здійснили вихід за юридичною адресою, склали акт обстеження юридичної адреси, податкова міліція не встановили адреси позивача, тому державному реєстратору було скеровано повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням форми №18-ОПП №247 від 21.02.2012 року, після того як в Єдиний державний реєстр юридичних осіб було внесено запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.04.2012 року №66. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еталон-Стимул", включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 37584148, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов»язкових платежів) в ДПІ у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС,

Згідно з рішенням ДПІ у Сихівському районі м.Львова 20.04.2012 року №66 анульована реєстрація ТзОВ "Еталон-Стимул" в якості платника податку на додану вартість.

Як з»ясовано судом, правовою підставою для винесення спірного рішення відповідач вказав абз. "ж" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України .

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаної дії та висновки суб»єктів владних повноважень і винесеного на їх підставі спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України , суд виходить з такого.

Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст.184 Податкового кодексу України , відповідно до п.п. «ж»п.184.1 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Процедура здійснення суб»єктом владних повноважень анулювання реєстрації особи як платника ПДВ деталізована, чинним на час здійснення правовідносин, Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №978 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №1400/18695; далі за текстом Положення №978).

Відповідно до п.5.2.4 п.5.2 розділу V Положення №978 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), а саме: повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи-підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Судом встановлено, що 21.02.2012 року Відповідачем було направлено на адресу державного реєстратора повідомлення форми 18-ОПП №247 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а саме по вул.Хуторівка,4б.

Розглядаючи справу, суд вважає за потрібне взяти до уваги приписи Порядку обліку платників податків і зборів (затверджено наказом Мінфіну України від 09.12.2011р. №1588 , далі за текстом Порядок №1588).

Підпунктом 12.2 розділу XII Порядку №1588 передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби: стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи; стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.

У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує на відсутності доказів прийняття податковим органом відносно позивача у спірних правовідносинах рішення про визначення суми грошових зобов»язань, відсутності доказів наявності у позивача податкового боргу перед Державним бюджетом України, відсутності доказів подання позивачем документів обов»язкової податкової звітності не у передбачені законом строки.

Отже, підстав для перевірки місцезнаходження позивача відповідно до п.п. 12.2 розділу Порядку №1588 податковий орган не мав.

Згідно з п.п. 12.3 розділу XII Порядку №1588 у разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта. Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.

У акті обстеження юридичної (фактичної) адреси платника від 23.01.2012 року зазначено, що державними інспекторами ДПІ проведено обстеження юридичної адреси позивача м.Львів вул. Хуторівка 4 б в 17.35 год. та встановлено, що за даною адресою знаходиться ТзОВ «РСП «Шувар», ТзОВ «Еталон-Стимул»не знаходиться.

Суд зауважує, що в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно договорів оренди від 01.05.2001 року №Хк078/1 та від 01.01.2012р. № Хк078/1 позивач орендує приміщення у ТзОВ «Шувар» за адресою: м.Львів вул.Хуторівка 4 б.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Таким чином, норми діючого законодавства не зобов»язують керівні (представницькі) органи юридичної особи знаходитись постійно за вказаною адресою. Особливості господарської діяльності того чи іншого суб»єкту господарювання можуть призводити і до їх термінової відсутності, наприклад, у зв»язку з виїздом на переговори, для отримання консультацій, підписання договорів і т.д.

Також суд зауважує, що в ході судового розгляду відповідачем не подано до суду фактичних даних, які б засвідчували неможливість вручення позивачу будь-якого документа.

Відповідно до п.12.4 Порядку № 1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів п.12.5 розділу XII Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 19-ОПП (додаток 27).

Доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем до матеріалів справи не подано, а відтак, слід дійти до висновку про неправомірність складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП.

Позивачем надано протокол про порушення санітарних норм, акти здачі-приймання робіт на повірку ваг, акти здачі-прийняття робіт по прокату ваговимірювальних приладів, копії наказів про прийняття осіб на роботу, які підтверджують місцезнаходження позивача за вказаною адресою.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідач не подав до суду доказів правомірності прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість та не навів належних доводів на підтвердження обґрунтованості такого рішення, тому рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 20.04.2012 року №66 слід визнати протиправним та скасувати.

Вимоги позивача про визнання дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова Львівської області ДПС по складанню і винесенню акта перевірки щодо місцезнаходження позивача, щодо складання висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням №18-ОПП №247 від 21.02.2012 року та по його направленню, зобов»язання відповідача вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача визнаються судом обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі ст.94 вищенаведеного Кодексу із урахуванням того, що рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова по складанню і винесенню акта перевірки щодо місцезнаходження ТзОВ «Еталон-Стимул»протиправними.

Визнати дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова щодо складання висновку про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням форми №18-ОПП №247 від 21.02.2012 року та по його направленню протиправними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Сихівському районі м.Львова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Еталон-Стимул»від 20.04.2012 року №66.

Зобов»язати Державну податкову інспекцію у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби вчинити дії по скасуванню запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТзОВ «Еталон-Стимул».

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Львівській області стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунку державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Львівської області Державної податкової служби в користь ТзОВ «Еталон-Стимул» 67,19грн. судових витрат.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16.08.2012 р.

Суддя Кухар Н.А.