Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-6278/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 р. № 2а-6278/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Бравчук Б.

за участю:

представника позивача -Круглія Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про визнання неправомірними дій і скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, в якому просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області протиправними, скасувати винесену ним постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.05.2012 року та зобов'язати відповідача прийняти до виконання виконавчий лист.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем при здійсненні виконавчих дій неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа з підстав неналежного стягувача, оскільки державним виконавцем не взято до уваги ту обставину, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року та Постанови Правління Пенсійного фонду України від 01.08.2011 року №21-2 «Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах»УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФУ в Дрогобицькому районі Львівської області припинені шляхом злиття та утворено нове, що має назву УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області і є правонаступником двох вищезгаданих управлінь, про що повідомлялось листом начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ. За таких обставин позивач вважає, що вказаними діями та рішенням відповідач порушує чинне законодавство України та перешкоджає виконанню завдань Пенсійного фонду в частині забезпечення стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив позов задовольнити.

Відповідач заперечень на позов, витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.01.2012 року на адресу управління ГІФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області надійшла постанова державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Якимчука Ярослава Богдановича про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №29817286, а саме виконавчого листа № 2а-3617/08/1370, виданого 01.06.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Стебншдького підприємства житлово-комунального господарства, (82172. м. Стебник, вул. Мазепи. 15 код ЄДРПОУ 22408003) на користь управління Пенсійного фонду в м. Дрогобичі Львівської області (82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 5. код СДРПОУ 22408026) - 16 838,48 грн. заборгованості.

Постановлене рішення державним виконавцем було мотивоване пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до пункту 3 резолютивної частини постанови ВП №29817286 виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 22.12.2012 року.

Скориставшись правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання позивач тричі надсилав до виконання виконавчий лист № 2а-3617/08/1370 і тричі отримував постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), зокрема: постанови від 22.02.2012 року, 04.04.2012 року, 24.05.2012 року, мотивовані тим, що у відділ ДВС Дрогобицького МРУюЮнадійшов виконавчий документ від УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області, а стягувачем за виконавчим документом є УПФУ в м. Дрогобичі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції а час виникнення спірних правовідносин) від 21.04.1999 року № 606 визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою також виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону , та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону ; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи із змісту вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець при вчиненні виконавчих дій керується не тільки своїм спеціальним законом, а і іншими нормативно-правовими актами та здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 81 Цивільного кодексу України юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна, юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Як встановлено судом, згідно постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України»№ 803 від 27.07.2011 року , створено Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області як юридичну особу шляхом злиття УПФУ в м. Дрогобичі Львівської області та УПФУ в Дрогобицькому районі Львівської області.

Відповідно до частини 2 статті 108 Цивільного кодексу у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Встановлена законодавством можливість об'єднання (злиття) установи публічного права з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) попередньої юридичної особи, не виключає, а включає обов'язок в даному випадку органу державної виконавчої служби вчиняти дії щодо попередньої юридичної особи.

Стягувачем, відповідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем за виконавчим листом №2а-3617/08/1370 від 01.06.2009 року, виданого Львівським окружним адміністративним судом було УПФУ в м. Дрогобичі.

Відповідач, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження помилково виходив з того, що з виконавчим документом звернулась не та особа, який належить право вимоги, оскільки УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області є правонаступником УПФУ в м. Дрогобичі до якого відповідно частини 2 статті 108 Цивільного кодексу України переходять всі майнові права та обов'язки, а тому має право звертатися до органів державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вимогами, стягувачами по яких було УПФУ в м. Дрогобичі.

Отже, оскільки до УПФУ в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області перейшли всі майнові обов'язки від попередньої юридичної особи - УПФУ в м. Дрогобичі, тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2а-3617/08/1379 від 01.06.2009 року року відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ Якимчуком Я.Б. неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанов від 22.02.2012 року ВП №31374424, від 04.04.2012 року ВП №32019245, від 24.05.2012 року ВП №32749241 які виходячи із вищенаведеного є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу .

В той же час, згідно з частиною 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність оспорюваних дій та рішення, а тому є наявні підстави для задоволення позову.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання виконавчого листа № 2а-3617/08/1370, виданого 01.06.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Стебницького підприємства житлово-комунального господарства, (82172. м. Стебник, вул. Мазепи. 15. код СДРГ10У 22408003) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області (82100. м. Дрогобич, пл. Ринок. 3. код ЄДРПОУ 22408026) - 16 838,48 грн . заборгованості, неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 32749241 від 24.05.2012 року.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області прийняти до виконання виконавчий лист № 2а-3617/08/1370, виданий 01.06.2009 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з Стебницького підприємства житлово-комунального господарства. (82172. м. Стебник, вул. Мазепи, 15, код СДРПОУ 22408003) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі Львівської області (82100. м. Дрогобич, пл. Ринок, 3, код СДРПОУ 22408026) - 16 838.48 грн . заборгованості.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2012 року.