ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2347/2012
08 год. 55 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого -судді Кульчицького С.О.,
при секретарі -Поліщук О.О.,
за участю:
представника позивача -Грязона Р.М. (за довіреністю),
представника відповідача -Івченко Я.В. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Тавіс»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Тавіс»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби , в якій просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012 року №0003012301 та №0003002301.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення суперечать вимогам Податкового кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.
Приватне підприємство «Тавіс»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 13.10.1999 року, ідентифікаційний код 30599362.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу ДПІ у місті Черкасах від 15.06.2012 року № 385 та направлення, виданого ДПІ у місті Черкаси головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у м. Черкасах, інспектором податкової служби 1-го рангу Кожушко Р.М. проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства ««Тавіс»(код за ЄДРПОУ 30599362) з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських відносинах з ПП «Черкаситоргсфера»(код за ЄДРПОУ 33018638) за період з 01.03 201 року по 31.03.2012 року.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки від 19.06.2012 року № 92/22-11/30599362 та встановлені наступні порушення:
- ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року в сумі 71761 грн.;
- п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 Податкового кодексу України № 2755-IVвід 02.10.2010 року, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за березень 2012 року в сумі 135091 грн.
На підставі встановленого порушення державною податковою інспекцією у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення від 26.06.2012 року №0003012301 та №0003002301 .
Підставою для зазначеного висновку в акті перевірки слугувало те, що відповідно до довідки від 15.06.2012 року № 367/22-11/33018638 про результати проведення зустрічної перевірки ПП «Черкаситоргсфера»щодо документального підтвердження господарських відносин з постачальником ВАТ «Аскольд»та покупцем ПП «Тавіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.
З акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ПП «Черкаситоргсфера» є нікчемними, без реального здійснення господарських операцій.
Суд не може погодитись з наведеними висновками, викладеними в акті перевірки, з огляду на наступне.
Згідно матеріалів справи, між позивачем та ПП «Черкаситоргсфера» 04.01.2011 року укладено договір поставки дров.
Виконання зазначеного договору підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, які складені у відповідності до вимог законодавства, що підтверджує дійсність даних правочинів та виписки по рахунку позивача.
Суд наголошує, що відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною беззаперечною підставою для висновку про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, оскільки, відповідною транспортною документацією обов'язково має бути підтверджено здійснення послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" - бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Разом з цим, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Листом Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, визначено, що згідно статті 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, судом встановлено, що умови укладеного між позивачем та ПП «Черкаситоргсфера» договору поставки дров виконані, про що свідчать первинні документи.
Частиною 1, 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).
Суд звертає увагу, що позивач надав докази використання придбаних у контрагента дров у власній господарській діяльності, оскільки ПП «Тавіс»є зареєстрованим виробником деревного вугілля. Позивач надав суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно та акт Державної приймальної комісії про введення в експлуатацію цеха з виробництва деревного вугілля, що належить позивачу.
Відповідно до п. 5.3.4 робочого проекту 105-05-ПЗ «Цех по виробництву деревного вугілля ПП «Тавіс»с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області»деревне вугілля виготовляється з деревини паливної, до якої належать дрова.
Крім того, позивач надав суду договір № 002-36-FA11 купівлі-продажу деревного вугілля, відповідно до якого, позивач продає а ТДВ «Перечинський ЛХК»купує деревне вугілля з твердолистяних порід дерев.
Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочину укладеного між позивачем та ПП «Черкаситоргсфера», то суд зазначає наступне.
Питання нікчемності правочинів регулюється Цивільним кодексом України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 2 ст. 216 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.
Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Взаємовідносини позивача з контрагентом -ПП «Черкаситоргсфера» мають реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які є дійсними, їх дійсність податковим органом не оскаржувалась.
Суд, дослідивши зміст акту перевірки, наголошує на тому, що даний документ не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 ЦК України - як ознак нікчемності спірних правочинів.
Отже, доводи відповідача про нікчемність договору поставки дров є помилковими.
Окрім цього, суд звертає увагу, що позивач та його контрагент (ПП «Черкаситоргсфера») є належними суб'єктами господарювання України, що набули правоздатності та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності до п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.
Отже, враховуючи положення п. 184.1 ст. 184 ПК України, судом встановлено, що під час укладання договору та в момент його виконання (січень 2011 року) сторони за спірним договором були зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість і це не заперечується відповідачем.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно п. 2. ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.
Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003002301 від 26.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Тавіс»по податку на додану вартість в розмірі 168864 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0003012301 від 26.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання приватному підприємству «Тавіс»по податку на прибуток в розмірі 89701 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Тавіс»сплачений судовий збір в сумі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн., згідно платіжного доручення від 26.06.2012 року № 2066.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий С.О.Кульчицький
Суд | Черкаський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 15.08.2012 |
Оприлюднено | 21.08.2012 |
Номер документу | 25660108 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Черкаський окружний адміністративний суд
С.О.Кульчицький
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні