Постанова

від 17.08.2012 по справі 2а/2370/2723/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2723/2012

09 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І.,

за участю: представників позивача Яріша А.А., - за довіреністю, представника відповідача Левенець А.М. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея»(далі -позивач) звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі -відповідач), в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001322301 та № 0001332301 від 30.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової виїзної перевірки від 19.03.2012 року № 230/23-2/32654241, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договором підряду та договорами виконання робіт, укладених з ПП «Інтерагро - Форум». За висновком перевірки правочини, укладені з вказаним підприємством, не спрямовані на реальне настання правових наслідків у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»трудових ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів.

Позивач вважає висновки перевірки безпідставними, так як на момент укладення договорів ПП «Інтерагро - Форум»зареєстроване в установленому законом порядку та перебувало на обліку як платник податків та платник податку на додану вартість; на підтвердження господарських операцій позивач надав відповідачу договори виконання робіт, акти прийому - передачі, податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит, та банківські документи про оплату вищевказаних послуг; господарські операції підтверджуються належними первинними документами бухгалтерського обліку та проведенням оплати за надані послуги; крім того в матеріалах справи відсутні рішення чи вирок суду про визнання правочинів недійсними.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у письмових запереченнях, наданих до суду. Послався на ті обставини, що ПП «Інтерагро - Форум»не могло фактично виконати ремонтні роботи, тому правочини є нікчемними, а податковий кредит у сумі 33667 грн. та валові витрати у сумі 7892 грн. за вказаними господарськими операціями сформовані позивачем безпідставно. Посилається на нікчемність правочину у зв'язку з відсутністю у ПП «Інтерагро - Форум»необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, а саме: відсутність трудових ресурсів, складських приміщень та транспортних засобів, та поясненнями Долбньова О.М., який відповідно до реєстраційних документів ПП «Інтерагро - Форум»є його директором та засновником, однак ніяких первинних бухгалтерських документів, договорів, угод з контрагентами ПП «Інтерагро - Форум», інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності ПП «Інтерагро - Форум», не оформляв та не підписував. Фактично реєстрацію підприємства та його фінансово - господарську діяльність здійснювала невідома особа. Крім того, акти здачі - прийняття робіт складені з порушенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов'язкових реквізитів, передбачених вказаним законом, а саме: змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, та детального опису наданих послуг. Надані для перевірки документи не підтверджують реальний характер здійснених господарських операцій, тому податкові повідомлення - рішення є законними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Орхідея»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 09.10.2003 року та взято на облік як платник податків в ДПІ у м. Черкаси, ідентифікаційний код 32654241.

Відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Орхідея»з питань господарських взаєморозрахунків з ПП «Інтерагро - Форум» за період з 01.02.2009 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 19.03.2012 року.

Відповідно до висновку акту перевірки позивачем порушено:

п. п. 7.2.1, п. п. 7.2.6 п. 7.2, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97 -ВР (далі - Закон України № 168), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на 33667 грн., в тому числі за березень 2009 року на суму 5000 грн., за грудень 2009 року на 21000 грн., за січень 2010року на 7667 грн.

п. п. 8.1.2 п. 8.1, п. п. 8.3.1 п. 8.3, п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 334/94) в результаті чого, в періоді що перевірявся, встановлено його заниження всього на загальну суму 7893 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 6250 грн., за 1 півріччя 2009 року в сумі 6250 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі 6250 грн., за 2009 рік в сумі 6250 грн., 1 квартал 2010 року в сумі 328 грн., за 1 півріччя 2010 року в сумі 772 грн., за 3 квартал 2010 року в сумі 1210 грн., за 2010 рік в сумі 1643 грн.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0001322301 від 30.03.2012 року, яким збільшено грошове зобов'язання позивачу з податку на додану вартість у сумі 42084 грн., з яких 33667 грн. за основним платежем та 8417 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та податкове повідомлення-рішення від 30.03.2012 року № 0001332301, яким збільшено грошове зобов'язання позивачу з податку на прибуток у сумі 9866 грн., з яких за основним платежем 7892 грн. та 1974 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Оцінюючи встановлені обставини справи, суд виходить з наступного.

Пунктом 1.32 ст. 1 Закону України № 334/94 визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України № 334/94 валовими витратами виробництва та обігу є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону України № 334/94 визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України № 334/94 Амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.3.1 п. 8.3. ст. 8 Закону України № 334/94 Сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду (далі - розрахункові квартали).

Відповідно до п. п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України № 334/94 Платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Підпункт 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168 визначає, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Згідно з п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168 визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (далі - Закон України № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 9 Закону України № 996 Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем надані суду та досліджені договори з ПП «Інтерагро - Форум»№ б\н від 16.12.2009 року, № 11\01\10 від 11.01.2010 року на виконання на виконання ремонтних робіт. Відповідно до п. 1.3 договору об'єми виконаних робіт визначаються кошторисною документацією. акти здачі - приймання виконаних робіт форми № ОР-000001 від 30.03.2009 року, № 2893 від 30.12.2009 року, № 313 від 30.01.2010 року, податкові накладні виписані ПП «Інтерагро - Форум»від 30.09.2009 року № 90330, від 30.12.2009 року № 2893, від 30.01.2010 року № 313.

Надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не містять змісту та обсягу господарських операцій, а саме: які ремонтні роботи виконувались, які обсяги робіт у метрах, кубометрах чи інших одиницях виміру були виконані, місце їх виконання.

Крім цього, у договорах, актах здачі-прийняття робіт та податкових накладних зроблені підписи від ПП «Інтерагро-Форум»візуально різняться між собою та не зазначено особу, яка їх ставила. У той же час у поясненні від 20.12.2010 року Долбньов О.М. зазначив, що він не підписував жодних документів. Вказаний факт підтверджується і вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що акти здачі-приймання робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст. 9 Закону України № 996 та не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, ПП «Інтерагро - Форум»не мало можливості здійснювати господарські операції у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів та їх невідповідністю видам діяльності, тому господарські операції з придбання послуг відображені лише документально, без їх фактичного здійснення.

Позивачем не надано доказів виконання ремонтних робіт ПП «Інтерагро - Форум».

Формування валових витрат та податкового кредиту на підставі правочинів, у межах яких було здійснено виключно обмін первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними без реального вчинення господарських операцій з поставки товару чи послуг суперечить вимогам п. п. 7.2.3, п. 7.2, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997року № 168/97 -ВР, та п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997року №283/97-ВР.

Підстави для задоволення позову, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються вищенаведеним.

Суд зазначає, що помилковим є твердження позивача про те що вирок суду є підставою для відмови у задоволенні позову.

Зокрема, на час проведення перевірки позивача були відсутні судові рішення про визнання фіктивною діяльності ПП «Інтерагро-Форум». Директора ПП «Інтерагро-Форум»Долбньова О.М. засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 358 КК України вирокм Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 року по кримінальній справі 24-203, який набрав законної сили у липні 2012 року.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що при винесенні податкових повідомлення-рішення та під час перевірки повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 -163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст.ст.184-187 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар