Постанова

від 03.07.2012 по справі 3-0523-1343-12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-/0590/549/12

Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Донецьк

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., за участю прокурора Циля О.С., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 16 травня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не судиму, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень .

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду: радник митної служби 1-го рангу ОСОБА_1 будучи державним службовцем - посадовою особою, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці Державної митної служби України, будучи відповідно до п.п. „е" п. 1 ст. 4 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в період з 01.07.2011 року по 26.03.2012 рік, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів з її рідним братом - засновником TOB „Маріупольський Автопорт" та ПП „Азовське торгово- транспортне агентство" ОСОБА_4 - чим порушила вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI. про те, що у разі коли обставини, що можуть призвести до виникнення конфлікту інтересів, склалися після призначення на посаду, працівник митниці повинен невідкладно повідомити в письмовій формі про це свого безпосереднього керівника та терміново вжити заходів щодо усунення таких обставин, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).

Постановою Київського районного суду міста Донецька від 16 травня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На постанову суду захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляцію в якій вона обґрунтовує думку щодо незаконності винесеної постанови суду через порушення норм матеріального та процесуального закону. Просить закрити провадження по справі, оскільки, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, просить дослідити новий доказ - справку ПП «АТТА», яку місцевим судом безпідставно було залишено без розгляду.

В судове засідання Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 з*явилась, їй були роз*яснені її права передбачені ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України, відводу судді від неї не надійшло. Підтримала доводи апеляціі, просила скасувати постанову суду, провадження по справі - закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП

Так, суб'єктом даного правопорушення є особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «б» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI.

Відповідальність у відповідності до вимог ст. 172-7 КУпАП настає у випадку коли суб'єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено керівника про наявність конфлікту інтересів.

Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Особи, зазначені у п. 1 та п.п. «а», «б» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2012 року за № 27 складеного уповноваженою на то особою відповідно до вимог закону, а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що згідно з наказом Східної митниці від 14.10.2010р. №611-к ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці. Згідно посадової інструкції, затвердженої 22.10.2010 року начальником Східної митниці, в службові обов'язки ОСОБА_1 входило: забезпечення організації та контролю здійснення співробітниками відділу контролю правильності визначення митної вартості та класифікації згідно УКТ ЗЕД товарів, транспортних засобів та інших предметів, що перемішуються через митний кордон України суб'єктами ЗЕД (п.2.1, п.2.3); здійснення контролю за дотриманням законності у службовій діяльності співробітників відділу (п 2.4); розгляд та прийняття в межах своєї компетенції рішень по спірним випадкам класифікації та кодування товарів (п. 2.5), тощо ( а.с.42-53)

Так, на виконання своїх обов'язків, ОСОБА_1 як посадова особа відділу контролю митної вартості та класифікації товарів, 02.08.2011 року винесла Рішення про визначення коду товару від 02.00.2011 року №КТ-700-1849-11; 05.08.2011 року винесла Рішення про визначення коду товару від 05.08.2011 року №КТ-700-1893-2011, оформлюваних у митному відношенні TOB „Маріупольський Автопорт" (код ЄДРПОУ 36637188) та ПП „Азовське торгово-транспортне агенство" (код ЄДРПОУ 32397536).

Крім того, на виконання своїх функціональних обов'язків, в період з 01.07.2011 року по 26.03.2012р., ОСОБА_1 контролювала дії своїх підлеглих щодо здійснення ними погодження митної вартості товарів, які декларувались фірмами TOB „Маріупольський Автопорт" - (Донецька область, Приморський р-н, м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 36637188) та ПП „Азовське торгово- транспортне агентство" (Донецька область, Приморський р-н. м.Маріуполь, вул, Морських десантників, буд. 17/4, код ЄДРПОУ 32397536).

Також встановлено, що засновником вказаних фірм є громадянин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є близьким родичем - рідним братом ОСОБА_1

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона підтверджує та не заперечує факт того, що гр. ОСОБА_4. її рідний брат, їй відомо, що він є одним із засновників вказаних фірм, які акредитовані в зоні діяльності Східної митниці та здійснюють митне оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України. Крім того, пояснила, що з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI, який набрав чинність з 1.07.2011 року, ознайомлена під особистий підпис. Безпосередньому керівнику - Пасюку С.В. про наявність конфлікту інтересів, передбаченого ст. 14 Закону України з комерційними структурами ПП „Азовське торгово-транспортне агентство" та TOB „Маріупольський Автопорт", які акредитовані у Східній митниці та займаються питаннями митного оформлення товарів в період з 01.07.2011р. по 26.03.2012р., одним із засновників яких є її рідний брат, вона не повідомляла ( а.с. 6-8).

Так, з пояснень начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Східної митниці Пасюка C.B. вбачається, що 24.06.2011 року з метою виконання вимог Розпорядження Голови Держмитслужби від 22.06.2011 р. № 147/1-р особовий склад відділу контролю митної вартості та класифікації товарів ознайомлений з вимогами Закону України від 07.04.2011p, №3206 VI, про що він доповідав начальнику відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Східної митниці Шмакотіну І.О. Під час опрацювання положень Закону особливу увагу було приділено статтям 1, 6-9, 14, 16, 21, 22. За результатами вивчення положень Закону була складена відомість ознайомлення особового складу відділу. ОСОБА_1 під особистий підпис доведені вимоги зазначеного Закону. Крім того, ОСОБА_1 йому, як безпосередньому керівнику про наявність конфлікту інтересів з комерційними структурами не повідомляла, йому не відомо, що ОСОБА_4. є рідним братом ОСОБА_1 і те що він є засновником фірм ( а.с.9-11)

З пояснень начальника відділу кадрового забезпечення та з питань запобігання корупції Шмакотіна І.О., вбачається, що на виконання Розпорядження Голови Держмитслужби від 22.06.2011 р. № 147/1-р та листа ДМС України від 29.06.2011 р. № 13/1449 -еп було підготовлено листи, які направлено всім начальникам структурних підрозділів Східної митниці щодо необхідності доведення до особового складу вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI, необхідності звернення особливої уваги на статті 1, 6-9, 14, 16, 21, 22. У разі виникнення обставин, що суперечать вимогам Закону у тому числі вимог ст.6-9, невідкладно інформувати керівництво митниці, ВКЗ та ПЗК для вжиття необхідних заходів. За результатами опрацювання вимог Закону до ДМС України направлено інформацію, що в Східної митниці відсутні обставини, що суперечать вимогам Закону в тому числі ст.6-9.

Таким чином, з 01.07.2011року по 26.03.2012 року в порушення ч. ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011р. №3206-VI., ОСОБА_1 не вжито заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомлено безпосереднього керівника - начальника відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Пасюка C.B. про наявність конфлікту інтересів, а саме про те, що її рідний брат ОСОБА_4 є засновником TOB і „Автопорт Маріуполь" та ПП „Азовське торгово-транспортне агентство" і перебуває з нею у відносинах, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень при погодженні митної вартості товарів, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляції щодо неправильного застосування норм матеріального права, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованим та підтримує висновки суду першої інстанції. Вважаю, що суд першої інстанціі правильно розглянув справу у межах предявленного обвинувачення, викладеного у протоколі саме по ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апеляціі щодо необхідності застосування спеціального закону - ст. 416 Митного Кодексу України, щодо обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби посадовими особами митної служби - є хибними, оскільки правопорушник звинувачувався в порушенні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» за що передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що, володіння засновником (учасником) корпоративними правами в господарських товариствах, передбачає безумавне входження ії володільців до управлінського органу - загальних зборів, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону забороняється особам, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 щодо незацікавленності ОСОБА_4 у діяльності заснованих ни підприємствах відповідно виходячи з вимог ст. 416 МК України не відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апелянта стосовно відомостей, що містяться в Довідці, виданії 10.04.2012 року №2/04-2012 ЧП „Азовское торгово-транспортное агенство" , як підстави для скасування рішення суду - є хибними, так як в наданій довідці відсутні відомості, щодо відсутності в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, а є відомостями фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

Визнаю обґрунтованими доводи апеляції стосовно порушення вимог ч.1 ст.276 КУпАП, однак вказане порушення закону, відповідно до норм діючого КУпАП не є підставою для безумовного скасування постанови суду та закриття провадження у справі, оскільки право на захист правопорушника порушено не було, справу розглянуто професійним суддєю.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що постанова суду є законною та обгрунтованною, підстав для її скасування не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду міста Донецька Донецької області від 16 травня 2012 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одна тисяча сімсот гривень 00 копійок - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.В. Повзло