Ухвала

від 16.08.2012 по справі 5011-73/7990-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-73/7990-2012  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА про залишення позовної заяви без розгляду Справа №  5011-73/7990-2012 16.08.12 Суддя Баранов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Селянсько фермерського господарства «Віва М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік енерджі» про стягнення 60 657 грн.                                                            ВСТАНОВИВ: СФГ «Віва М» звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ «Технік енерджі» про стягнення 60 657 грн. Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2012р. справу передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвало суду від 19.06.2012р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.07.2012р. 17.07.2012р. сторони явку представників не забезпечили, повідомлялись належним чином. У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 16.08.2012р. Також, судом зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, докази звернення до відповідача про зменшення ціни товару. Відповідача зобов'язано подати відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу, докази на підтвердження викладеного у відзиві. В судове засідання сторони явку представників не забезпечили, вимог ухвали щодо подання витребовуваних доказів не виконали. Згідно п. 4.9 постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні,  –в протоколі такого засідання;   - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст.65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що відповідачем було продано товар насіння рослин неналежної якості, що вплинуло на майбутній урожай, який виявився меншим від запланованого. У зв'язку із викладеним позивач звернувся з позовом про стягнення різниці між належним товаром та неналежним. Для з'ясування зазначених обставин судом було зобов'язано позивача надати докази звернення до відповідача про зменшення ціни товару. Проте, позивач вимог ухвали суду не виконав, витребовуваних судом доказів не надав. Відповідач явку представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Сторони явку представників, які б могли підтвердити чи спростувати обставини не забезпечили. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. Ухвали суду про відкриття провадження та відкладення, якими позивача зобов'язувалось подати необхідні для вирішення спору докази, надсилались на його адресу та були вручені, що підтверджується поштовими повідомленнями, проте, про причини неявки представника, неможливості подання витребуваних доказів позивач не повідомив. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами. Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи те, що повноважний представник позивача в судові засідання не з'явився, вимог ухвал в частині подання витребовуваних доказів не виконав, відповідачами теж не подано витребовуваних доказів, суд дійшов висновку що доданих до позовної заяви доказів недостатньо для вирішення спору. Також, суд враховує неявку представника позивача, та вважає що ці обставини в сукупності перешкоджають вирішенню даного спору по суті заявлених позовних вимог. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов СФГ «Віва М» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку. На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд                                                             УХВАЛИВ:           Позов залишити без розгляду.                Суддя                                                                                                        Д.О. Баранов