Рішення

від 15.08.2012 по справі 5017/1754/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" серпня 2012 р.Справа № 5017/1754/2012

За позовом: Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК"

Про розірвання договору оренди та стягнення 13010,35грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях приймали участь представник

Від прокуратури: Стаценко В.М. -посвідчення;

Коломійчук І.О. -посвідчення;

Від позивача: Юзишина І.В. -довіреність;

Рашкован О.О. -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 15.08.2012р. приймали участь представники:

Від прокуратури: Коломійчук І.О. -посвідчення;

Від позивача: Юзишина І.В. -довіреність;

Рашкован О.О. -довіреність;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ : Позивач, Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області в інтересах держави в особі Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернувся із до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" про розірвання договору оренди майна № 16/2010 від 16.09.2010р. укладеного між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" та стягнення заборгованості в сумі 13010, 35грн., яка складається з заборгованості з орендної плати за майно у розмірі 7995,76грн. (з яких основний борг -7756,87грн., пеня 238,89грн.) та заборгованості по компенсації плати за землю в сумі 5014,59грн. (з яких основний борг -4744,16грн., пеня 270,43грн.)

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2012р. порушено провадження по справі №5017/1754/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2012р. строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими повідомленнями від 18.06.2012р. та 03.07.2012р. відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Крім того, 14.08.2012р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано хворобою представника відповідача, яке судом відхилено з огляду на відсутність документів на підтвердження обставин на які посилається заявник, а також обмеження строку розгляду справи який до того ж було продовжений ухвалою суд від 16.07.2012р. Також на думку суду такі дії відповідача свідчать про зловживання своїми процесуальними правами.

У судовому засіданні 15.08.2012р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

16.09.2010р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (Орендодавець) та ТОВ "Теплодарський завод "ПМІК" (Орендар) був укладений договір оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Теплодар № 16/2010.

Пунктом 9.1. передбачено, що даний договір укладено строком на 2 (два) роки 11 місяців та діє з 15.09.2010р. до 15.08.2013р.

Згідно п.1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно територіальної громади м. Теплодар, яке знаходиться на балансі управління майна та інвестицій: Службово-технічний будинок загальною площею 312 кв.м. на земельній ділянці 1194кв.м. ринковою вартістю станом на 19.04.2010р. 141291грн.згідно „Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості СТБ", що розташований за адресою: 65490, м. Теплодар, Промзона, 89 А.

Пунктом 2.1 договору визначено, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний в договорі і акті приймання-передавання майна. Обов'язок щодо складання акту приймання-передавання „Про надання майна у оренду" покладається на Орендодавця.

Судом встановлено, що 16.09.2010р. за актом приймання-передачі майна, Орендар прийняв у користування орендоване майно.

Орендна плата та платежі згідно п. 3.1 договору перераховуються Орендарем на вказані Орендодавцем бюджетні рахунки не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати, яка визначена за перший місяць при укладенні договору оренди, та яка становить 1072.40 грн. (розрахунок №1 до договору). Розмір орендної плати може бути переглянутий за потребою однією із сторін у разі зміни методики розрахунку, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України (п.3.2 договору). Орендна плата та платежі, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати (п.3.3договору). Якщо Орендар не вносить орендну плату протягом 90 днів після строку оплати, вказаного п.3.1., договір за вимогою Орендодавця може бути достроково розірваний, що не знімає відповідальності Орендаря від обов'язків по сплаті пені та орендної плати за термін користування майном (п.3.4. договору). Вказана в п.3.1. договору орендна плата не враховує ПДВ, комунальні послуги; а також податок на землю, плату за яку Орендар здійснює по окремо у розмірах і у терміни, яки визначені відділом земельних ресурсів виконавчого комітету Теплодарської міської ради (п. 3.6 договору).

10.01.2011р. між Управлінням та ТОВ „Теплодарський завод ПМІК" було укладено додаткову угоду до договору №16/2010 від 16.09.2010р.

Згідно п.3.1 угоди, орендна плата за користування об'єктом оренди (далі -орендна плата) складається з орендної плати за майно ( Розрахунок № 1 у Додатку № 1) та компенсації плати за землю, на якій розміщене майно, у розмірі земельного податку ( Розрахунок № 2 у Додатку № 2). Ці платежі перераховуються Орендарем на вказані Орендодавцем в розділі 10 бюджетні рахунки не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, а) зі щомісячним урахуванням у орендної плати за майно щомісячного індексу інфляції відносно суми орендної плати за майно, яка визначена за перший місяць при укладанні Договору оренди у розрахунку № 1; б) зі щорічним перерахуванням індексації компенсації плати за землю у розмірі земельного податку у розрахунку № 2, яка визначена за перший місяць поточного року при укладанні цієї угоди до Договору та складає 296,51грн. х Кі за 2010р.

Судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання щодо відшкодування заборгованості з орендної плати за майно та заборгованості по компенсації плати за землю, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в розмірі 13010, 35грн., яка складається з заборгованості з орендної плати за майно у розмірі 7995,76грн. (з яких основний борг -7756,87грн., пеня - 238,89грн.) та заборгованості по компенсації плати за землю в сумі 5014,59грн. (з яких основний борг -4744,16грн., пеня - 270,43грн.)

У разі прийняття Орендодавцем рішення про розірвання договору за причиною невиконання Орендарем будь-якого із зобов'язань, орендар повинен у відповідно до умов договору повернути орендовано майно у 5-дений термін з моменту отримання рішення Орендодавця про розірвання договору оренди (п.4.9 договору).

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін у відповідності п.4.9., за рішенням суду у випадку невиконання іншою стороною своїх обов'язків по цьому договору, а також у випадках передбачених діючим законодавством України (п.9.8. договору).

Дії відповідача щодо несплати орендної плати Біляївський міжрайонний прокурор Одеської області вважає порушенням інтересів держави в особі Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області, у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права та вимагає стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 13010, 35грн. та розірванні договору оренди майна від 16.09.2010р. №16/2010.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Однією з форм представництва є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Згідно п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", що міститься в частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. При таких обставинах прокурор представляє в цій справі інтереси держави в особі Відділу освіти Малиновської районної адміністрації м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно п. 6 даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Також відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов'язання за договором оренди комунального майна.

При цьому Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області виконало взяті на себе обов'язки та передало у користування майно, що підтверджується актом приймання-передавання „Про надання майна у оренду".

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" порушено умови договору оренди, не виконано належним чином зобов'язання по внесенню орендної плати та компенсації за землю, не дивлячись на те, що строк виконання зобов'язань згідно п. 3.1 договору від 16.09.2010р. № 16/2010 та додаткової угоди від 10.01.2010р. настав 10 числа кожного місяця, наступного за звітним.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" заборгованості по орендній платі в розмірі 7756,87 грн. та компенсації плати за землю в розмірі 4744,16грн. підлягають задоволенню.

Разом з тим, ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Згідно положень ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною 2 ст.343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було зазначено по тексту рішення вище, за користування майном з орендаря справляється плата, розмір якої встановлюється договором оренди. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.3.3 договору та додаткової угоди орендна плата та платежі, перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі стягуються до бюджету з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи факту несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди щодо внесення орендної плати компенсації за землю, перевіривши розрахунки пені, суд вважає їх обґрунтованим таким що відповідають нормам чинного законодавства, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача загальної суми пені в розмірі 509,32грн. піддягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу (ст. 284 ГК України).

Згідно ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендна плата є істотною умовою договору оренди.

Наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (ст..782 ЦК України).

З наведених норм вбачається, що підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду є істотне порушення орендарем умов договору.

Мотивуючи позов про розірвання договору оренди майна, прокурор відзначає той факт, що відповідачем не сплачується орендна плата.

Відповідно до п. 3.4 договору оренди та додаткової угоди, якщо Орендар не сплачує орендну плату протягом 90 діб після строку оплати, вказаного п. 3.1, договір за вимогою Орендодавця може бути достроково розірваним, що не звільняє Орендаря від обов'язків по сплаті пені та орендної плати за термін користування майном.

З огляду на те, що, як зазначено вище, матеріалами справи підтверджується неналежне виконання відповідачем зобов'язань по перерахуванню орендної плати протягом 90 днів, чим порушено одну з істотних умов договору та значною мірою позбавлено орендодавця того, на що він розраховував, укладаючи угоду, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги прокурора про розірвання договору оренди майна від 16.09.2010р. № 16/2010, укладеного між сторонами по справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю

2. Розірвати договір оренди майна №16/2010 від 16.09.2010р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89а, код ЄДРПОУ 36718371) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, Одеська область. м. Теплодар, вул.. Піонерна, 7, код ЄДРПОУ 26275444) 7756 (сім тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 87коп. -основного боргу з орендної плати, 238 (двісті тридцять вісім) грн. 89 коп. -пені, 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири)грн.16 коп. -основного боргу з компенсації за землю та 270 (двісті сімдесят) грн.. 43 коп. -пені.

4.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодарський завод "ПМІК" (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промзона, 89а, код ЄДРПОУ 36718371) на користь Державного бюджету України (р/р 31210206783008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Одеської області 03499997) судовий збір у розмірі 2682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний тектс рішення складено 20.08.2012р.

Суддя Погребна К.Ф.