Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а/0519/412/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Степанова С.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року справа №2а/0519/412/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Казначеєва Е. Г., суддів Яманко В. Г., Васильєвої І. А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2012 року у справі №2а/0519/412/2012 (суддя Степанова С.В.) за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності щодо відновлення в натурі домоволодіння, визнання розпорядження Маріупольського міського голови недійсним та зобов'язання вчинити певні дії., -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2012 року позивачі звернулись до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності Маріупольської міської ради та її виконавчого органу - управління комунального господарства Маріупольської міської ради щодо відновлення в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 протиправною, визнання недійсним розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 «Про припинення розгляду звернень ОСОБА_2.», зобов'язання Маріупольської міської ради відновити становище, яке існувало до порушення, а саме збудувати на земельній ділянці, кадастровий номер 1412300000:02:017:0050 за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок літ. А, коридор літ. а, вбиральню літ. Г, паркан літ. 1, відновити систему постачання води та світла до житлового будинку літ. А, керуючись технічною документацією, яка була зроблена Ждановським міським відділом комунального господарства, Ждановським міським бюро технічної інвентаризації у 1963, 1987 роках, після завершення будівництва вказаних об'єктів, отримати на ці об'єкти нерухомості акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, в термін до 31.12.2013 року завершити будівництво та здати в експлуатацію вказані об'єкти, надати на ім'я позивача ОСОБА_2 свідоцтво на право власності на ці об'єкти нерухомості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2012 року відкрито провадження у справі в частині позовних вимог позивачів, щодо визнання недійсним розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 «Про припинення розгляду звернень ОСОБА_2.» . Іншу частину позовних вимог зазначеною ухвалою суду першої інстанції з посиланням на статті 99, 100 КАС України залишено без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, в частині залишення позовних вимого без розгляду позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просять скасувати вказану ухвалу в частині залишення без розгляду частини позовних вимого та постановити нову ухвалу якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути позовні вимоги в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду частини позовних вимог з огляду на наступне.

Залишаючи частину позовних вимог без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачі по справі в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради щодо відновлення в натурі домоволодіння та зобов'язання вчинити певні дії пропустили строк звернення до суду, але не звернув увагу та не надав оцінку чи відноситься до адміністративної юрисдикції зазначена частина позовних вимог.

Колегія суддів з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору в частині цих позовних вимог є фактично намір позивачів отримати від суб'єкта владних повноважень відшкодування завданої шкоди внаслідок незаконних дій зазначеного суб'єкту владних повноважень, що підтверджується також заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.10.2011 року, відповідями відповідача на вказану заяву та оскаржуємим розпорядженням наявних в матеріалах справи (арк. справи 9-13).

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того відновлення порушеного права за участю органу місцевого самоврядування можливе за правилами статті 15 ЦК України.

Відповідно до ч 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року ОСОБА_2 в 2006 році вже зверталась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до цих же відповідачів про визнання дій по знесенню домоволодіння незаконними та відшкодування завданої незаконними діями матеріальної шкоди. Відповідно до зазначеної постанови позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління комунального господарства Маріупольської міської ради по знесенню домоволодіння на земельній ділянці по АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_2. Тобто зазначеною постановою вже встановлено протиправність дій відповідача, тобто вирішена публічна складова даного спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що спір в частині відшкодування шкоди шляхом відновлення будинку та інших заходів стосовно відшкодування шкоди є цивільним, а не публічно правовим, що унеможливлює самостійне (окреме) вирішення даного спору в межах адміністративного судочинства. Весь комплекс заходів які вимагає позивач носять приватноправовий характер, окрім розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 стосовно якого судом першої інстанції відкрите провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що відповідно до статті 204 КАС України обумовлює скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для вирішення питання щодо юрисдикційної підсудності спірних позовних вимог в порядку передбаченому ст..17 КАС України.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 червня 2012 року у справі №2а/0519/412/2012 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду від 25 червня 2012 року у справі №2а/0519/412/2012.

Матеріали адміністративної справи направити до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для продовження розгляду в частині позовних вимог які були судом залишені без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Е.Г. Казначеєв

Судді В.Г. Яманко

І.А. Васильєва