Ухвала

від 07.08.2012 по справі 2а/1207/1139/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кузьменко А.М.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року справа №2а/1207/1139/12

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Карпушової О.В.,

суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

12.04.2012р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк", про визнання неправомірними дії щодо відмови у видачі їй листа непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами та про зобов'язання, відповідно до п.6.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджену Наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001р., видати їй листок непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами тривалістю 56 календарних днів. Позов обґрунтовано тим, що вона та її чоловік за рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 07.12.2011р. усиновили малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. 19.03.2012р. ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про видачу їй листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, на яке 22.03.2012р. отримала відповідь за № 241 про відмову у видачі документа.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2012 року позовні вимоги задоволено: визнано неправомірними дії завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Е.В. щодо відмови у видачі ОСОБА_3 листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю і пологами; зобов'язано завідуючу жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданову Е.В., а за її відсутності іншу особу, що займає зазначену посаду, видати ОСОБА_3 листок непрацездатності на період з дня усиновлення ОСОБА_4 до дня закінчення післяпологової відпустки тривалістю 56 календарних днів, що відраховуються з дня народження дитини, зазначеного у свідоцтві про народження та рішенні суду про її усиновлення.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відповідно до п. 6.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001р., позивачу, як особі, яка усиновила дитину, зобов'язана була на підставі свідоцтва про народження дитини та рішення суду про усиновлення видати листок непрацездатності на період з дня народження до дня закінчення післяпологової відпустки тривалістю 56 календарних днів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2012 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_3, звернувшись 16.03.2012р. до лікаря із заявою про видачу листка непрацездатності, у зв'язку з усиновленням дитини, пропустила строк звернення для отримання листка непрацездатності, визначений п. 6.11 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001р., а саме поза межами 56 днів.

Сторони, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не прибули, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАСУ справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, провадження у справі закриттю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та її чоловік ОСОБА_5 за рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 07.12.2011р. усиновили малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Видано відповідно свідоцтво про народження дитини (а.с.9).

19.03.2012р. ОСОБА_3 звернулася до Луганської міської поліклініки № 10 із заявою про видачу їй листка непрацездатності у зв'язку з вагітністю та пологами, надавши вищевказане рішення суду про усиновлення та свідоцтво про народження дитини (а.с.13).

22.03.2012р. головним лікарем Луганської міської поліклініки № 10 надано відповідь за № 241 про відмову у видачі ОСОБА_3 листка непрацездатності тривалістю 56 календарних днів після пологів (а.с.14).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходили з того, що даний спір є -справою адміністративної юрисдикції.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваних рішень) до компетенції адміністративних судів України належать, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У розумінні пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) -це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Луганська міська поліклініка № 10, ідентифікаційний код юридичної особи 01984889, зареєстрована виконавчим комітетом Луганської міської Ради 09.09.1998р.

Згідно Положення Луганської міської поліклініки № 10, вказана установа є лікувально-профілактичною, яка надає амбулаторно-клінічну допомогу населенню.

Згідно Положення про жіночу консультацію, яка створена відповідно до наказу Луганської міської поліклініки № 10, жіноча консультація є амбулаторно-клінічним закладом та створена з метою надання амбулаторної акушерсько-гінекологічної допомоги населенню.

Посадова інструкція завідувача жіночої консультації розроблена і затверджена наказом головного лікаря Луганської міської поліклініки № 10, відповідно до якої основним завданням завідувача жіночої консультації є організація надання кваліфікаційної акушерсько-гінекологічної допомоги населенню.

Отже, заявлений ОСОБА_3 позов, не є публічно-правовим спором, оскільки відповідач по справі, а саме, завідуюча жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10, не є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і не є посадовою особою, ні органу виконавчої влади, ні органу місцевого самоврядування, яка здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, постановлена у справі рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 157, 197, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2012 року, задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 липня 2012 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до завідуючої жіночої консультації Луганської міської поліклініки № 10 Жданової Ельміри Вагіфівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.А.Василенко

М.М. Гімон