Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а/1270/5870/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.3.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5870/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кравцової Н.В..,

при секретарі: Бойко В.В.,

за участю прокурора: Трофименко П.В. (посвідчення №103 від 06.04.2011),

представників сторін:

від позивача: Купцова О.М. (довіреність № 29/10 від 06.08.2012),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилався на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1» (код ЄДРПОУ 33701606) зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради з 08.08.2005 за реєстраційним номером №1 382 102 0000 005213 та взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м.Луганську з 22.11.2005 за №1681. Згідно установчих документів підприємства його місцезнаходженням є адреса: 91000, м.Луганськ, вул.Совєтська, буд.47 кв.105. Засновником та керівником ТОВ «Компанія Інтерпром №1» є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 94200, АДРЕСА_4. Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 03.11.2011 у кримінальній справі №1-861/11 засновника та керівника ТОВ «Компанія Інтерпром №1» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України за фіктивне підприємництво, тобто створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона. Відповідно до п.1 ст.55-1 ГК України однією з ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є той факт, що підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею права (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03.11.2011 у кримінальній справі №1-861/11 встановлено, що на початку червня 2006 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1». У подальшому ОСОБА_2 передав усі установчі та реєстраційні документи, а також печатку товариства невстановленій особі за грошову винагороду у розмірі 400,00 грн. За наявних обставин, у даному конкретному випадку неможливо говорити про свободу підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», оскільки від імені засновника та керівника цього підприємства діють невідомі особи, а не особисто ОСОБА_2 Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, а також інші випадки, встановлені законом. Згідно з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів. На підставі викладеного прокурор просив суд визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1» та припинити юридичну особу відповідача в судовому порядку.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, дали суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про місце, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.16,17). Так, 09.08.2012 на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача. Згідно довідки поштового відділення причиною повернення зазначено «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в судове засідання не прибув, до початку розгляду справи по суті надав до канцелярії суду відзив на позовну заяву №01/1-08-2307/0/39-12 від 10.08.2012 (а.с.19-21), у якому просив розглянути справу за його відсутності та по суті позовних вимог, зокрема, зазначив, що ТОВ «Компанія Інтерпром №1» (ідентифікаційний код юридичної особи 33701606) було зареєстровано в якості юридичної особи, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 08.08.2005 внесено запис за реєстраційним номером №13821020000005213. Згідно поданих реєстраційних документів місцезнаходженням підприємства було визнано наступну адресу: 91053, м.Луганськ, вул.Совєтская, буд.47 офіс 205. Керівник - ОСОБА_3, засновник - ОСОБА_3. Відповідно до ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державному реєстратору для проведення державної реєстрації надано такі документи: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи; оригінал рішення засновників про створення юридичної особи (рішення засновника ТОВ «Компанія Інтерпром №1» від 31.05.2005); два примірника статуту; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи (квитанція №00187 від 02.08.2005); акт приймання-передачі та оцінки майна ТОВ «Компанія Інтерпром №1»; довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 01.06.2005 №3201. Статут ТОВ «Компанія Інтерпром №1» був затверджений засновником ОСОБА_3 і ним підписаний. Справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О. Документи подавалися державному реєстратору уповноваженою особою Смоляковою Оленою Іванівною на підставі довіреності від 01.06.2005 №3201, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О. Документи для проведення державної реєстрації ТОВ «Компанія Інтерпром №1» подані в повному обсязі та відповідали вимогам чинного законодавства, тому підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи не було. 07.07.2006 державному реєстратору у виконавчому комітеті Луганської міської ради уповноваженою особою Михайленко О.М., яка діяла на підставі довіреності від 08.06.2006, були подані документи щодо внесення змін відносно керівника товариства, документи були подані у повному обсязі та відповідали вимогам діючого законодавства, тому підстав для відмови не було. Новим керівником ТОВ «Компанія Інтерпром №1» став ОСОБА_2. При проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи відповідача з боку державного реєстратора не припущено жодних порушень і всі дії вчинені відповідно до вимог Закону. 25.11.2010 державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради на підставі отриманих поштою документів від юридичної особи ТОВ «Компанія Інтерпром №1» було проведено реєстраційну дію «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи». Позовні вимоги щодо визнання недійсними установчих документів ТОВ «Компанія Інтерпром №1» та припинення юридичної особи третьою особою залишено на вирішення суду.

З огляду на положення ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1» (код ЄДРПОУ 33701606) зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради з 08.08.2005 за реєстраційним номером №1 382 102 0000 005213 та взято на податковий облік у Ленінській МДПІ у м.Луганську з 22.11.2005 за №1681. Згідно установчих документів підприємства його місцезнаходженням є адреса: 91000, м.Луганськ, вул.Совєтська, буд.47 кв.105.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - №755-IV) для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:

- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;

- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної;

- два примірники установчих документів;

- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 25 Закону №755-IV передбачено порядок проведення державної реєстрації юридичної особи, згідно якого, державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, без розгляду зобов'язаний перевірити ці документи на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною першою статті 27 цього Закону.

Згідно частини 3 статті 25 Закону №755-IV за відсутності підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи державний реєстратор повинен внести до реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи ідентифікаційний код відповідно до вимог Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації юридичної особи на підставі відомостей цієї реєстраційної картки.

Суддею при розгляді адміністративної справи встановлено, що державному реєстратору для проведення державної реєстрації ТОВ Компанія Інтерпром №1» були надані такі документи: заповнена реєстраційна картка на проведення державної реєстрації юридичної особи; оригінал рішення засновників про створення юридичної особи (рішення засновника ТОВ «Компанія Інтерпром №1» від 31.05.2005); два примірника статуту; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи (квитанція №00187 від 02.08.2005); акт приймання-передачі та оцінки майна ТОВ «Компанія Інтерпром №1»; довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 01.06.2005 №3201.

Документи подавалися державному реєстратору уповноваженою особою Смоляковою Оленою Іванівною на підставі довіреності від 01.06.2005 №3201, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О. Також, було надано статут ТОВ «Компанія Інтерпром №1» був затверджений засновником ОСОБА_3 і ним підписаний. Справжність підпису засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сурган Я.О.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що державну реєстрацію ТОВ «Компанія Інтерпром №1» проведено із дотриманням порядку, визначеного Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", з наданням необхідних документів та відомостей, передбачених законодавством. Підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації у державного реєстратора не було.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема за зверненням суб'єктів владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Випадки, коли податковий орган має право звернутися до суду з адміністративним позовом, встановлені, зокрема ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

Так згідно з п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду з позовами щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, з огляду на положення статтей 17,18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративна справа за позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи відноситься до юрисдикції Луганського окружного адміністративного суду.

Частиною 1 статті 55-1 Господарського кодексу України визначено ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

- незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Як установлено в судовому засіданні, вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 03.11.2011 у кримінальній справі №1-861/11 засновника та керівника ТОВ «Компанія Інтерпром №1» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (а.с.7-8).

Тобто вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у фіктивному підприємництві, тобто створенні або придбанні суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності.

Вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 03.11.2011 у кримінальній справі №1-861/11 встановлено, що на початку червня 2006 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1» та отримав від останнього усі оригінали статутних та реєстраційних документів, а також печатку зазначеного суб'єкта підприємницької діяльності. У подальшому ОСОБА_2 передав усі установчі та реєстраційні документи, а також печатку товариства невстановленій особі за грошову винагороду у розмірі 400,00 грн. (а.с.7-8). Вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З огляду на викладене суд вважає звільненим від доказування факт створення ОСОБА_2 суб'єкта підприємницької діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1» з метою фіктивного підприємництва.

З урахуванням того, що вироком суду встановлено факт створення ОСОБА_2 з метою фіктивного підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», з огляду на положення ч.1 ст.55-1 Господарського кодексу України, суд приходить до висновку, що Прокурор міста Луганська має достатньо підстав для звернення до суду із позовом в інтересах держави в особі Ленінської МДПІ у м.Луганську ДПС за визнанням реєстраційних документів відповідача недійсними.

За таких обставин позовна вимога щодо визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», код за ЄДРПОУ 33701606, місцезнаходження: 91000, м. Луганськ, вул.Совєтська, буд.47 кв.105, визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV встановлено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 Кримінального кодексу України, свідчить про провадження юридичною особою діяльності, що суперечить закону, що у свою чергу є підставою для припинення юридичної особи.

Крім того, відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Оглядом довідки Ленінської МДПІ у м.Луганську ДПС №14996/10 від 30.07.2012 (а.с.11) встановлено, що станом на 30.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанція Інтерпром №1» (ідентифікаційний код 33701606) остання звітність з податку на прибуток надана 11.05.2010, з податку на додану вартість - 24.04.2010, що також є підставою для припинення юридичної особи відповідача.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором та позивачем надані достатні докази для припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанція Інтерпром №1».

Питання по судових витратах не вирішуються, оскільки прокурор та позивач звільнені від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 14 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 20 серпня 2012 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - державний реєстратор Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи задовольнити повністю.

Визнати недійсними установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», код за ЄДРПОУ 33701606, місцезнаходження: 91000, місто Луганськ, вул.Совєтська, буд.47 кв.105.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтерпром №1», код за ЄДРПОУ 33701606, місцезнаходження: 91000, місто Луганськ, вул.Совєтська, буд.47 кв.105.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 20 серпня 2012 року.

СуддяН.В. Кравцова