Постанова

від 28.12.2011 по справі 2а/0470/9283/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/9283/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій»до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Груп», про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Завод металевих конструкцій», з урахуванням уточнення найменування позивача згідно заяви від 18.08.2011, звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної МДПІ у м. Кривому Розі з позовними вимогами щодо:

- скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 № 0001092301, прийнятого на підставі акта від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Завод металевих конструкцій» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «М-Груп» за лютий 2011 р., про донарахування ПДВ та штрафних санкцій у загальній сумі 34387,00 грн.;

- визнання протиправними дій Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з ТОВ «ТД «М-Груп» та складання відповідного акта від 10.06.2011 з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання;

- зобов'язання Центральної МДПІ у м. Кривому Розі утримуватись у своїй діяльності від використання та передачі іншим особам та використання акта від 02.06.2011 р. № 3532/230/35229844.

В обґрунтування позову вказано про протиправність висновків відповідача, викладених у акті перевірки від 10.06.2011 № 4064/230/33265372, згідно яких визнано нікчемними господарські угоди з поставки ТМЦ, що укладалися позивачем з ТОВ «ТД «М-Груп», а також зазначено про порушення позивачем вимог податкового законодавства. Оскільки висновки акта перевірки від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 не відповідають фактичним обставинам та суперечать вимогам податкового законодавства, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цього акту, на думку позивача, підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.12.2011 залучено третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ТД «М-Груп» та до матеріалів справи долучено надані представником третьої особи письмові докази щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «Завод металевих конструкцій».

В судове засідання не прибув представник відповідача та подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України справа судом розглянута у письмовому провадженні з урахуванням наданих сторонами у процесі розгляду справи пояснень та письмових доказів.

Відповідачем подані письмові заперечення на адміністративний позов з доказами на їх обґрунтування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Згідно акта Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод металевих конструкцій» з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «М-Груп» за лютий 2011 року», між позивачем та ТОВ «ТД «М-Груп» укладений договір № 06/01 від 06.01.11 з поставки металопрокату. За вказаним договором позивачем отримано ТМЦ на суму 206 314,68 грн., в т.ч. ПДВ - 34 385,78 грн. Дані факти підтверджені наданими до перевірки видатковою накладною ДО-0000016 від 03.02.2011 та податковою накладною № 14 від 03.02.2011.

Згідно акта від 02.06.11 №3532/230-35229844 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «М-Груп» (код ЄДРПОУ 35229844) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з TOB «Мостплюсс» (код ЄДРПОУ 37213506) за лютий 2011 року» встановлена сума податкового кредиту TOB «Завод металевих конструкцій» на суму 34 385,78 грн. Сума ПДВ, нарахована на вартість отриманих товарів віднесена до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість на загальну суму 34 385,78 грн. за лютий 2011р.

При перевірці відповідачем враховані акт ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2011 №1301/23-307/37213506 «Про результати документальної невиїзної перевірки по Товариству з обмеженою відповідальністю «Мостплюсс» (код за ЄДРПОУ 37213506) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. та акт Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 02.06.11 №3532/230-35229844 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «М-Груп» (код ЄДРПОУ 35229844) з питання дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з TOB «Мостплюсс» (код ЄДРПОУ 37213506) за лютий 2011 року», на підставі яких визначено ланцюг формування валових витрат та податкового кредиту TOB «Завод металевих конструкцій» в лютому 2011 року. Так, TOB «Мостплюсс» (код 37213506) порушено ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215. ст. 228 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, з TOB «ТД «М-Груп» (код 35229844). TOB «ТД «М-Груп» (код 35229844) в порушення ч.5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 215. ст. 216 ЦК України недодержано в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з TOB «Завод металевих конструкцій» (код 33265372) - кінцевий споживач.

У зв'язку з вищенаведеним, операції з постачання товарів по ланцюгу: TOB «Мостплюсс» - TOB «ТД «М-Груп» - TOB «Завод металевих конструкцій» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Операції з поставки по ланцюгу TOB «Мостплюсс» - TOB «ТД «М-Груп» - TOB «Завод металевих конструкцій», відповідачем визнані такими, що здійснені по правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

На підставі наведеного, у акті перевірки від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 вказано щодо завищення позивачем податкового кредиту під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ТД «М-Груп» в лютому 2011 року у сумі 34 386,00 грн.

Згідно висновку, викладеному у акті, перевіркою встановлено порушення: ч. 5 ст. 203, ч. 1, ч. 2 ст. 210, ст. 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України) по правочину, укладеному з ТОВ «ТД «М-Груп» в лютому 2011 року; п.185.1. ст. 185, п. 198.1., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в лютому 2011 року на суму 34 385,78 грн.

На підставі акта перевірки від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2011 № 0001092301 про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 34 386 грн. за податковою декларацією за лютий 2011 року.

Наведені у акті перевірки Центральної МДІ у м. Кривому Розі від 10.06.2011 № 4064/230/33265372 висновки суд визнає такими, що не узгоджуються з вимогами чинного податкового законодавства, виходячи з наступного.

В розумінні п.185.1 ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу тощо.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, виходячи з викладеного можливо дійти висновку, що лише у випадку відсутності податкової накладної або її оформлення з порушенням вимог платник податку позбавляється права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Відповідно до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Пунктом 2 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідей інфікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне постачання товару позивачеві у лютому 2011 року на суму 206 314,68 грн., в т.ч. ПДВ - 34 385,78 грн., підтверджено податковою та видатковою накладними (ар.с. 59-64), платіжними документами (ар.с. 58), що відображено в акті перевірки та передбачено п. 5.1.5. договору поставки № 06/01 від 06.01.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ТД «М-Груп», а також наданими суду актом прийому № 1 від 03.02.2011 отримання позивачем ТМЦ від ТОВ «ТД «М-Груп», первинними документами на підтвердження оприбуткування отриманих ТМЦ (ар.с. 196-233), товарно-транспортною накладною на підтвердження поставки металопрокату ТОВ «ТД «М-Груп» від ТОВ «Мостплюсс».

Отже витрати підприємства позивача з придбання ТМЦ увійшли до складу валових витрат відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, оскільки були здійснені на придбання товарів, які використовувались для ведення господарської діяльності позивача, що підтверджено приведеними вище доказами.

Що стосується визнання нікчемним договору поставки № 06/01 від 06.01.2011 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ТД «М-Груп», суд звертає увагу, що виходячи з презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним. У випадках, встановлених законом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Також, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). (ст. 215 ЦК України)

Отже, виходячи з вказаних норм Закону, а також положень Податкового кодексу України, не вбачається віднесення до компетенції органів податкової служби визнавати чи у інший спосіб встановлювати нікчемність укладених угод. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 19 Конституції України, при проведенні перевірки та прийнятті рішення за її результатами відповідач мав діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені спеціальним законом, яким регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, тобто Податковим Кодексом України, а також з дотриманням положень Конституції та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Висновки податкового органу, що викладені у акті перевірки, належними доказами не підтверджені, носять характер суб'єктивних припущень, отже відповідачем не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Вищевикладене дає суду підстави для висновку про недоведеність визначених в акті перевірки порушень Позивачем положень Податкового кодексу України та, відповідно, протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З урахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача, суд дійшов висновку, що право позивача має бути захищено шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2011 № 0001092301, прийнятого на підставі акта від 10.06.2011 № 4064/230/33265372.

Що стосується решти позовних вимог щодо визнання протиправними дій Центральної МДПІ у м. Кривому Розі щодо встановлення правопорушень з боку ТОВ «Завод металевих конструкцій» у правовідносинах з ТОВ «ТД «М-Груп» та складання відповідного акта від 10.06.2011 з використанням матеріалів перевірки іншого суб'єкта господарювання; зобов'язання Центральної МДПІ у м. Кривому Розі утримуватись у своїй діяльності від використання та передачі іншим особам та використання акта від 02.06.2011 р. № 3532/230/35229844, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки фактично стосуються оскарження висновків акта перевірки, які самі по собі не створюють негативних наслідків для позивача, а також вказані вимоги заявлені на захист права позивача від можливих порушень у майбутньому, що суперечить положенням ст. ст. 2, 17 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод металевих конструкцій» до Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «М-Груп», про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної міжрайонної Державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 06.07.2011 № 0001092301, прийняте на підставі акта перевірки від 10.06.2011 № 4064/230/33265372.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Чабаненко