Постанова

від 09.08.2012 по справі 8103/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 серпня 2012 р. № 2-а- 8103/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промбуд-Сервіс" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -Західна МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Промбуд-Сервіс» (далі - ПП «Промбуд-Сервіс») в якому просить суд стягнути з відповідача до Державного бюджету України суму боргу в розмірі 4419 грн. 0 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ПП «Промбуд-Сервіс» станом на час звернення до суду мається податковий борг у загальному розмірі 4419 грн. 0 коп., який виник на підставі несплати у встановлений строк суми податного зобов'язання, яка була визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 14.06.2010 року № 0003824530/0 та від 23.07.2010 року № 0003431510/0. В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то дана сума підлягає стягненню за рішенням суду.

Представник позивача у судове засідання також не прибув, проте звернувся до суду із відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ч.8 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням ПП «Промбуд-Сервіс» зазначено Харківська обл.., м. Харків., Жовтневий район, пров. Болгарський, буд. 3 кв. 71.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ПП «Промбуд-Сервіс» було направлено копії ухвали про відкриття провадження по справі, інформацію про права та обов'язки. У відповідності до запису співробітників поштового відділення, поштовий конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи з вище викладеного суд зазначає, що відповідач не скористався належними йому процесуальними правами, тому у відповідності до ч.1 ст. 37 КАС України вважається повідомленим належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з наявною в матеріалах справи ПП «Промбуд-Сервіс» перебуває на обліку у Західній МДПІ з 02.03.1999 року.

Під час розгляду справи встановлено, що 14.06.2010 року співробітниками Західної МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промбуд-Сервіс» з питань своєчасності надання податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої складено Акт №1339/15-01-11/30291415 від 14.06.2010 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ, п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в частині неподання платником податків декларацій з податку на прибуток підприємств за період з І півріччя 2007 року по І квартал 2010 року.

Також, як було встановлено під час розгляду справи, 14.06.2010 року співробітниками Західної МДПІ проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Промбуд-Сервіс» з питань своєчасності надання податкової звітності з комунального податку, за результатами якої складено Акт №1351/15-03-37/30291415 від 14.06.2010 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"№2181-ІІІ, п.п. 5 Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради ІІ скликання від 21.03.1996 року "Про внесення змін та доповнень до Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради народних депутатів від 08.06.1994 року за №334", в частині не подання платником розрахунків про сплату комунального податку з ІІ кварталу 2007 року по І квартал 2010 року.

На підставі висновків Актів перевірок, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення № 0003824530/0 14.06.2010 року про визначення відповідачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2380 грн. та № 0003431510/0 від 23.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з комунального податку у розмірі 2040 грн.

В зв'язку з тим, що підприємством у добровільному порядку суму податкового зобов'язання сплачено не було, а проведені податковим органом дії щодо примусово стягнення суми не призвели до погашення податного боргу, то позивач звернувся до суду із позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.

Перевіряючи правомірність звернення до суду та наявність підстав для стягнення суми боргу у примусовому порядку, суд дійшов висновку про наступне.

При вирішенні справи суд бере до уваги, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування"втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків неподання податкової звітності виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про систему оподаткування", які були чинними на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до Закону України "Про систему оподаткування"від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Згідно з п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідач правом адміністративного та судового оскарження не скористався, у зв'язку з чим, в силу вимог зазначених норм Закону, податкове зобов'язання є узгодженим.

На підставі п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами"у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, контролюючим органом в порядку ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сформовано першу податкову вимогу 1/588 від 03.09.2010 року, яка була направлена на адресу боржника, проте не вручена адресату, про що складено відповідний акт про неможливість вручення податкової вимоги. Перша податкова вимога була розміщена на дошці оголошень.

Відповідно до п. 6.2.4 ст. 6 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000р. у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, все майно платника податків перебуває у податкові заставі.

Виходячи з п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами"активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Пунктом 95.1 ст.95 ПК України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Станом на день розгляду справи загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом, складає 4419 грн.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123) є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку відповідача.

Відповідачам на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення суми заборгованості у загальному розмірі 4419 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкових зобов'язань по з податку на прибуток приватних підприємств та з комунального податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Промбуд-Сервіс" про стягнення боргу - - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Промбуд-Сервіс" (код 30291415, 61000, Харківська обл.., м. Харків., Жовтневий район, пров. Болгарський, буд. 3 кв. 71) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 4419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.