Постанова

від 09.08.2012 по справі 5458/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 5458/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників: позивача - Плескач І.С., відповідача - Дубрової К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАПРОФІТ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АРМАПРОФІТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.12.2011р. №0001382310 та №0001392310.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що 15.09.2011року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова був складений акт перевірки №1588/23-206/37093284 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "Армапрофіт" з питань дотримання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Алівіс", ПП "Астелікс-2007" за період з 01.06.2010року по 30.06.2011року. На підставі висновків акту перевірки податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення рішення від 06.12.2011року № 0001382310 про збільшення суми грошового зобовязання по податку на додану вартість на загальну суму 28107,83грн. (основний платіж 22486,26грн. та штрафні (фінансові) санкції 5621,57грн.) та № 0001392310 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 35134,78грн. (основний платіж 28107,82грн. та штрафні (фінансові) санкції 7026,96грн.).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх в адміністративному порядку. Рішеннями ДПС у Харківській області про результат розгляду скарг від 17.02.2012року та 24.04.2012року, скарги позивача залишені без задоволення, оскаржувані ППР залишені без змін. Позивач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі висновків акту перевірки, які є документально необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам та вимогам чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в наданих до суду письмових запереченнях на позов та представник в судовому засіданні виклали власну правову позицію щодо обставин справи, вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що позивач в складі податкового кредиту з податку на додану вартість та з податку на прибуток задіяв суми по взаємовідносинам з ТОВ «Алівіс»та ПП "Астелікс-200", які мають ознаки фіктивності, операції позивача з зазначеними контрагентами носять безтоварний характер, реальність здійснення господарської діяльності документально не підтверджена, оскільки документи, які містять недостовірні відомості, не є належними. Отже, представник відповідача просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Армапрофіт»з питань дотримання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Алівіс" та ПП "Астелікс-2007" за період з 01.06.2010р. по 30.06.2011р., результати якої оформлені актом № 1588/23-206/37093284 від 15.09.2011р.

Як свідчать матеріали справи, висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки №1588/23-206/37093284 від 15.09.2011р. встановлено порушення ТОВ «Армапрофіт»ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Армапрофіт»з ТОВ "Алівіс" та ПП "Астелікс-2007", п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»занижено ПДВ всього в сумі 22486,26 грн., п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено розмір суми податку на арибуток на загальну суму 28107,82грн.

На підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1588/23-206/37093284 від 15.09.2011р. та згідно з п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова 06.12.2011р. винесені податкові повідомлення-рішення № 0001382310 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 28107,83грн. (основний платіж 22486,26грн. та штрафні (фінансові) санкції 5621,57грн.) та № 0001392310 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 35134,78грн. (основний платіж 28107,82грн. та штрафні (фінансові) санкції 7026,96грн.).

За наслідками адміністративного оскарження скарги позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення № 0001382310 та № 0001392310 від 06.12.2011року -без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Армапрофіт»проведена на підставі Наказу начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 02.09.2011 року №935.

Як вбачається з зазначеного наказу перевірка призначена на підставі постанови заступника начальника ВРКС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції Василенко Ю.В. від 25.07.2011 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Армапрофіт».

Згідно п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до положень п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на день прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень кримінальна справа, в рамках якої призначена перевірка, до суду не передавалась, чому відповідачем в порушення ст.86 ПК України були винесені податкові повідомлення-рішення пояснити не зміг.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова порушено вимоги Податкового кодексу України при винесені податкових повідомлень-рішень, а тому оскаржувані рішення підлягають скасуванню.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАПРОФІТ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0001382310, №0001392310 від 06.12.2011 року, винесені ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Армапрофіт" (код 37093284) 633.00 (шістсот тридцять три) грн. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2012 року.

Суддя Шевченко О.В.