Ухвала

від 21.08.2012 по справі 2а/2370/3205/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/2370/3205/2012 УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 21 серпня 2012 року                                                                 Справа № 2а/2370/3205/2012   Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В., перевіривши матеріали адміністративного позову корпорації «Житлобуд»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012р. №768, ВСТАНОВИВ: Корпорація «Житлобуд», звернувшись до суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03.05.2012р. № 768 про накладення на корпорацію «Житлобуд»штрафу в сумі 98 460 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.   Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статті 106 цього Кодексу. Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Підпунктами 1 та 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подачу адміністративного позову немайнового характеру –в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. У додатках до позовної заяви міститься копія квитанції про сплату судового збору у сумі 32 грн.19 коп. належним чином не завірена (що не може бути доказом сплати судового збору) як за позов немайнового характеру, враховуючи вказане, суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення розміру вартості майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямовано на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України»встановлено, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (ч. 2, ст. 8 КАСУ). Так, Європейський суд з прав людини дотримується такої правової позиції, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, що спричинятиме зміну складу майна (активів) позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З аналізу вищезазначеного слідує, що в адміністративному позові вимоги щодо протиправності (незаконності, недійсності) рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення санкцій за своїм змістом, є майнового характеру. Оскільки адміністративний позов містить вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012р. №768 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області –суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, вказані вимоги є майновими (збільшено суму грошового зобов'язання), то за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється відповідна ставка судового збору. За змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. У тексті позовної заяви позивач зазначає, що про наявність спірної постанови корпорації «Житлобуд»стало відомо 26.06.2012р., крім того, у додатках до позову міститься заява про примусове виконання постанови державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 01.06.2012р., зі змісту якої вбачається, що постанову від 03.05.2012р. № 768 про накладення на корпорацію «Житлобуд»штрафу в сумі 98 460 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності отримано посадовою особою відповідача, про що свідчить підпис, наявний у постанові. В контексті зазначених обставин суддя зазначає, що позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012р. №768 позивачем подано 20.08.2012р., тобто після закінчення строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України. За таких обставин позовна заява не відповідає вимогам адміністративного процесуального законодавства, а тому, згідно статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 31 серпня 2012р. для усунення недоліків. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, УХВАЛИВ: Позовну заяву корпорації «Житлобуд»до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.05.2012р. №768 залишити без руху. Надати позивачу строк до 31 серпня 2012р. для усунення недоліків позовної заяви. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві. Копію ухвали надіслати позивачу.  Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                          Л.В.Трофімова