Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а/1270/5630/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5630/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Широкої К.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар Ю.М.

та представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Юрченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5630/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати протипраними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» з питань дотримання податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Арикон» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 01 березня 2012 року №254/23-36129356;

- зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Луганську (далі - Відповідач)утриматись від використання неправомірного акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синус-Інженерінг» (далі - позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Арикон» за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 01 березня 2012 року №254/23-36129356.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що 17 лютого 2012 року Позивачу був вручений наказ Ленінської МДПІ у м. Луганську № 312 від 16.02.2012 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус-Інженерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області, старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 10.01.2012 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки. 16 березня 2012 року ТОВ «Синус-Інженерінг» був отриманий акт документальної позапланової виїзної перевірки від 01.03.2012 № 254/23-36129356, складений старшим ДПІ відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних ociб Бойко Є.B.

Відповідно до висновків, викладених в Акті, ТОВ «Синус-Інженерінг», на порушення п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, за перюд з 01.01.2011 по 31.12.2011 занижено податок на прибуток на суму 330917 грн., у тому числі за: - 3 кв. 2011 року на суму 55153 грн.;- 4 кв. 2011 року на суму 275674 грн.

Позивач вважає дії Відповідача щодо видання наказу № 312 від 16.02.2012 року про проведения перевірки (надалі - Наказ), проведення самої перевірки, вчинення зазначених у Акті висновків про порушення ТОВ «Синус-Інженерінг» приписів Податкового кодексу України протиправними та незаконними, виходячи з наступного. Підставою призначення документальної позапланової виїзної перевірки, як зазначено в Наказі, є постанова слідчого СВ ПМ ДПА від 10.02.2012. Постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.М. від 10 січня 2012 року передбачено, що документальна позапланова віїзна перевірка ТОВ «Синус-Інженерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» призначається в рамках досудового слідства по кримінальній cправі № 41/11/8074/4 у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст.205 КК України. З тексту постанови випливає, що ОСОБА_5 є особою, пов'язаною з ПП «Тиссона». ТОВ «Синус-Інженерінг» не укладало ніяких правочинів з ПП «Тиссона», не здійснювало з цим підприємством ніяких господарських операцій i не вступало у взаємовідносини з особою за прізвищем ОСОБА_4 Винесення слідчим постанов є способом реалізації його процесуальних повноважень під час проведения досудового слідства по кримінальній cправі, що знаходиться в його провадженні, але обов'язок слідчого та посадових осіб податкового органу діяти лише у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України встановлений частиною другою статті 19 Конституції України. Тому позивач вважає, що слідчий Шершеньков Д.М., приймаючи рішення про призначення по кримінальній cправі позапланової виїзної документальної перевірки, а посадові особи Ленінської МДПІ у м. Луганську приймаючи його до виконання, зобов'язані були діяти лише в межах повноважень, та у спосіб, які визначені Законом. На думку позивача слідчий Шершеньков Д.М. в межах порушеної криминальної справи міг призначити позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства, але лише стосовно посадових ociб підприємства, проти яких порушено кримінальну справy. Відповідач, дотримуючись приписів Податкового кодексу України, не мав законних підстав виконувати постанову слідчого, оскільки ця останова була винесена по кримінальній cправі, яка не порушена безпосередньо у відношенні посадових ociб ТОВ «Синус-Інженерінг». Наведені обставини свідчать про порушення з боку податкового органу вимог пунктів 78.2 та 78.3 ст.78 Податкового кодексу, що дає підстави для визнання протиправними дій Відповідача по проведенню перевірки ТОВ Синус-Інженерінг», обумовленої наказом від 16.02.2012 №312. Відповідно до висновків Відповідача, викладених в Акті перевірки, ТОВ «Синус-Інженерінг» на порушення п.п. 139.1.9. п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 занижено податок на прибуток на суму 330917 грн. 3 даними висновками позивач не погоджується з наступних підстав. Під час перевірки, ТОВ «Синус-Інженерінг» були надані документи, що фіксують i підтверджують факт здійснення господарської операції та її зміст i є підставою для відображення такої операції в податковому i бухгалтерському обліку, а саме: договір з ПП «Арікон», сертифікацію, видаткові накладні, платіжні доручення про перерахування коштів, податкові накладні. Закуплені у ПП «Арикон» електронні вироби використовуються у якості комплектуючих для виготовлення продукцій, виробником якої є ТОВ «Синус-Інженерінг», що є ще одним підтвердженням реальності i дійсної економічної мети здійсненої господарської операції.

Позивач зазначає, що висновки Ленінської МДПІ у м.Луганську грунтуються виключно на результатах перевірки ПП «Арикон», а докази, надані Позивачем, залишились поза увагою податкового органу.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представник Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську адміністративний позов не визнав, про що надала письмові заперечення в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 71-73). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

Фахівцями Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 2, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI зі змінами і доповненнями відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську від 16.02.2012 № 312 та постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС в Луганській області Шершенькова Д.М. від 10.01.2012, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Синус-Інженерінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011. Направлення та копію наказу органу ДПС вручено 17.02.2012 під розписку заступнику директора з фінансових питань ОСОБА_6, перевірку проведено з відома директора ТОВ «Синус-Інженерінг» ОСОБА_7 та заступника директора по фінансам ОСОБА_6 та зроблений запис у журналі реєстрації перевірок суб'єкта господарювання 17.02.2012 року. Згідно постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліціїі Шершенькова Д.М. від 30.11.11 встановлено наступне. В ході слідства встановлено, що ПП «Арикон» є учасником єдиної фінарсово-промислової групи, створеної з метою надання послуг з мінімізації податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, конвертації грошових коштів. Також, встановлено, що ПП «Арикон» (та інші суб'єкти, що залучені до ФПГ) причетний до формування податкового кредиту з ПДВ та витрат що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування (легальним платникам податків, у т.ч. ТОВ «Синус-Іиженерінг». На порушення п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України ТОВ «Синус-Інженерінг» до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування включено витрати, які не підтверджуються первинними документами та не відображають придбання товару від ПП «Арикон» внаслідок чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2011 рік на суму 1438768 грн., у т. ч. 3 кв. 2011 року на суму 239795 грн., 2011 рік на суму 1198973 грн. Згідно ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування, та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, неї підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Таким чином, в порушення п.44.1, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України ПП «Арикон» не надав документи, які підтверджують правомірність формування показників податкової звітності. У зв'язку з встановленням актом перевірки фактів відсутності господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вони не можуть бути відповідно і реалізовані, вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІV, якими визначено: «... Суб'єкти господарювання та інші учцсшщи відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства». «...Відносини (у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами», ПП «Арикон», не надано підтверджуючих документів щодо придбання та продажу товарів робіт послуг. Крім того, листом від 09.11.11 № 12173/05-42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надано індивідуальні відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ПП «Арикон» за 2011 рік, зокрема страхові платежі виплачувалися по ОСОБА_8, з березня по вересень 2011 року. Згідно листа Управління статистики у м Алчевську від 10.11.11 року №21-178 ПП «Арнкон» не звітувало, відсутнє за юридичною адресою. Факт відсутності за місцезнаходженням ПП «Арикон» та документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактично дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань. На думку відповідача із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. З огляду, на зазначене відповідач вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями інспекції, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» (ідентифікаційний код 36129356) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 25 вересня 2008 року за № 1 382 777 000 501 5475, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 227659 (а.с. 29).

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області був виданний наказ від 16 лютого 2012 року № 312 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську про проведення документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Синус-Інженерінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, результати якої оформлено актом від 01 березня 2012 року № 254/23-36129356 (а.с. 10; 12-28).

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п. 78.1.11. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2012 року Позивачу було пред'явлено направлення на перевірку від 17.02.2012 року за № 213 (а.с.73).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 16 лютого 2012 року № 312 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус -Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, а тому суд приходить до висновку, зазначений наказ було прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус -Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 дотримані вимоги пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України - ТОВ «Синус -Інженерінг» вручені копія наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 16 лютого 2012 року № 312 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус -Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та направлення на перевірку від 17 лютого 2012 року № 213 про що свідчить особистий підпис заступника директора ТОВ «Синус -Інженерінг» ОСОБА_6 від 17 лютого 2012 року (а.с. 73).

Таким чином, дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську з проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус -Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011, результати якої оформлено актом від 01 березня 2012 року № 254/23-36129356 відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 81 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Синус-Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011» за наслідками якої складенний акт суд відмовляє.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від використання неправомірного акту від 01 березня 2012 року № 254/23-36129356 про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус -Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 суд залишає без задоволення з огляду на таке.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі -Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку (додаток 2) у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, з викладеного вбачається, що уразі прийняття судового рішення, яким змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, на відповідача покладено обов'язок щодо складення Довідки про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку та її реєстрація в АС «Аудит».

Отже, на думку суду, не потребує додаткового зобов'язання відповідача вчинити дії, визначені пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, судовим рішенням.

Доказів винесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Синус-Інженерінг» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Арикон» за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську суду не надано.

Крім того слід зазначити, що суд не повноважний втручатись у порядок взаємодії між підрозділами державної податкової служби і не вправі зобов'язувати посадових осіб державної податкової служби до вчинення тих дій, які згідно із Податковим кодексом України та Методичними рекомендацями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів можуть здійснюватися виключно співробітниками податкових органів.

Завданням адміністративного судочинство є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень які вже мали місця та сталися в минулому. А захист від майбутніх порушень, це є неналежним способом захисту та не відповідає завданням адміністративного судочинства.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.Судові витрати покласти на позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 14 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Синус -Інженерінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання утриматись від вчинення дій

- відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову у повному обсязі складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя К.Ю. Широка