Постанова

від 14.08.2012 по справі 8774/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 серпня 2012 р. № 2-а- 8774/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Демиденко Т.Г., відповідач - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "АПОГЕЙ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Виробничо-комерційна приватна фірма "АПОГЕЙ" (далі - ВКПФ "АПОГЕЙ") звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004101501 та № 0004091501 від 13.07.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, контролюючий орган дійшов до неправомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства. Так, підставою для визначення позивачу суми грошового зобов'язання слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, згідно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0002712302 від 21.07.2009 року. Разом з тим, оскільки позивачем у встановлені законом строки було оскаржено до суду дане податкове повідомлення-рішення, то висновки податкового органу щодо узгодженості суми податкового зобов'язання є необґрунтованими, та як наслідок прийняте за результатами перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення - незаконним.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що встановлені за результатами проведеної перевірки порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, згідно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0002712302 від 21.07.2009 року є правомірними, та як наслідок прийняте за результатами перевірки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати. проведено заміну первинного відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з такого.

Як було встановлено під час розгляду справи, 22.06.2012 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ВКПФ "АПОГЕЙ", за результатами якої складено Акт 1142/15-1/31062439.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток (акт документальної перевірки №4365/23-5/31062439 від 07.07.2009 року, податкове повідомлення-рішення №0002712302 від 21.07.2009 року) протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

На підставі вище зазначеного акту ДПІ у Київському районі м. Харкова 13.07.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 0004091501 та № 0004101501 про визначення позивачу суми штрафних санкцій у розмірі 1485,20 грн. та 20,30 грн. відповідно.

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень,, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2001 року № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України № 2181-ІІІ), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Виходячи з п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків апеляційного узгодження такого податкового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Згідно п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

На підставі п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 якого, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для визначення позивачу суми штрафних санкцій, слугував висновок контролюючого органу про порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, згідно узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного у податковому повідомленні-рішенні №0002712302 від 21.07.2009 року (Акт документальної перевірки №4365/23-5/31062439 від 07.07.2009 року).

Разом з тим, як було встановлено під час розгляду справи, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2009 року по справі №2а-40718/09/2070, з урахуванням постанови колегії суддів Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2010 року, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0002712302 від 21.07.2009 року.

Відповідно до п. п. 5.2.4. п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Подібна правова норма закріплена у ПК України, зокрема відповідно до п. 56.18 ст.56 Кодексу встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що оскільки на час проведення перевірки, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0002712302 від 21.07.2009 року було скасовано у судовому порядку, то висновки контролюючого органу про узгодженість визначеної на його підставі суми грошового зобов'язання є неправомірними, та як наслідок нарахування суми штрафних санкцій за порушення термінів їх сплати - незаконними.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов до висновку, що оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийнято не на підставі законодавства.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обов'язок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-комерційної приватної фірми "АПОГЕЙ" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0004101591 та № 0004091501 від 13.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Виробничо-комерційної приватної фірми "АПОГЕЙ" (63002, м. Харків, вул. Артема, 16, кв. 6, код 31062439) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2012 року

Суддя Горшкова О.О.