Рішення

від 08.08.2012 по справі 5009/2410/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 18/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.12 Справа № 5009/2410/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190/137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" (69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 8, кв. 81)

про стягнення 293 746,41 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Козлов М.В., довіреність б/н від 29.11.2011 р., паспорт серія СА № 004916 від 01.07.1995 р.;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 26.06.2012 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" з позовною заявою до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" про стягнення 297 157,53 грн. на підставі договору № 08/07-1 від 08.07.2010 р. та ст.ст. 526, 610, 623, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року порушено провадження у справі № 5009/2410/12, справі присвоєно номер провадження 18/75/12, судове засідання призначене на 18.07.2012 р. Розгляд справи відкладався на 08.08.2012 р.

На адресу господарського суду Запорізької області 03.08.2012 р. від позивача надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, у якій товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" просило суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 248 000,00 грн., 14 425,72 грн. втрат від інфляції, 19 242,93 грн. пені, 12 077,76 грн. 3% річних та 5 874,93 грн. судового збору.

У судовому засіданні 08.08.2012 р. представник позивача підтримав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Надана заява позивача відповідала приписам ст. 22 ГПК України, не порушувала будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, була прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються уточнені (зменшені) позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 248 000,00 грн., 14 425,72 грн. втрат від інфляції, 19 242,93 грн. пені, 12 077,76 грн. 3% річних.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Адресою місцезнаходження відповідача, згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.07.2012 року, є адреса вказана у позові, а саме: 69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 8, к. 81.

Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи судом.

Неявка відповідача не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 08.08.2012 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" (надалі -позивач, покупець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" (надалі - відповідач, продавець) 08.07.2010 р. уклали договір № 08/07-1 (надалі -договір).

Згідно із п. 1.1 договору, продавець зобов'язується передати у власність покупця мінеральну воду (надалі -товар) в асортименті та в кількості, що вказані у накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах передбачених цим договором.

Ціни за поставлений продавцем товар є договірними та вказуються у накладних, доданих до договору. Загальна сума даного договору складає 250 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 41 666,67 грн.( п.п. 1.2, 1.4 договору).

Відповідно до п. 3.1. договору сторони узгодили порядок оплати: покупець здійснює 100 % передоплату на поточний рахунок продавця.

Відповідачем було виписано позивачу рахунок-фактуру № СФ-0001271 від 12.07.2010 року на суму 250 000,00 грн. на попередню оплату за мінеральну воду.

На виконання умов договору, позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 250 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 82 від 12.07.2010 р.

Згідно п. 4.1 договору товар повинен бути відвантажений продавцем покупцю протягом тридцяти днів після здійснення оплати.

Відповідач, в порушенням умов договору, не поставив позивачу товар в обумовлений у договорі строк.

Позивачем було вручено 12.10.2010 року відповідачу претензію № 1 із вимогою у п'ятиденний термін від дня отримання цієї претензії провести поставку товару згідно умов договору № 08/07-1 від 08.07.2010 р. або повернути позивачу попередню оплату і перерахувати на поточний рахунок позивача (п/р № 26008301167546 в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку, м. Запоріжжя», МФО 351005) пеню у розмірі 6 476,03 грн. Вказану претензію відповідач визнав, про що свідчить печатка та підпис на претензії керівника ТОВ "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ".

Сторонами договору був підписаний акт звірки взаємних розрахунків за період з липня по жовтень 2012 р., за даними якого заборгованість на користь позивача складала 250 000,00 грн.

Відповідач повернув 08.11.2010 р. позивачу 2 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою за 08.11.2010 р.

Отже борг відповідача перед ТОВ НВФ "ДУМЕТО" складає 248 000,00 грн. Зазначена сума відповідачем не повернута на час вирішення спору судом.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 248 000,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 693 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. ... Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України проголошує: якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, судом задовольняється вимога позивача в частині стягнення з відповідача 248 000,00 грн. основного боргу.

Також позивач просив суд (згідно розрахунку, доданого до уточненої позовної заяви) стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 12 077,76 грн. за період часу з 08.11.2010 р. по 22.06.2012 р.; 14 425,72 грн. втрат від інфляції за період часу з листопада 2010 р. по червень 2012 р. та 19 242,93 грн. пені за період часу з 11.08.2010 р. до 08.02.2011 р., за порушення виконання грошового зобов'язання відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено правильність нарахування трьох відсотків річних та втрат від інфляційних процесів в державі та встановлено, що розрахунок виконано вірно і стягненню підлягає 3% річних у сумі 12 077,76грн. та 14 425,72 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. (ст. 549 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню, в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у п. 7.1. договору обумовили, що за порушення строку поставки товару за договором продавець зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 0,5 % вартості не поставленого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Про застосування наслідків спливу позовної давності сторонами спору не заявлялося.

Наданий позивачем розрахунок пені є вірним. Отже, судом задовольняється вимога про стягнення з відповідача пені в сумі 19 242,93 грн. за період часу з 11.08.2010 р. по 08.02.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, судом позов задовольняється повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 64, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна торгівельно-промислова компанія "АЛНІ" (69120, м. Запоріжжя, вул. Косигіна, 8, кв. 81, код ЄДРПОУ 31379998, р/р 2600294174 в ЗВД "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя, МФО 313827) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "ДУМЕТО" (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 190/137, код ЄДРПОУ 22157831, р/р26008301167546 в Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя", МФО 313355) 248 000,00 грн. (двісті сорок вісім тисяч грн. 00 коп.) основного боргу, 19 242,93 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок дві грн. 93 коп.) пені, 14 425,72 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять п'ять грн. 72 коп.) втрат від інфляції, 12 077,76 грн. (дванадцять тисяч сімдесят сім грн. 76 коп.) 3 % річних та 5 874,92 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 92 коп.) судового збору. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 14.08.2012 р.