Рішення

від 13.08.2012 по справі 5011-70/8187-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8187-2012 13.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтест", м. Київ

про стягнення 339 400,00 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Калюжна К.П. -пред.по довір.

від відповідача Торкаєнко О.С. -пред.по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АБС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтест" суми у розмірі 339 400,00 грн. за договором №27 про проведення сертифікаційних випробувань від 26.04.2010р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання умов Договору на проведення сертифікаційних випробувань № 27 від 26.04.2010 року, укладеного між позивачем і відповідачем, останній, у встановлений договором строк, роботу не виконав, на вимогу позивача повернути кошти, сплачені в якості попередньої оплати за договором, відповіді не надав. За таких підстав, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про повернення передоплати в розмірі 339 400,00 грн., мотивуючи вимогу закінченням строку дії Договору № 27 від 26.04.2010р. та ненаданням відповідачем обумовлених договором послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.12р. порушено провадження у справі №5011-70/8187-2012 та призначено розгляд справи на 19.07.12р.

У судове засідання 19.07.12р. представники сторін не з'явилися, проте 10.07.12р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про причину неявки представника відповідача суд не повідомлено, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.06.12р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.12р. відкладено розгляд справи на 13.08.12р.

У судове засідання 13.08.12р. представники сторін з'явились та надали пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні 13.08.12р. надав оригінали документів для огляду та надав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 154 від 13.08.2012р., мотивовану частковою оплатою відповідачем боргу. Відповідно до заяви № 154 від 13.08.2012р. позивач просить суд стягнути з відповідача 329 400,00 грн. безпідставно утриманих коштів. У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти прийняття судом заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 154 від 13.08.2012р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача №154 від 13.08.2012р. прийнята Господарським судом міста Києва, у зв'язку з чим, суд розглядає справу з врахуванням зменшення розміру позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 329 400,00 грн.

13.08.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві та поясненнях по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Оскільки відповідач не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

У судовому засіданні 13.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пожтест" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБС" (замовник) укладено Договір на проведення сертифікаційних випробувань № 27 від 26.04.2010 року (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручив, а виконавець прийняв на себе проведення таких робіт: «Проведення сертифікаційних випробувань по визначенню межі вогнестійкості будівельних конструкцій».

Згідно п. 1.2. Договору, роботи за договором виконуються згідно з узгодженим сторонами технічним завданням на кожне з випробувань, що складає невід'ємну частину договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість робіт, що зазначені в розд. 1 цього договору, складає 400 000,00 грн., в тому числі ПДВ -66 666,67 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, форма розрахунків: безготівкова, попередня оплата -100 % вартості, зазначеної в п. 2.1.

Відповідно до п. 3.1. Договору, після виконання робіт по кожному окремому з випробувань сторони складають акт про виконані роботи. Результати випробувань, оформлені протоколами у встановленому порядку, передаються замовнику.

Згідно п. 3.2. Договору, строк виконання робіт складає сорок п'ять календарних діб з дня отримання виконавцем технічного завдання з супроводжувальною документацією та зразків для проведення випробувань будівельних конструкцій.

Відповідно до п. 5.1. Договору, договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та після надходження суми, що зазначена в п.2.1., на р/р та діє до 31 грудня 2010р. Договір анулюється, якщо сума, що зазначена в п.2.1 не надійшла на р/р виконавця протягом 90 діб з дня підписання договору обома сторонами. Договір може бути продовжено або достроково припинено за згодою сторін.

На виконання п. 1.2. Договору, сторонами складено та підписано Технічне завдання на виконання робіт: «Проведення сертифікаційних випробувань по визначенню межі вогнестійкості дверей металевих однопільних вхідних в квартири протягом 0,5 год.», в якому визначено завдання -«Провести сертифікаційні випробування по визначенню межі вогнестійкості дверей металевих однопільних вхідних в квартири протягом 0,5 год.»

Судом встановлено, що на виконання п.2.1. та п.2.2. Договору, позивачем 29.04.2010р. здійснено попередню оплату за Договором в сумі 400 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

У зв'язку з чим, позивачем сплачено відповідачу 100 % вартості послуг за договором. Однак, як зазначає позивач в позовній заяві, відповідачем умови Договору порушено, роботи по проведенню сертифікаційних випробувань по визначенню межі вогнестійкості дверей металевих однопільних вхідних в квартири протягом 0,5 год. не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово листом №63 від 18.07.11р., № 19 від 14.03.2012р. та №45 від 07.05.2012р. звертався до відповідача з проханням повернути попередню оплату за Договором, у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт за Договором.

Судом встановлено, що відповідачем 18.07.11р. перераховано позивачу 40 500,00 грн. та 20.09.2011р. перераховано 20 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Крім того, відповідачем 09.07.2012р. перераховано на користь позивача 10 000,00 грн. згідно платіжного доручення №233 від 09.07.2012р.

Відповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Судом встановлено, що на підставі Договору на проведення сертифікаційних випробувань №27 від 26.04.2010 року відповідач взяв на себе зобов'язання провести сертифікаційні випробування по визначенню межі вогнестійкості дверей металевих однопільних вхідних в квартири протягом 0,5 год.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Згідно ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Пунктом 5.1. Договору сторони встановили, що договір діє до 31 грудня 2010р. Договір може бути продовжено або достроково припинено за згодою сторін.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що за згодою сторін договір було продовжено. Таким чином, станом на час звернення позивача до Господарського суду м. Києва з позовом дія Договору на проведення сертифікаційних випробувань № 27 від 26.04.2010 року припинена, а відтак, з огляду на норми ст. 631 ЦК України, час протягом якого сторони могли здійснити свої права та обов'язки сплив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були виконані роботи: «Проведення сертифікаційних випробувань по визначенню межі вогнестійкості дверей металевих однопільних вхідних в квартири протягом 0,5 год.».

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що станом на день розгляду справи судом Договір на проведення сертифікаційних випробувань № 27 від 26.04.2010 року, який був підставою набуття майна -грошових коштів, є припиненим, і відповідачем не надано доказів виконання зобов'язання за Договором, то правова підстава набуття коштів відповідачем відпала.

Таким чином, в силу норм ст.1212 ЦК України, грошові кошти отримані відповідачем за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 329 400,00 грн. підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

При зверненні до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 339 400,00 грн., позивачем на підставі платіжного доручення №2650 від 07.06.2012 р. сплачено судовий збір в розмірі 6 788,00 грн.

13.08.2012 р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог №154 від 13.08.2012р., відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 329 400,00 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за спори, щодо позовних заяв майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, судовий збір за подання позову до господарського суду про стягнення 329 400,00 грн. становить 6588,00 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог, сума судового збору у розмірі 200,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Одночасно з цим, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтест" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9, корпус 61, код ЄДРПОУ 31031002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АБС" (03142, м. Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, 32, к. 405, код ЄДРПОУ 32773863) 329 400 (триста двадцять дев'ять чотириста) грн. 00 коп. - суми боргу та 6588(шість тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "АБС" (03142, м. Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, 32, к. 405, код ЄДРПОУ 32773863) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №2650 від 07.06.2012 р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Повне рішення складено: 17.08.2012 р.

Суддя Капцова Т.П.