Постанова

від 13.08.2012 по справі 1987/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1987/12/2170 ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

---

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 серпня 2012 р. Справа № 2-а-1987/12/2170                                          Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Приватного підприємства  "Аерос Плюс"  про стягнення податкового боргу, встановив: Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі по тексту –позивач або ДПІ у м. Херсоні ) звернулась до адміністративного суду із позовом, у якому просить стягнути з приватного підприємства « Аерос Плюс» (далі по тексту –відповідач або ПП «Аерос Плюс») податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 657,82 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що  приватне підприємство « Аерос Плюс» за результатами своєї  фінансово-господарської діяльності станом на 18.04.2012р. має податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств  у розмірі 657,82 грн. Таким чином, оскільки податковий борг не погашається, у ДПІ  виникло право звернутись до суду із позовом  про його стягнення. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути податковий борг з відповідача. У судове  засідання  сторони  не з'явились.  Представник  ДПІ надав клопотання, згідно якого просив розглянути справу у порядку письмового провадження .           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь  у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.                     Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.           Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.                     Судом встановлено, що ПП «Аерос Плюс» 18.09.2006р. зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради як юридична особа за № 14461070005000631, (ідентифікаційний код  юридичної особи 34525011, місцезнаходження юридичної особи –73000, Херсонська область, м. Херсон, вулиця Перекопська, будинок 20,). Відповідач знаходиться  на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні  з 18.09.2006р за № Ч-526/1199. З матеріалів справи вбачається, що ДПІ на підставі акту від 03.06.2010р. № 40/1510/34525011 «Про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток 2009 рік,та за 1 квартал 2010р»  прийнято   податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 13 липня  2010р. № 0002871500/0, яким відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання  у сумі 340,00 грн. за не подання звітності по податку на прибуток за вказаний період.  Дане податкове повідомлення-рішення  направлено боржнику поштою, однак повернуто без вручення адресату із зазначенням причини невручення: «за закінченням терміну зберігання». В результаті чого, податкове повідомлення-рішення було розміщене на дошці податкових оголошень  13.07.2010р., що також підтверджується актом від 13.07.2010р. № 24/1510 про неможливість вручення  податкового  повідомлення-рішення. Крім того,  згідно акту перевірки  від 30.11.2010р. №114/1510/34525011 «Про результати невиїзною документальної перевірки своєчасності подання  податкової звітності  з податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартал 2010р.», в результаті якої податковою інспекцією прийнято  податкове повідомлення-рішення форми «Р»  по податку на прибуток  приватних підприємств від 30.11.2010р. № 0004241500/0 на загальну суму 340,00 грн.,яке направлено по пошті боржнику, однак повернуто о без вручення  його адресату, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення  розміщене на дошці  податкових оголошень 20.12.2010р., що також підтверджується  актом від 20.12.2010р. № 54/1510 про неможливість вручення  податкового  повідомлення-рішення. Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. З метою стягнення податкового боргу, до боржника застосовувалися  заходи,визначені Законом України  від 21.12.2000р.  « Про порядок погашення  зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» ( із змінами та доповненнями, далі- Закон України № 2181-ІІІ). Також пп.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України №2181-ІІІ передбачає,що  якщо платник податків не сплачує  узгоджену суму податкового зобов'язання  у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, боржнику рекомендованим листом  з повідомленням про вручення  направлено  першу податкову вимогу  від 28.07.2010р. № 1/130 на суму 317,82 грн., яку в результаті неможливості вручення  (за закінченням  терміну зберігання) розміщено на дошці  податкових оголошень 11.11.2010р., про що свідчить акт  від 11.11.2010р. № 42  про неможливість вручення першої податкової вимоги від 11.11.2010р. № 42. Оскільки відповідач не сплатив зазначену заборгованість, ДПІ було виставлено йому другу податкову вимогу  від 16.12.2010р. № 2/248 на суму 317,82 грн., яка також відправлена боржнику по пошті. Проте ці вимоги залишилась несплаченими. Згідно  з розрахунком виникнення податкового боргу у відповідача  існує податковий борг з податку на прибуток  приватних підприємств у сумі 657,82 грн. Наведене також підтверджується  корінцями податкового повідомлення-рішення форми “Р” від  13.07.2010р. № 0002871500/0, від 30.11.2010р. № 0004241500/0 та податковими вимогами  форми “Ю1” від 28.07.2010р. №1/130, від 16.12.2010р. № 2/248. Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Враховуючи наведене, суд вважає, що вищезазначені  податкові повідомлення-рішення форми “Р” та податкові вимоги форми “Ю1”належним чином вручені відповідачу, у зв'язку з чим у останнього наявний податковий борг в сумі 657,82 грн., який виник внаслідок несплати узгоджених податкових зобов'язань по податку на прибуток приватних підприємств. Відповідно до п.14.1.175., ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. З огляду на те, що зобов'язання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженим і непогашеним, то на думку суду воно підлягає стягненню з відповідача. Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо  стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Суд вважає встановленим факт наявності у відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток приватних підприємств  в розмірі 657, грн.87 коп. Вказана податкова заборгованість підтверджується наданими ДПІ розрахунками, які наявні в матеріалах справи. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Також судом встановлено, що зазначений податковий борг відповідачем не сплачений, доказів перерахування до бюджету суми податкового боргу до суду також не надано. Положенням ч. 11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 20.1.18 Податкового кодексу України передбачено право органу податкової служби звертатися до суду з позовом про стягнення податкового боргу. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових  експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. постановив: Позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Аерос Плюс»  про стягнення податкового боргу  задовольнити повністю. Стягнути з приватного підприємства «Аерос Плюс»  (код ЄДРПОУ 34525011) податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 657,82 грн(шістсот п'ятдесят сім гривень вісімдесят  дві копійки) на розрахунковий рахунок 31116009700002 до Державного бюджету, код платежу 11021000, отримувач УДКСУ  у м. Херсоні, Херсонської області код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.  В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була  подана  у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                           Пекний А.С. кат. 8.1.5