Рішення

від 17.08.2012 по справі 6/067-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р. Справа № 6/067-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕКС-БУД" про стягнення боргу,

представники:

позивача : Пасацька В.В. (дов. № 30/03-юр від 01.08.2012р.),

Очеретна Л.О. (дов. № 30/07-юр від 01.08.2012р.)

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (далі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕКС-БУД" (далі -відповідач) про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. щодо оплати прийнятих робіт. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 74 824,11 грн боргу за фактично виконані роботи по договору, 3% річних у сумі 663,12 грн та 299,29 грн втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.07.2012р. порушено провадження у справі № 6/067-12 та призначено її до розгляду на 07.08.2012р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 07.08.2012р. представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 17.08.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.08.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2012р. знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві та яка відповідає адресі відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ті фізичних осіб -підприємців.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, в матеріалах справи містяться оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень як доказом того, що відповідач повідомлявся про розгляд справи за фактичною адресою.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Відтак, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними в ній матеріалами та без участі представника відповідача, так як його нез'явлення та не подання відзиву не перешкоджає вирішенню спору.

10.07.2012р. відповідно до частини другої статті 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

16.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТЕКС-БУД" (далі -замовник, відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (далі -підрядник, позивач у справі) було укладено договір будівельного підряду № 16/08-11-В7 (далі -договір), відповідно до умов якого (п. 2.1.) замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на об'єкті власними або/та залученими силами, у відповідності до проектної документації, робочих креслень, умов цього договору, завдання замовника, діючих будівельних норм і правил роботи з улаштування блискавко захисної стінки на покрівлі довжиною 360 м/п (метрів погонних) по кожному будинку з оцинкованої катанки d 8 мм та передати їх в належній якості, в обумовлений строк.

За змістом п. 4.1. статті 4 та п. 3.1. статті 3 договору вартість робіт за договором складає 111 017,88 грн, у тому числі ПДВ 20% - 18 502,98 грн, строк виконання робіт по будинку № 1 -до 16.09.2011р., строк виконання робіт за будинками № 2, № 3 узгоджується додатковою угодою.

Договір діє з моменту підписання і до виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 15.1. статті 15 договору).

Крім того, сторонами у п. 2.2. статті 2 договору) визначено, що роботи, які не передбачені умовами даного договору, у випадку прийняття сторонами рішення щодо необхідності їх виконання, оформлюються шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору, яка після її підписання стає його невід'ємною частиною.

Додатковими угодами № 1-4 (від 22.08.2011р., від 29.08.2011р., від 19.09.2011р. та від 04.10.2011р.) сторони доповнили роботи, які не були передбачені договором, об'єми робіт, їхню вартість та строки виконання.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору та додаткових угод до нього позивачем виконані, а відповідачем прийняті будівельні роботи по договору будівельного підряду 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. за період з вересня 2011р. по листопад 2011р. на зальну суму 155 359,18 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт/витрат (форма № КБ-3) та актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в). Акт № 1 за вересень 2011р. на суму 37 005,96 грн, акт № 2 за вересень 2011р. на суму 13 206,98 грн, акт № 3 за вересень 2011р. на суму 24 070,14 грн, акт № 1 за листопад 2011р. на суму 37 005,96 грн, акт № 2 за листопад 2011р. на суму 34 070,14 грн.

Наявні акти приймання виконаних будівельних робіт підписані уповноваженими представниками як позивача так і відповідача, підписи яких засвідчені печатками юридичних осіб.

Зі змісту актів приймання виконання будівельних робіт за вересень -листопад 2011р. вбачається, що вони оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та Положення «Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку»затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 щодо зазначення обов'язкових в ньому реквізитів.

Відтак, суд дійшов висновку, що належним та допустимим доказом на підтвердження виконання позивачем робіт по договору будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. та додатковим угодам є акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень -листопад 2011р. (ф. № КБ-2в), подані позивачем до справи.

Беручи до уваги наведене, а також підписані сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень -листопад 2011р. та акти приймання виконаних будівельних робіт: Акт № 1 за вересень 2011р. на суму 37 005,96 грн, акт № 2 за вересень 2011р. на суму 13 206,98 грн, акт № 3 за вересень 2011р. на суму 24 070,14 грн, акт № 1 за листопад 2011р. на суму 37 005,96 грн, акт № 2 за листопад 2011р. на суму 34 070,14 грн господарський суд дійшов висновку, що загальна вартість будівельних робіт, виконаних позивачем та прийнятих відповідачем на підставі договору будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. та додаткових угод (від 22.08.2011р., від 29.08.2011р., від 19.09.2011р. та від 04.10.2011р.), становить 155 359,18 грн.

Жодних претензій щодо якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт відповідачем заявлено не було. Господарський суд зазначає, що ні позивачем, ні відповідачем не надано суду актів чи інших документів, в яких були б зафіксовані виявлені відповідачем, генпідрядником за договором, недоліки в роботі і терміни їх усунення.

Отже, із зазначених актів вбачається, що сторонами спору підписано акти приймання виконаних будівельних робіт без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості виконаних будівельних робіт та строків їх виконання за підписаними актами, що вказує на належне виконання позивачем умов договору та вимог чинного законодавства і які були повністю прийняті підрядником, Товариством з обмеженою відповідальністю "НОТЕКС-БУД", на загальну суму 155 359,18 грн.

Перевіривши надані позивачем копії банківських виписок судом встановлено, що відповідачем здійснено часткову оплату за виконані позивачем будівельні роботи по договору на загальну суму 80 535,07 грн (від 19.08.2011р. на суму 23 500 грн, від 31.08.2011р. на суму 17 035,07 грн, від 29.09.2011р. на суму 20 000 грн, від 14.10.2011р. на суму 20 000 грн).

Таким чином, на час вирішення спору вартість неоплачених відповідачем будівельних робіт за договором будівельного підряду становить 74 824,11 грн (155 359,18 грн -80 535,07 грн), у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення вартості фактично виконаних позивачем будівельних робіт за договором будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. та не сплачених відповідачем.

Зі змісту укладеного між сторонами договору будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу наведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок розрахунків між сторонами узгоджено його сторонами у п. 4.10. статті 4 договору, з якого вбачається, що оплата фактично виконаних робіт, відповідач, замовник за договором, проводить протягом 10 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Беручи до уваги наведене, господарський суд вважає, що у відповідача настав строк для оплати прийнятих будівельних робіт, а у позивача відповідно виникло право вимагати сплати зазначених коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1087 Цивільного кодексу України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі . Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою , якщо інше не встановлено законом.

Приписами ч.ч. 1-3 ст. 1088 Цивільного кодексу України унормовано, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту. Сторони у договорі мають право обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на свій розсуд. Безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки , якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Одночасно, господарський суд зазначає, що Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" містить види платіжних інструментів та розрахункових документів, за допомогою яких здійснюються розрахунки між суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1.35 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунковий документ -це документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Як визначено п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Беручи до уваги вищенаведене, господарський суд зазначає, що факт проведення відповідачем оплати вартості будівельних робіт повинен бути підтверджений належними доказами, зокрема, відповідними розрахунковими документами: чи то платіжними дорученнями, розрахунковими чеками, платіжними вимогами, чи іншими документами.

Однак, всупереч вимогам господарського процесуального законодавства відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення ним у строк визначений договором оплати за виконані будівельні роботи у повному обсязі, у відповідності до вимог ст. ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких покладається обов'язок доказування на останнього.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати боргу (74 824,11 грн ) за виконані будівельні роботи відповідачем надано не було.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем щодо оплати вартості виконаних будівельних робіт позивачем доведено належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати відповідачем повної вартості будівельних робіт у розмірі 74 824,11 грн, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. становить -74 824,11 грн.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за договором будівельного підряду № 16/08-11-В7 від 16.08.2011р. підлягає задоволенню в сумі 74 824,11 грн.

Крім того, у зв'язку з простроченням відповідачем зобов'язань щодо проведення розрахунку за виконані позивачем будівельні роботи, останнім на підставі ст. 625 ЦК України заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 663,12 грн за період з 15.12.2011р. по 02.04.2012р. та втрат від інфляції у розмірі 299,29 грн за період з січня 2012р. по лютий 2012р.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором.

Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних -платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних.

Однак, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договорами, періоди нарахування втрат від інфляції та 3% річних, заявлені позивачем, частини 2 статті 625 ЦК України, господарський суд встановив, що надані позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3% річних є арифметично невірними.

Відповідно до розрахунку суду, втрати від інфляції складають 299,30 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції? 01.01.2012 - 29.02.2012 74824.11 1.004 299.30 75123.41 Оскільки вірна сума втрат від інфляції за розрахунком суду за вказаний період складає 299,30 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 299,29 грн втрат від інфляції підлягає задоволенню.

Щодо 3% річних, то вірна сума за розрахунком суду складає 676,49 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 74824.11 15.12.2011 - 02.04.2012 110 3 % 676.49 Оскільки вірна сума 3% за розрахунком суду за вказаний період складає 676,49 грн, а суд, приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 663,12 грн 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 74 824,11 грн основного боргу, 299,29 грн втрат від інфляції та 663,12 грн 3% річних є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача, пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОТЕКС-БУД" (код 33191932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Груп Констракшн" (код 34188027) 74 824,11 грн основного боргу, 299,29 грн втрат від інфляції та 663,12 грн 3% річних, також 1 609,50 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Ф. Черногуз