Рішення

від 07.08.2012 по справі 5020-749/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року справа № 5020-749/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікаль"

(пр. Ген. Острякова, 172, кв. 51, м. Севастополь, 99055)

до Приватного підприємства "Севстройсервіс"

(вул. Ракетна, 8, кв.3, м. Севастополь, 99043)

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

позивача - Стародубцева Д.С., довіреність б/н від 06.01.2012;

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вертікаль" (далі -ТОВ "Вертікаль", Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства "Севстройсервіс" (далі -ПП "Севстройсервіс", Відповідач) про витребування майна у зв'язку з розірванням договору оренди №3/12 від 03.08.2011, а саме: опалубки щитової 04*1,5 в кількості 120 шт., кута з'єднувального 1,5 метра в кількості 76 шт., замків в кількості 581 шт.

Позовні вимоги з посиланням на статті 387, 400, 525, 526, 530, 1212 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов'язку щодо повернення орендованого майна відповідно до умов договору оренди технічних засобів №3/12 від 03.08.2011 та додаткової угоди №1 від 04.11.2011 до нього.

Представник Позивача у судовому засіданні 07.08.2012 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у засідання суду 24.07.2012, 07.08.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендованою кореспонденцією) та завчасно (повернення поштового відправлення від 18.07.2012 та від 30.07.2012 з відміткою причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»/а.с.20-23, 29-31/).

У абзаці третьому пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 передбачено, що у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У позовній заяві /а.с.2-4/ зазначена наступна адреса місцезнаходження Відповідача: вул. Ракетна, 8, кв.3, м. Севастополь, 99043, що відповідає місцезнаходженню Приватного підприємства "Севстройсервіс", вказаному у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, отриманому судом за електронним запитом за №14210673 від 06.07.2012 /а.с.18-19/.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представника Відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 між ТОВ "Вертікаль" (Орендодавець) та ПП "Севстройсервіс" (Орендар) укладений договір оренди технічних засобів №3/12 (далі -Договір) /а.с.8-9/, відповідно до пункту 1 якого Орендодавець зобов'язується надати в тимчасове користування, а Орендар прийняти, оплатити користування та своєчасно повернути опалубку в справному стані, відповідно до акту приймання-передачі доданих до цього Договору, які є його невід'ємною частиною.

Відповідно до пункту 1 розділу 2 Договору опалубка надається на строк 12 місяців на об'єкт «багатоквартирні житлові будинки в районі вул. Корчагіна».

За актом приймання передачі опалубки, який є невід'ємною частиною Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду: опалубку щитову 0,4*1,5 у кількості 120 шт., кут з'єднувальний 1,5 метра в кількості 76 шт., замки в кількості 581 шт. /а.с.11/.

04.11.2011 між Орендодавцем та Орендарем підписано додаткову угоду №1 (далі -Додаткова угода) /а.с.10/ про розірвання Договору, відповідно пункту 1 якого сторони вирішили розірвати Договір. Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди вона набирає чинності з моменту її підписання.

Положеннями пункту 3 Додаткової угоди Орендатор зобов'язаний в п'ятиденний строк власними силами та за власний рахунок вивезти опалубку на склад Орендодавця.

Проте, у визначений Позивачем строк Відповідач умови Додаткової угоди не виконав, об'єкт оренди не повернув, що стало підставою для звернення ТОВ "Вертікаль" до суду з зазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення»№6 від 23.03.2012 передбачено, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З огляду на вимоги частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього кодексу, зокрема, із договорів.

Згідно зі статтею 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Частиною першою статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною четвертою статті 284 ГК України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін

Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

Статтею 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України (частина четверта статті 291 ГК України).

Частиною першою статті 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що Додатковою угодою від 04.11.2011 сторони вирішили розірвати Договір оренди технічних засобів №3/12 від 03.08.2011, при цьому пунктом 3 зазначеної угоди вони погодили, що Відповідач зобов'язаний в п'ятиденний строк власними силами та за власний рахунок вивезти опалубку на склад Позивача.

Таким чином, обов'язок Орендаря -ПП "Севстройсервіс" повернути Орендодавцю -ТОВ "Вертікаль" об'єкт оренди: опалубку щитову 0,4*1,5 у кількості 120 шт., кут з'єднувальний 1,5 метра в кількості 76 шт., замки в кількості 581 шт., випливає як із закону, так з умов Додаткової угоди.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з матеріалами справи, доказів складання відповідного акта приймання-передачі орендованого майна або інших доказів повернення об'єкту оренди Відповідач суду не надав.

Враховуючи те, що повернення наданої в оренду опалубки є одним з основних обов'язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Відповідача повернути одержане від Позивача в оренду обладнання.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Севстройсервіс" (вул. Ракетна, 8, кв.3, м. Севастополь, 99043, ідентифікаційний код 36598359, р/р 26000271720000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікаль" (пр. Ген. Острякова, 172, кв. 51, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 34609557, р/р 26003060124591 в СФ КБ «Приватбанк»м. Севастополя, МФО 324935) опалубку: опалубку щитову 04*1,5 в кількості 120 шт., кут з'єднувальний 1,5 м. в кількості 76 шт., замок в кількості 581 шт.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Севстройсервіс" (вул. Ракетна, 8, кв.3, м. Севастополь, 99043, ідентифікаційний код 36598359, р/р 26000271720000 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, або з іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертікаль" (пр. Ген. Острякова, 172, кв. 51, м. Севастополь, 99055, ідентифікаційний код 34609557, р/р 26003060124591 в СФ КБ «Приватбанк»м. Севастополя, МФО 324935) судовий збір в розмірі 2 243,76 грн. (дві тисячі двісті сорок три грн. 76 коп.).

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 13.08.2012 .

Суддя підпис О.М. Юріна