Рішення

від 14.08.2012 по справі 5020-743/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2012 року справа № 5020-743/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Нахімовського району міста Севастополя

(99001, м.Севастополь, вул. Робоча,18)

в інтересах держави

в особі Комунального підприємства Севастопольської міської

Ради «Аррікон»

(99011, м.Севастополь, вул. Адм.Октябрьського,8, кв.2)

до Закритого акціонерного товариства «Елкіс»

(99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського,63)

про стягнення суми боргу у розмірі 65 692,89 грн.,

за участю представників:

прокурор (Прокуратура Нахімовського району міста Севастополя) - Скворцова Ганна Михайлівна - помічник прокурора Ленінського району м.Севастополя, посвідчення № 746 від 19.12.2011;

позивач (КП СМР «Аррікон») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ЗАТ «Елкіс») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

третя особа (Фонд комунального майна Севастопольської міської ради) - явку уповноваженого представника не забезпечив..

Суть спору:

03.07.2012 Прокурор Нахімовського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Комунального підприємства Севастопольської міської Ради «Аррікон»(далі -позивач, КП СМР «Аррикон») звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) із позовом до Закритого акціонерного товариства «Елкіс»(далі - відповідач, ЗАТ «Елкіс») про стягнення суми боргу у розмірі 65 692,89 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2012 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради та у порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) зобов'язано учасників процесу надати суду документи, необхідні для вирішення спору.

Черговий розгляд справи призначено на 14.08.2012.

У судове засідання позивач, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили.

Так, із змісту ст.22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Ураховуючи викладене, з урахуванням тривалості розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Позивача, Відповідача та третьої особи за наявними матеріалами справи.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та не надав відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні Прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На підставі статті 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку Прокурору, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ :

11.06.2010 між КП СМР «Аррікон»(Орендодавець) та ЗАТ «Елкіс»(Орендар) укладений договір оренди нерухомого майна №314 (далі -Договір) (арк. с. 20-22).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду вбудовані нежилі приміщення №І-11, №І-10, загальною площею 47,80 кв.м., розташовані за адресою: м.Севастополь, вул. Дзержинського,63, що знаходиться на балансі КП СМР «Аррикон», вартість яких станом на 30.06.2005 складає 61 340 грн (далі -Об'єкт оренди).

Вступ Орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням акту прийому-передачі Об'єкту оренди (пункт 2.4.Договору).

Орендар зобов'язаний своєчасно вносити Орендарю орендну плату (пункт 4.4.3 Договору).

Факт передачі приміщення підтверджується актом прийому-передачі вказаного майна від 11.06.2010 (арк.с.23).

Протоколом від 10.08.2011 про узгодження змін до Договору оренди№314 від 11.06.2010 встановлено розмір орендної плати у сумі 1 632,04 грн за місяць оренди. Орендна плата повинна перераховуватись Орендарем Орендодавцю не пізніше 20 числа поточного місяця (арк. с .11). Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, що відповідає попередньому місяцю (пункт 3.3.Договору).

Як зазначив прокурор, зобов'язання щодо оплати оренди відповідач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за період з лютого 2012 року по травень 2012 року за ним склалась заборгованість в сумі 6 560,81 грн.

Оскільки зазначене є порушенням положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та завдає шкоду економічним інтересам держави, дана обставина обумовила звернення прокурора в інтересах держави в особі позивача до господарського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провівши оцінку поданим доказам, заслухавши пояснення Прокурору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Договір недійсним не визнаний та за своєю правовою природою і ознаками є договором оренди нерухомого майна.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

З наведеною нормою узгоджується стаття 283 Господарського кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Статтями 10, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», статтями 284, 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності, та є однією з істотних умов договору оренди.

Обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений також частиною третьої статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та частиною третьої статті 285 Господарського кодексу України.

Статті 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині першій статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено вище, пунктом 3.2 Договору (в редакції Протоколу від 20.08.2011 про внесення змін до Договору) встановлений строк виконання Орендарем зобов'язання щодо внесення орендної плати -не пізніше 20 числа поточного місяця.

У відповідача за період з лютого 2012 року по травень 2012 року утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 6 560,81 грн.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 6 560,81 грн, у той час як відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, суд дійшов висновку, що вимоги Прокурору та Позивача щодо стягнення з Відповідача основної заборгованості у розмірі 6 560,81 грн обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230 Господарського кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник (учасник господарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.5. Договору передбачено, що у разі порушення строку внесення орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю пеню від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (з наступними змінами і доповненнями), платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За результатами перевірки наданого позивачем розрахунку пені (арк.с. 10), суд дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам чинного законодавства України та є вірним, а тому вимога щодо стягнення з Відповідача пені у розмірі 127,60 грн підлягає задоволенню.

Пунктом 8.7. Договору передбачено, що якщо прострочення внесення орендної плати буде продовжуватись більш ніж 60 календарних днів, Орендар сплачує на користь Орендодавця поверх збитків штраф у сумі що рівна трьохкратному розміру річної орендної плати за Договором.

На підставі визначеного Прокурором та Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафу у розмірі 58 753,4 грн.

Відповідно до п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання

Відповідно до ч.1. ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим зменшити розмір штрафу до 587,53 грн.

Також, Прокурор та Позивач просять стягнути з відповідача 30% річних сумі 251,04 грн відповідно до наданого розрахунку (арк.с. 10).

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунок 30% річних зроблений Прокурором, вважає йог вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення 30% річних в сумі 251,04 грн підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Елкіс» (99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського,63, код 20738897, р/р 26005254882001 у АКБ «Приватбанк», МФО 324935 або з інших рахунків) на користь на користь комунального підприємства Севастопольської міської ради «Аррікон» (ідентифікаційний код 25750044, вул. Адмірала Октябрьського, 8 кв. 2, м.Севастополь, 99011) заборгованість з орендної плати за договором оренди №314 від 11.06.2010 у розмірі 7 526,98 грн , у тому числі: основної борг -6 560,81 грн, штраф у розмірі 587,53 грн, пеня у розмірі 127,60 грн та 251,04 грн -30% річних.

3. Закритого акціонерного товариства «Елкіс» (99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського,63, код 20738897, р/р 26005254882001 у АКБ «Приватбанк», МФО 324935 або з інших рахунків) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні іншої частини позову відмовити

Повний текст рішення складено 17.08.2012.

Суддя І.А.Харченко

Розсилка (рекомендованим зі зворотним повідомленням):

1. Прокуратура міста Севастополя - простою

(99011, м.Севастополь, вул. Л.Павліченко,1)

2. Прокурор Нахімовського району міста Севастополя - простою

(99001, м.Севастополь, вул. Робоча,18)

3. КП СМР»Аррікон»

(99011, м.Севастополь, вул. Адм.Октябрьського,8, кв.2)

4. ЗАТ «Елкіс»

(99001, м.Севастополь, вул. Дзержинського,63)

5. Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, місто Севастополь, вул. Луначарського,5)