Рішення

від 10.08.2012 по справі 5011-66/8344-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/8344-2012 10.08.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАСС"

про розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень; стягнення суми передплати у розмірі 16800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко Ю.М. за довіреністю від 18.07.12

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС", звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАСС" про розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень; стягнення суми передплати у розмірі 16800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару на суму 16800,00 грн., взятих ним на себе за договором поставки роздвіжної алюмінієвої системи, що був укладений у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийнятих до виконання замовлень. Невиконання відповідачем належним чином господарського зобов'язання за договором поставки спричинило, за твердженням позивача, істотне порушення умов договору, що є підставою для його розірвання за рішенням суду.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС" та Товариством з обмеженою відповідальністю АЛЮГЛАСС" було досягнуто домовленість щодо поставки відповідачем позивачу алюмінієвої роздвіжної системи.

17.01.2011 року позивачем як постачальником було виставлено відповідачу як покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000001 на суму 24000,00 грн. за товар - алюмінієву роздвіжну систему.

Позивачем відповідно до домовленості було перераховано на рахунок відповідача передоплату за товар - алюмінієву роздвіжну систему, в загальному розмірі 16800,00 грн.

Так, платіжним дорученням від 17.01.2011 року № 180 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 14000,00 грн., платіжним дорученням від 24.01.2011 року № 198 позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму в розмірі 2800,00 грн. При цьому, в графі «призначення платежу»наведених платіжних доручень зазначено: за алюмінієву роздвіжну систему згідно рахунку № СФ-1 від 17.01.2011 року.

З матеріалів позовної заяви та усних пояснень позивача вбачається, що договір поставки між сторонами у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України визначено, що Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Враховуючи зазначене та зважаючи на обставини справи, судом встановлено, що між сторонами 17.01.2011 року у спрощений спосіб був укладений договір поставки товару -алюмінієвої роздвіжної системи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

24.11.2011 року позивачем було направлено відповідачу лист-вимогу про здійснення поставки роздвіжної алюмінієвої системи згідно договору поставки (рахунок-фактура № СФ-0000001 від 17.01.2011 року) протягом 7 (семи) днів з моменту пред'явлення даної вимоги.

Проте, наведена вимога була залишена відповідачем без реагування.

З огляду на викладене, з матеріалів справи вбачається неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним 17.01.2011 року між ним та позивачем у спрощений спосіб договору поставки роздвіжної алюмінієвої системи щодо поставки товару позивачу.

Як зазначалось, позивач звернувся до суду з вимогою, зокрема, про розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимоги однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як встановлено судом, відповідачем не виконано зобов'язання щодо поставки позивачу товару - роздвижної алюмінієвої системи за договором від 17.01.2011 року, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" у спрощений спосіб.

Позивачем пояснено суду, що, укладаючи спірний договір та здійснюючи передоплату в сумі 16800,00 грн., він розраховував на отримання від відповідача товару за цим договором - роздвижної алюмінієвої системи, та внаслідок порушень відповідачем своїх зобов'язань, позивач був позбавлений можливості отримати цей товар.

Таким чином, порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки позивачу товару - роздвижної алюмінієвої системи, є підставою для розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, та, відповідно, договір підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, зважаючи на істотне порушення відповідачем умов спірного договору, позовні вимоги про розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 16800,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як зазначалось та встановлено судом, позивачем було здійснено передоплату за договором поставки від 17.01.2011 року за товар - алюмінієву роздвіжну систему, в загальному розмірі 16800,00 грн. Натомість, відповідачем свої зобов'язання за цим договором у строки, визначені положеннями статті 530 Цивільного кодексу України, виконані не були.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 16800,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 599, 610, 611, 623, 629, 651, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАСС" про розірвання договору поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між ТОВ "АЛЮГЛАСС" та ТОВ "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень; стягнення суми передплати у розмірі 16800,00 грн. -задовольнити.

Розірвати договір поставки роздвижної алюмінієвої системи, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАСС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС" 17.01.2011 року у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЮГЛАСС" (01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 68, ЄДРПОУ 36123600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПЛЮС" (03127, м. Київ, пр.. 40-річчя Жовтня, буд.100/2, ЄДРПОУ 34423080) суму передплати у розмірі 16800,00 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 2682,50 грн.

В судовому засіданні 10.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 15.08.2012р.

Суддя С.А. Гончаров