Рішення

від 07.08.2012 по справі 5011-73/7325-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/7325-2012 07.08.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи»

про зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача: Коротенко М.М.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Укртелеком»в особі Сумської філії звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Електронні системи»про зобов'язання повернути майно.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг. На виконання умов договору позивачем було передано відповідачу обладнання для здійснення ремонту та була проведена оплата згідно виставленого рахунку. На виконання умов договору відповідачем було повернуто лише частину обладнання, умови договору не виконані. У зв'язку із цим позивач вважає, що відповідачем неналежним чином виконано умови договору та просить повернути обладнання.

Відповідач заперечень на позовну заяву не надіслав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 03.07.2012р. на 07.08.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2010р. між ВАТ «Укртелеком»(замовник) та ТОВ «Електронні системи України»(виконавець) було укладено договір №10/1068-598201 на надання послуг, згідно п. 1.1 якого виконавець на умовах, які викладені в цьому договорі, зобов'язується надати, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити послуги з ремонту обладнання систем АПОР, АПОР-АВН виробництва «Електронні системи України», що експлуатується на АТС Сумської філії ВАТ «Укртелеком».

Згідно п. 2.3 договору замовник здійснює 100% передоплату вартості послуг на протязі десяти банківських днів після надходження обладнання в ремонт та отримання виставленого виконавцем рахунку.

Відповідно до п. 3.4 договору ремонт або заміну обладнання, яке вийшло з ладу, виконавець зобов'язується виконати протягом двох місяців з дати отримання 100% передоплати вартості послуг.

На виконання умов договору позивачем 15.03.2011р. було направлено відповідачу обладнання в ремонт модуль МГП в кількості 7 одиниць та модуль МУСП в кількості 2 одиниці.

Замовником сплачено виставлений виконавцем рахунок №3 від 23.03.2011р. на суму 7380 грн. платіжним дорученням №4059 від 29.04.2011р.

На виконання умов договору виконавцем проведено ремонт лише 2 модулів МУСП, а 7 модулів МГП не повернуті замовнику.

Сумська філія ПАТ «Укртелеком»звернулось до ТОВ «Електронні системи»з вимогою повернути обладнання.

Листом №13 від 15.11.2011р. ТОВ «Електронні системи України»повідомило Сумську філію ПАТ «Укртелеком», що модулі, які знаходились в ремонті, безнадійно втрачені та надані гарантії на виготовлення виконавцем за свій рахунок нових модулів та повернення їх замовнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання умов договору в частині ремонту та повернення замовнику обладнання - 7 модулів МГП не надав. Натомість, листом №13 від 15.11.2011р. ТОВ «Електронні системи України»повідомило Сумську філію ПАТ «Укртелеком»про визнання зобов'язання та зобов'язалось замовити нові модулі та передати їх позивачеві.

Згідно ч. 1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні системи»за власний рахунок повернути Публічному акціонерному товариству «Укртелеком»в особі Сумської філії в придатному до експлуатації технічному стані 7 модулів МГП, переданих в ремонт згідно договору №10/1068-598201 від 12.10.2011р.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронні системи»(03061, м. Київ, просп. Відрадний, 95, ідентифікаційний код: 32373688) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, ідентифікаційний код 23825401) 1073 грн. судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.