Рішення

від 17.08.2012 по справі 5013/291/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2012 р.Справа № 5013/291/12 Колегія суддів Господарського суду Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коротченко Л.С., суддів Цобенко Р.О., Глушкова М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5013/291/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн", м. Кіровоград

про стягнення 268 823,97 грн.

Представники :

від позивача - Чорноус О.П., адвокат, угода № б/н від 24.04.12 р.;

від відповідача - Косарецькова Є.В., довіреність № 253 від 30.08.11 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн" на користь позивача суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 271 698,39 грн., з яких 258 733,37 грн. - основний борг, 12 965,02 грн. - пеня.

10.05.12 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн" на користь позивача суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 268 841, 69 грн., з яких 258 768,83 грн. - основний борг, 10 108,32 грн. - пеня, що по своїй суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

03.08.2012 р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту якої просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн" на користь позивача суми заборгованості за надані послуги електрозв'язку у розмірі 268 878, 54 грн., з яких 258 768,83 грн. - основний борг, 10 109,71 грн. - пеня.

У судовому засіданні 15.08.12 р. та 17.08.12 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, яка містить вимогу про стягнення з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ" заборгованості за договором про надання послуг електрозв'язку в розмірі 268 823,97 грн., де 258 733,37 грн. - основна заборгованість, 10 090,60 грн. - пеня (а.с. 20 том 3) та відповідно 268 841, 69 грн., де 258 733,37 грн. - основний борг, 10 108,32 грн. - пеня.

Подана у судовому засіданні 17.08.12 р. заява про уточнення позовних вимог фактично по суті є заявою про зміну розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив отримання поданої до суду 17.08.2012 р. заяви про уточнення позовних вимог, з доданими до них відповідними розрахунками.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що зменшення або збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України належить до процесуальних прав позивача, господарський суд розглядає вимоги позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 15.08.12 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами договором про надання послуг електрозв'язку № 17 від 01.07.11 р.

Згідно письмового відзиву на позовну заяву, відповідач заперечує вимоги позивача та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі (а.с. 56-58 том 1).

Так, посилаючись на п. 4.9. договору, відповідач вказує, що нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення. Відповідач стверджує, що станом на 18.07.11 р. позивачем фактично не було включено відповідачу телефон та інші абонентські пристрої. У зв'язку з викладеним, відповідачем було відмовлено позивачу у підписанні акту виконаних робіт, що датувався 14.07.11 р. Отримавши від позивача рахунок-фактуру, яким до сплати за послуги електрозв'язку за липень 2011 року позивачем виставлено суму 320 994,68 грн. та листи - вимоги про сплату заборгованості, відповідачем проведено службове розслідування у справі про несанкціоноване втручання в роботу АТС, відібрані письмові пояснення від працівників та складено відповідний висновок, який було направлено у вигляді заяви до правоохоронних органів з проханням порушити кримінальну справу та встановити винних осіб по факту несанкціонованого втручання невідомими особами в роботу ЕОМ ІР-АТС товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн", що викликало збій маршрутизації у роботі ЕОМ та призвело до ініціювання міжнародного трафіку.

Також, відповідач повідомляє господарський суд про неможливість надання власних розрахунків заборгованості, у зв'язку з відсутністю необхідної інформації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступні обставини.

01.07.11 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ" (далі - Підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн" (далі - Споживач) укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 17 (далі - Договір, а.с. 4-6 том 2).

Відповідно до умов Договору, Підприємство зв'язку зобов'язалось надати послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2, за телефоном 30-87-08, а Споживач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Оплата та порядок розрахунків за Договором погоджені сторонами у розділі 4 Договору.

Так, згідно п.п. 4.1.-4.2. Договору, послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством; Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати з поданням рахунків.

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за змінною величиною (п. 4.3. Договору).

Пунктом 4.5. Договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг.

У пункті 4.9. Договору сторони погодили, що нарахування плати за користування телефоном та іншими абонентськими пристроями здійснюється з дня їх включення.

Плата за автоматичну міжміську чи міжнародну телефонну розмову обчислюється з моменту відповіді абонента, який викликається, за винятком визначеного не тарифікованого інтервалу часу; якщо після набирання номера телефону, який викликається, з'єднання здійснюється з телефоністом комутаторної установки чи з технічним пристроєм, підключеним до абонентської лінії (факсимільним апаратом, автовідповідачем, телефонним апаратом з автоматичним визначником номера, міні-АТС тощо), то тривалість розмови, яка підлягає оплаті, обчислюється з моменту з'єднання з оператором чи пристроєм (п.п. 4.10.-4.11. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дня підписання і діє один рік.

Сторонами погоджено також Додаток № 1 до Договору, яким є Перелік послуг електрозв'язку, які надаються Споживачеві, а саме: підключення лінії зв'язку / встановлення телефону, надання місцевого телефонного зв'язку, надання автоматичного міжміського міжнародного телефонного зв'язку та заміна номера телефону (а.с. 7 том 2).

В Додатку № 2 до Договору встановлено перелік послуг електрозв'язку, які надаються безоплатно, а Додаток № 3 до Договору містить юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін Договору (а.с. 8 том 2).

Відповідно до положень ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюється на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 ст. 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правовідносини за яким регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За твердженнями позивача в період з 01.07.11 р. по 31.07.11 р. на виконання умов Договору відповідачу були надані послуги телефонного зв'язку на суму 258 768,83 грн., з яких на суму 35,46 грн. були надані послуги міського телефонного зв'язку, на суму 258 733,37 грн. - послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку.

Представник позивача в судовому засіданні стверджував, що підключення міжнародного зв'язку та підключення міського електрозв'язку відбувається одночасно та фактично 13.07.2011 р.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано до суду роздруківку, що містить номера телефонів, час розмови та час закінчення телефонних дзвінків, що були здійснені з номеру відповідача, а також деталізацію розмов, здійснених з телефонного номеру відповідача за період з 01.07.11 р. по 31.07.11 р. (а.с. 112-128 том 1).

Також позивачем до суду надано наказ директора Підприємства зв'язку № 5 від 31.05.2011 р., яким встановлено тарифи на послуги телефонного зв'язку для обслуговування абонентів (а.с. 42 том 1). Тарифи дійсні з 01.06.11 р. по 31.08.11 р. включно.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В порушення вимог закону та умов Договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за надані позивачем послуги розрахувався частково.

Так, згідно платіжного доручення № 974 від 05.10.11 р. відповідачем сплачено 35,46 грн. за послуги міського зв'язку за липень 2011 року згідно рахунку - фактури № СФ-0000036 від 31.07.11 р. (а.с. 45, 12 том 1).

Факт оплати відповідачем зазначених вище отриманих ним послуг свідчить про визнання відповідачем підключення 13.07.2011 р. телефонного електрозв'язку згідно Договору.

Фактичне підключення позивачем телефонного зв'язку згідно Договору підтверджується також і наданим до суду відповідачем службовим розслідуванням, зі змісту якого вбачається, що починаючи з 13. 07.11 р. по 15.07.2011 р. співробітниками відповідача, за допомогою підключеної позивачем згідно Договору лінії телефонного зв'язку, здійснювались успішні вихідні дзвінки по напрямку з кодом 0522 через ТОВ "Шторм-ТЕЛ", всього 19 дзвінків, 9 з яких на внутрішні номери компанії відповідача.

Також зі змісту акту службового розслідування вбачається, що відповідач визнає той факт, що нічні телефоні дзвінки за міжнародними напрямками здійснювались за допомогою ІР-АТС, що належить ТОВ "ГРУПА Технології Онлайн"(а.с. 65 том 1).

Крім того, відповідачем, за наслідками проведеного ним 15.08.2011 р. службового розслідування, встановлено, що 17.07.2011 р., у вихідний день на підприємству (неділя), було здійснено перший успішний вихідний набір номеру по напрямку з кодом 097 у 00 год. 17 хв. 10 сек. здійснено через ТОВ "Шторм-ТЕЛ" на номер, що належить працівнику відповідача - Коваль Ю.Ю., тривалістю 24 секунди, і останній цей факт підтвердив, як вказує відповідач.

Також за результатами проведеного відповідачем розслідування було встановлено той факт, що з 00 год. 18 хв. 18 сек. 17.07.11 р. до 06 год.01 хв. 37 сек. розпочалися паралельні з'єднання по міжнародним напрямкам, а потім з 21 год. 34 хв. 36 сек. 17.07.11 р. до 05 год. 47 хв. 38 сек. 18.07.2011 р.

Акт від 15.08.2011 р., що був підписаний представниками відповідача відобразив зокрема той факт, що після виявлення нічних дзвінків за міжнародними напрямками, за розпорядженням керівника товариства відповідача генерального директора Лінчик Ю.М. 19.07.2011 р. фізично було відключено від мереж Інтернету офісна ІР-АТС, що належить відповідачу, з метою проведення лог-файлів (а.с. 66 том 1).

При цьому, зазначений факт свідчить про те, що відповідач мав технічну можливість у неробочий час (в тому числі нічний), починаючи з 13.07.11 р. відключати від мереж Інтернету офісну ІР-АТС, однак, як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, ним не було це здійснено, хоча така можливість реально була.

Також комісія виявила, що логіни та паролі доступу для повного керування ІР-АТС було офіційно відомо трьом особам, 2 з них працівники товариства відповідача, та 1 працівник позивача.

В ході здійсненої відповідачем службового розслідування було встановлено факт несанкціонованих входів в систему, а також несанкціоноване архівування каталогів з файлів та базами даних, але причетність до даного факту працівників відповідача, останній заперечує.

06.10.11 р. позивач звернувся до Споживача з претензією № 71 від 04.10.11 р. про перерахування суми заборгованості за надані послуги міжміського та міжнародного зв'язку на розрахунковий рахунок позивача (а.с. 13 том 1).

Листом від 04.11.11 р. за № 255, Споживач повідомив Підприємство зв'язку про відмову від оплати послуг, що згідно рішення господарського суду Кіровоградської області від 28.09.11 р. у справі № 5013/1471/11 надавались на підставі недійсного правочину в частині надання послуг міжміського та міжнародного зв'язку (а.с. 14 том 1).

Заперечує відповідач заборгованість за послуги міжміського та міжнародного зв'язку в розмірі 258 733,37 грн. (258 768,83 грн. - 35,46 грн.) та суму пені, нарахованої позивачем за неналежне виконання відповідачем взятого на себе зобов'язання, і в ході судового розгляду справи.

Відповідач в супереч вимог ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Більш того, доводи відповідача про те, що налагодження передбаченого Договором електрозв'язку до 15.07.11 р. не було закінчено, спростовуються матеріалами даної справи, а саме: наданою до суду позивачем роздруківкою, зі змісту якої вбачається, що контрольні дзвінки на міські телефони відповідача із встановленого за Договором телефонного номеру були здійснені позивачем саме 13.07.2011 р.

Цей факт підтвердив відповідач у наданому до суду ним відзиву (а.с. 56-58 том 1).

Крім того, зазначений вище факт підтвердив також у судовому засіданні 15.08.2012 р. і сам представник відповідача, який пояснив, що 13.07.11 р. позивачем було підключено міський телефонний зв'язок. Поряд з цим, представник відповідача вказав на те, що міжнародний зв'язок не було підключено позивачем, однак підтвердити зазначений факт щодо підключення міжнародного телефонного зв'язку представник відповідача не зміг.

Як стверджує відповідача, 18.07.11 р. позивач звернувся до відповідача з проханням підписати акт виконаних робіт від 14.07.11 р., відповідно до якого позивач згідно Договору виконав та передав відповідачу, а останній прийняв роботи по підключенню до телефонної мережі Підприємства зв'язку кінцевого обладнання Споживача (а.с. 59 том 1).

Посилаючись на те, що формулювання даного акту не відповідало дійсності, відповідач відмовився від підписання вказаного акту.

Вказуючи саме на цей факт, відповідач робить висновок, що станом на 18.07.11 р. відповідачу не було підключено телефон та інші абонентські пристрої.

Після отримання відповідачем виписаний позивачем рахунок-фактуру від 31.07.11 р. № СФ-0000036 на суму 320994,68 грн., а в подальшому листи позивача № 62 та № 66 з вимогами про сплату заборгованості за послуги міжнародного зв'язку, відповідачем було проведено службове розслідування у справі про несанкціоноване втручання в роботу АТС (а.с. 64-68 том 1), відібрані письмові пояснення від працівників (а.с. 85-91 том 1) та складено відповідний висновок, який було направлено у вигляді заяви до правоохоронних органів з проханням порушити кримінальну справу та встановити винних осіб по факту несанкціонованого втручання невідомими особами в роботу ЕОМ ІР-АТС товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн", що викликало збій маршрутизації у роботі ЕОМ та призвело до ініціювання міжнародного трафіку.

Відповідно до письмових пояснень по суті спору, наданих до суду 06.07.12 р. та 23.07.12 р., відповідач, крім зазначеного вище, звертає увагу господарського суду також на те, що позивачем сфальсифіковано власний журнал обліку дзвінків за липень 2011 року в частині наявності успішних дзвінків, їх тривалості та вартості (а.с. 110-113, 114-117 том 2, 136-147 том 2).

Відповідач наполягає на тому, що жодного дзвінка з телефону 30-87-08 ним здійснено не було, що підтверджується відсутністю акту виконаних робіт між позивачем та відповідачем.

Господарський суд доводи відповідача вважає не обґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, з огляду на наступне.

Листом Управління Служби безпеки в Кіровоградській області № 61/Л-61/46/25 від 21.09.11 р. повідомлено відповідача, що заява Споживача щодо шахрайських дій з боку посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ" та несанкціонованого втручання невідомими особами в роботу ЕОМ товариства розглянута управлінням, але, у зв'язку з тим, що перевірка викладених в ній фактів не відноситься до компетенції органів Служби безпеки України, заява направлена за належністю до УМВС України в Кіровоградській області (а.с. 134 том 2).

Зі змісту листа управління державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області № 5/5454/1 від 14.10.11 р. вбачається, що 14.10.11 р. прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п. 2. ст. 6 Кримінально - процесуального кодексу України (а.с. 135 том 2).

При цьому, Споживача повідомлено, що на підставі ст. 99-1 Кримінально - процесуального кодексу України постанову про відмову у порушенні кримінальної справи може бути оскаржено прокуророві протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення та на підставі ст. 236-1 Кримінально - процесуального кодексу України - до районного міського) суду протягом 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення про відмову у порушення кримінальної справи.

Пункт 2 ч. 1 ст. 6 Кримінально - процесуального кодексу України визначає, що кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину.

Таким чином, управлінням державної служби боротьби з економічною злочинністю УМВС України в Кіровоградській області не виявлено в діях посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм - ТЕЛ" ознак злочину.

При цьому, представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що постанова про відмову у кримінальній справі відповідачем не оскаржувалась.

Таким чином, твердження відповідача щодо несанкціонованого втручання в роботу АТС Споживача службовими особами позивача не можуть бути прийняті до уваги господарським судом.

Підписання акту виконаних робіт умовами Договору не передбачене, а тому посилання відповідача на відмову від підписання такого акту як доказ того, що жодного дзвінка з телефону 30-87-08 Споживачем здійснено не було, на думку господарського суду є хибним.

За вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість пред'явлених вимог.

Докази сплати суми боргу в розмірі 258 733,37 грн. відповідач до суду не подав, в матеріалах справи такі докази відсутні, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 10 108,32 грн. пені.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.9. Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Оскільки наданий в судовому засіданні позивачем розрахунок пені відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства, вимоги позивач в частині стягнення нарахованої позивачем пені також є обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.08.12 р. оголошувалась перерва до 11 год. 00 хв. 17.08.2012 року.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА Технології Онлайн" (25001, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, офіс 412, код 34448702, банківський рахунок не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шторм-ТЕЛ" (25006, м. Кіровоград, вул. Пашутінська, 16/19, код 34977643, банківський рахунок не відомий) заборгованість в сумі 268 841,69 грн., з яких 258 733,37 грн. - основний борг, 10 108,32 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 5 376,84 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.08.2012 р.

Головуючий Л.С. Коротченко

Суддя М.С. Глушков

Суддя Р.О. Цобенко