Рішення

від 10.08.2012 по справі 5011-66/7955-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/7955-2012 10.08.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача : Міністерства культури і туризму України

про стягнення 3301,67 грн. за надані телекомунікаційні послуги, з яких: основний борг 3223,44 грн., три проценти річних 22,29 грн., пеня 55,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Новікова Н.В. за довіреністю №454 від 15.06.12.

від відповідача: Александріді Л.І. за довіреністю №1483/11/13-12 від 29.05.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства культури і туризму України про стягнення 3301,67 грн. за надані телекомунікаційні послуги, з яких: основний борг 3223,44 грн., три проценти річних 22,29 грн., пеня 55,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем за період з січня 2012 року по березень 2012 року вимог укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг від 05.03.2010 року № 131639 щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3223,44 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню та три проценти річних.

Відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що на теперішній час відповідач знаходиться в стадії припинення, рахунки відповідача закриті; з серпня 2011 року відповідач не користувався послугою за договором; позивач не скористався правом щодо розірвання договору протягом місяця після несплати відповідачем заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

05.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (надалі за договором - Укртелеком) та Міністерством культури і туризму України (надалі за договором - Абонент) було укладено договір № 131639 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого Укртелеком відповідно до умов договору зобов'язався надавати Абоненту телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах, замовлених Абонентом (далі - послуги), згідно ДЖодатку № 1, а Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати отримані Послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 3.4.2. Договору передбачено обов'язок Абонента своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Згідно пункту 4.3. договору система розрахунків, що застосовується Укртелекомом -з надсиланням рахунків.

Пунктом 4.14. договору визначено, що оплата рахунку за отримані Послуги проводиться Абонентом в термін не пізніше 20 числі місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчисляється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з січня 2012 року по березень 2012 року було надано відповідачу телекомунікаційні послуги у відповідності до умов укладеного між сторонами договору від 05.03.2010 року № 131639, на загальну суму 3223,44 грн., що підтверджується рахунками-актами: № 132 за січень 2012 року, № 894 за лютий 2012 року, № 1200 за березень 2012 року.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором від 05.03.2010 року № 131639 щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з січня 2012 року по березень 2012 року у встановлені договором строки виконані не були.

Відповідачем не наведено заперечень щодо нездійснення ним відповідної оплати за договором за вказаний період.

З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором від 05.03.2010 року № 131639, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за період з січня 2012 року по березень 2012 року на загальну суму 3223,44 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором від 05.03.2010 року № 131639 щодо оплати вартості наданих послуг, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 3223,44 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 3223,44 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 3223,44 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором від 05.03.2010 року № 131639 призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати наданих Укртелекомом Послуг Абонент сплачує пеню, яка обчисляється залежно від вартості неоплачених Послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення оплати.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати послуг за договором від 05.03.2010 року № 131639, позивач за період з 21.02.2012р. по 13.06.2012р. нарахував відповідачу та пред'явив до стягнення пеню в загальному розмірі 55,94 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 55,94 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з 21.02.2012р. по 13.06.2012р. нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 22,29 грн.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що сума заявлених до стягнення трьох процентів річних є арифметично вірною, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Міністерства культури і туризму України про стягнення 3301,67 грн. за надані телекомунікаційні послуги, з яких: основний борг 3223,44 грн., три проценти річних 22,29 грн., пеня 55,94 грн. -задовольнити.

Стягнути з Міністерства культури і туризму України (01030, м. Київ, вул.. І.Франка, 19, ЄДРПОУ 00013333) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 01181825) 3301,67 грн. за надані телекомунікаційні послуги (з яких основний борг 3223,44 грн., три проценти річних 22,29 грн., пеня 55,94 грн.) та 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 10.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 15.08.2012р.

Суддя С.А. Гончаров