Рішення

від 17.08.2012 по справі 5017/1352/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2012 р.Справа № 5017/1352/2012

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Меденцев П.А., Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Шевчук І.Ю.

за участю представників сторін

від позивача -Семивіл О.В. (довіреність № б/н від 11.06.2012 р.),

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка-Норд"

до відповідача - малого приватного підприємства „КОНТРАСТ"

про стягнення 87 900,68 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехніка-Норд" (ТОВ „Домотехніка-Норд") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 2027/2012 від 04.05.2012 р.) та уточненнями до неї (вх. № 19572/2012 від 25.06.2012 р., вх. № 20695/2012 від 05.07.2012р., вх. № 23847/2012 від 01.08.2012 р. та № 25167/2012 від 13.08.2012р.), в яких просить стягнути з малого приватного підприємства „КОНТРАСТ" (МПП „КОНТРАСТ") 87 900,68 грн., з яких: 83 278,30 грн. -сума основного боргу, 1 549,41 грн. -пеня, 3 072,97 грн. -сума відсотків річних, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення МПП „КОНТРАСТ" умов укладеного між сторонами договору поставки № 4522 ДН-12 від 01.02.2010р., згідно якого ТОВ „Домотехніка-Норд" зобов'язалось поставити МПП „КОНТРАСТ" побутову техніку, а МПП „КОНТРАСТ", в свою чергу, - прийняти та оплатити її вартість згідно накладних. На виконання вимог договору, позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 93 287,30 грн., між тим, відповідач за поставлений товар розраховувався частково, у зв'язку з чим у нього утворилась визначена у позовних вимогах заборгованість.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2012р. порушено провадження по справі № 5017/1352/2012 за даним позовом із призначенням розгляду справи на 28.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2012р. розгляд справи відкладено на 15.06.2012 року -у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

09.07.2012 року представником відповідача надано в судовому засіданні заяву, в якості заперечень на позов (вх. № 21177/2012 від 09.07.2012 р.), згідно якої відповідач просить суд відмовити ТОВ "Домотехніка-Норд" в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 15.06.2012 року:

- строк розгляду справи продовжено до 19 липня 2012 року - згідно ст. 69 ГПК України -за письмовим клопотанням представника позивача;

- розгляд справи відкладено на 09.07.2012 року -у зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін та неподання витребуваних доказів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2012 року справу № 5017/1352/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 09.07.2012 року справу № 5017/1352/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Зайцев Ю.О., Меденцев П.А.

Ухвалою від 09.07.2012р. розгляд справи № 5017/1352/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Зайцев Ю.О., Меденцев П.А., розгляд справи призначено на 01.08.2012 року.

01.08.2012 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17.08.2012 р. - відповідно до ст. 77 ГПК України

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року № 5017/1352/2012, в зв'язку з перебуванням судді Зайцева Ю.О. на лікарняному, розгляд справи передано до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя -Мостепаненко Ю.І., суддя Меденцев П.А., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.08.2012 року справу № 5017/1352/2012 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя -Мостепаненко Ю.І., суддя Меденцев П.А., суддя Смелянець Г.Є. із призначенням розгляду справи на 17.08.2012 року.

Представник ТОВ „Домотехніка-Норд" в судовому засіданні 17.08.2012р. просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги в останній редакції (вх. № 25167/2012 від 13.08.2012 р.) та стягнути з відповідача 83 278,30 грн. - основного боргу та нараховані за період з 07.03.2012 р. - по 04.04.2012 р. 30% річних в сумі 3 072,97 грн. та пені в сумі 1 549,41 грн.

Представник відповідача в судове засідання 17.08.2012 року не з'явився, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від 01.08.2012 року.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 17.08.2012р. за участю представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів встановила таке.

01.02.2012 року між ТОВ „Домотехніка-Норд" (Постачальником) та МПП „КОНТРАСТ" (Покупцем) укладено договір поставки № 4522 ДН-12, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти Покупцеві побутову техніку (Товар) у кількості, асортименті та за цінами, що узгоджуються за накладними, та є невід`ємними частинами цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти цей Товар та сплатити його договірну вартість (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору сторони узгодили, що дія Договору поширюється на будь-яку поставку, здійснену Постачальником та прийняту Покупцем в період дії цього Договору.

П. 13.1 Договору встановлено, що Договір вступає в дію з дати підписання та діє до 31 грудня 2012 року.

П. 4.1 Договору передбачено, що зобов'язання сторін з поставки Товару виникають на підставі погодженого Постачальником письмового замовлення Покупця, що подається не пізніше, ніж за 7 днів до планової дати поставки. У випадку недодержання зазначеного строку подання, замовлення приймається на розсуд Постачальника.

Поставка Товару здійснюється протягом 7 робочих днів з моменту прийняття відповідного замовлення, якщо у замовленні не передбачено більший строк (п. 4.2 Договору).

П. 4.7 Договору сторони встановили, що прийняття партії товару безумовно свідчить про те, що він був замовлений Покупцем та звільняє Постачальника від обов'язку доказування факту існування замовлення.

Згідно п. 7.1 Договору ціни на Товар, що поставляється за цим Договором, вказуються у власних прайс-листах Постачальника, які надсилаються Покупцю на його вимогу у письмовій формі, чи шляхом факсимільного зв'язку або електронною поштою; у рахунках Постачальника та остаточно узгоджуються сторонами в момент отримання товару шляхом підписання товарно-транспортної накладної/накладної представниками сторін та скраплення

печаткою кожної зі сторін. При цьому, наявність печатки або за домовленістю -відбитків штампу на приймально-здавальному документі, підписаному будь-яким з працівників сторін, або підпис довіреної на отримання товару особи свідчить про безумовне прийняття товару за зазначеними цінами.

Відповідно до п. 8.1 Договору Покупець зобов'язаний оплатити вартість поставленого

товару у строк, що не перевищує 21 день від дати поставки у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

П. 9.3 Договору сторонами узгоджено, що, у разі порушення строків оплати товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

П. 9.4 Договору встановлено, що, відповідно до ч. 2. ст.625 Цивільного Кодексу України, Покупець, що прострочив зобов'язання щодо оплати товару, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та сплатити тридцять відсотків річних від простроченої суми.

П. 9.5 договору передбачено, що, на підставі п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування пені, що передбачено у п. 9.3. цього Договору, здійснюється протягом всього часу, за який зобов'язання не було виконане належним чином.

На виконання умов Договору, ТОВ „Домотехніка-Норд" поставило відповідачу товар, а саме:

- холодильники „INTER-390Т" у кількості 5 штук за ціною 3 098,92грн. за штуку -всього на 15 494,60грн.;

- холодильники торгові „INTER-390Т" у кількості 8 штук за ціною 3 040,15грн. за штуку -всього на 24 321,20грн.;

- шкафи холодильні торгові „INTER-600Т" у кількості 3 штук за ціною 5 923,13грн. за штуку -всього на 17 769,13грн.;

- шкафи холодильні торгові „INTER-800Т" у кількості 2 штук за ціною 6 579,13грн. за штуку -всього на 13 158,26грн.;

- шкаф холодильний торговий „INTER-950Т" у кількості 1 штуки за ціною 6 995,97грн., -

на загальну суму 93 287,30 грн. (в т.ч. ПДВ), що підтверджується накладною № 37464 від 14.02.2012р., підписаною представниками сторін та скріпленою печатками підприємств, та не заперечується сторонами.

07.02.2012 р. позивачем виписано відповідачу рахунок № 11/7084 від 07.02.2012 р. на оплату 93 287,30 грн. за договором № 4522ДН-12 від 01.02.2012 р.

Листом від 30.03.2012р. за № 229, відправленим засобами факсимільного зв`язку цієї ж дати, позивач звернувся до відповідача з вимогою оплатити суму основної заборгованості за накладною № 37464 від 14.02.2012р., пені та суми відсотків -за порушення виконання зобов`язання за Договором поставки.

06.04.2012р. відповідачем було здійснено часткову оплату рахунку № 11/7084 від 07.02.2012 р. - за товар, отриманий за накладною № 37464 від 14.02.2012р., - в розмірі 10 000грн. Ніяких інших платежів від відповідача на рахунок позивача не поступало, що і зумовило звернення ТОВ „Домотехніка-Норд" до суду із даним позовом та уточненнями до нього, в яких, окрім стягнення з відповідача основного боргу, ТОВ „Домотехніка-Норд" просить стягнути 30% річних та пеню.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який, в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову

суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено колегією суддів, між сторонами у справі укладено договір поставки № 4522ДН-12 від 01.02.2012р., згідно з яким, позивач зобов'язався передати у власність відповідача побутову техніку, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її на умовах цього договору, а саме у строки, які визначені сторонами у п. 8.1 Договору.

Згідно накладної № 37464 від 14.02.2012р. вбачається, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму - 93 287,30грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать, що у встановлений договором строк (21 день від дати поставки) відповідач за поставлений згідно договору № 4522ДН-12 від 01.02.2012р. товар на загальну суму 93 287,30грн. (накладна № 37464 від 14.02.2012р.) не розрахувався.

06.04.2012р. відповідачем здійснено часткову оплату за товар, отриманий за накладною № 37464 від 14.02.2012р., - в розмірі 10 000грн., що підтверджується довідкою філії "ГУ ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" № 20-2/1-12-2076 від 06.06.2012 р., наявною в матеріалах справи.

Таким чином, станом не день подання позову за відповідачем рахується основна заборгованість за договором поставки № 4522ДН-12 від 01.02.2012р. в сумі 83287,30 грн., але, з огляду на те, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача 83278,30грн., судова колегія, не виходячи за межі позовних вимог, доходить висновку про обґрунтованість і правомірність уточнених позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 83278,30 грн., а отже і їх задоволення в цій частині.

З огляду на те, що відповідачем 10 000 грн. - на оплату товару, поставленого 14.02.2012 р. - сплачено лише 06.04.2012 року, позивачем нараховано відповідачу за період: з 07.03.2012 р. - 04.04.2012 р. пеню та 30% річних на 93 287,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

П. 9.3 Договору сторонами узгоджено, що, у разі порушення строків оплати товару, Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 1 549,41 грн., встановила його помилковість та здійснила власний розрахунок пені за допомогою системи „Ліга-Закон" за період, заявлений позивачем, а саме: з 07.03.2012 до 04.04.2012р. на суму 93 287,30грн., згідно якого сума пені,

що підлягає стягненню з відповідача становить 1129,03грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, серед іншого, зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

П. 9.4 Договору встановлено, що Покупець, що прострочив зобов'язання щодо оплати товару, зобов'язаний сплатити, серед іншого, тридцять відсотків річних від простроченої суми.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 30%річних за прострочку виконання зобов'язання у розмірі 3 072,97 грн., також встановила його

помилковість та здійснила власний розрахунок 30%річних за допомогою системи „Ліга-Закон" за період, заявлений позивачем, а саме: з 07.03.2012 до 04.04.2012р. на суму 93 287,30грн., згідно якого сума 30%річних, що підлягає стягненню з відповідача становить 2 223,36грн.

При цьому, господарським судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що поставку товару згідно накладної № 37464 від 14.02.2012р. було здійснено відповідно до умов договору № 958ДН-10 від 12.10.10 р., термін дії якого скінчився 31.01.12 р., у зв'язку з чим передача товару не була обумовлена договором № 958ДН-10 від 12.10.10 р. та має вважатися бездоговірною.

Дійсно, у накладній № 37464 від 14.02.2012р. у графі „№ договору" зазначено „№ 958ДН-10 від 12.10.10 р.", але суд вважає слушними доводи позивача про технічну помилку у зазначенні в накладній № 37464 від 14.02.2012р. договору № 958ДН-10 від 12.10.10р., тим більш, що п. 1.2 Договору № 4522ДН-12 від 01.02.12р. сторони узгодили, що дія Договору поширюється на будь-яку поставку, здійснену Постачальником та прийняту Покупцем, в період дії цього Договору: з 01.02.2012р. по 31.12.2012р., ( п.13.1 Договору), а поставка, за якою позивачем заявлено вимоги до стягнення по даній справі, відбулась 14.02.2012 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія дійшла висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором № 4522ДН-12 від 01.02.2012р. у розмірі 83 278,30грн., пені у розмірі 1 129,03грн. та 30% річних у розмірі 2 223,36 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з малого приватного підприємства „КОНТРАСТ" (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 33/1, код ЄДРПОУ 30365649) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехніка-Норд" (83112, м. Донецьк, пр. Жуковського, 2, код ЄДРПОУ 24802690) 83 278 (вісімдесят три тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 30 коп. -основного боргу, 1 129 (одну тисячу сто двадцять дев'ять) грн. 03 коп. - пені, 2 223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 36 коп. - 30% річних, 1 732 (одну тисячу сімсот тридцять дві) грн. 61 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 17.08.2012р.

Головуючий суддя Мостепаненко Ю.І.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Смелянець Г.Є.